Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-9/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Какаулиной <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 13923 руб. 69 коп., неустойки в размере 770 руб. 95 коп., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на изготовление доверенности в размере 300 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, ему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, размер которого согласно отчета ООО <данные изъяты> составил 37123 руб. 69 коп. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО <данные изъяты>, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и всеми предусмотренными законом документами для получения страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о выплате возмещения в сумме 23200 руб., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет Казанцева В.В. Размер возмещения снижен необоснованно, поэтому недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО <данные изъяты> в пользу Казанцева В.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13923 руб. 69 коп., неустойка в сумме 770 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме 500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 300 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Какаулина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что мировой судья необоснованно без назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта принял представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства, а также не изложил обстоятельства и доказательства, на основании которых признаны обоснованными требования о взыскании стоимости работ и материалов, утрата товарной стоимости автомобиля и оплата услуг эксперта.
В судебное заедание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что имеются основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ЗАО <данные изъяты>, поскольку имел место страховой случай, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не возмещенный в полном объеме страховщиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Так, мировой судья обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал ответственность виновного в происшествии лица.
Материалами дела подтверждаются и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий Казанцеву В.В. автомобиль. Ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ЗАО <данные изъяты> которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Казанцеву В.В. неоспоримую сумму ущерба - 23200 руб.
Оспаривая правильность размера страхового возмещения, истец предоставил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ему причинен ущерб в размере 37123 руб. 69 коп., в том числе 23852 руб. - стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа, 11271 руб. 69 коп. - величина дополнительной утраты товарной стоимости, 2000 руб. - стоимость работ по составлению отчета по оценке объекта оценки.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное доказательство (иной отчет об оценке ущерба, в том числе, на основании которого была произведена выплата Казанцеву В.В. денежной суммы), в нарушение ст. 54 ГПК РФ, ответчиком ЗАО <данные изъяты> не было представлено мировому судье. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности предоставленного Казанцевым В.В. отчета об оценке суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе представитель ответчика также не указывает, в связи с чем считает представленный отчет недостоверным либо неправильным. Ходатайств о назначении экспертизы либо допросе специалиста, составившего отчет истцу, не заявлялось ответчиком.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для назначения экспертизы по делу либо для опроса в судебном заседании представителя ООО <данные изъяты> отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 13923 руб. 69 коп.
В решении подробно и аргументировано изложены обстоятельства дела и нормы материального права, на основании которых сделан вывод о взыскании указанной суммы, поэтому доводы жалобы о необоснованности решения являются несостоятельными.
На основании ст.ст. 6, 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Так как в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, исходя из размера недоплаченной суммы, в размере 770 руб. 95 коп. на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку для рассмотрения дела истец понес расходы по составлению отчета об оценке, изготовлению его копии, оформление доверенности на представителя, по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судья обоснованно на основании положений ст.ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал данные расходы, определив размер сумм, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Какаулиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова