о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
СФО /
Республика Алтай /
Горно-Алтайский городской суд /
о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-8/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Остроуховой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Остроуховой <данные изъяты> к <данные изъяты> о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Остроухова О.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 13500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1402 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 400 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о подготовке специалиста на базе среднего профессионального образования (заочно). Стоимость обучения согласно договору составляет 16500 руб. за 2007-2008 учебный год. Договором также предусмотрена возможность устанавливать впоследствии иную стоимость обучения. За 2007-2008 учебный год Остроухова О.С. оплатила 17500 руб., за 2008-2009 учебный год - 24000 руб. и дополнительно 5000 руб. Однако такое увеличение оплаты, по мнению истца, является незаконным, поскольку п. 3.2 договора противоречит ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не содержит полной информации о предельно допустимых размерах увеличения платы за образовательные услуги, что не обеспечивает потребителю возможности основательного и комплексного выбора образовательных услуг, оказываемых в том числе и другими образовательными учреждениями. Пункт 3.7 договора противоречит ст.ст. 310, 450 ГК РФ, п. 9 ст. 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании», поскольку предусматривает в случае отказа студента от новых условий предварительной оплаты автоматическое прекращение действия договора. Данные обстоятельства нарушают права истца. В связи с этим ко взысканию предъявляется излишне оплаченная сумма за обучение в размере 13500 руб., так как в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следует взыскать неустойку в сумме 1402 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Остроухова О.С. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в связи с тем, что письмом прокуратуры Республики Алтай подтверждается нарушение при предоставлении образовательных услуг ответчиком; в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была своевременно предоставлена информация о стоимости образовательных услуг, поскольку с приказами о повышении стоимости обучения ее не знакомили; в решении неверно указано на то, что Остроухова О.С. фактически согласилась с условиями оплаты, поскольку такого согласия она не давала, это является домыслом ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку письмо прокуратуры не подтверждает доводы истца, студенты были ознакомлены с приказами о повышении стоимости обучения, о согласии Остроуховой О.С. с условиями оплаты сделал вывод суд, а не ответчик.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части отказа во взыскании с <данные изъяты> в пользу Остроуховой О.С. компенсации морального вреда отменено в связи с отказом истца от данной части требований, производство по делу прекращено.

В судебном заседании Остроухова О.С. настаивала на отмене решения мирового судьи и необходимости удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Перепелюк Г.В. возражала против отмены решения мирового судьи, полагала исковые требования необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, фактические действия истца, связанные с исполнением договора, подтверждают его согласие с условиями оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Так, мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 32 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы мирового судьи о том, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подготовке специалиста на базе среднего профессионального образования, которым предусмотрено оказание ответчиком истцу образовательных услуг на платной основе. Договор содержит указание на цену образовательных услуг в 2007-2008 годах. Стороны договорились о том, что в последующем ответчик имеет право устанавливать повышенную цену в зависимости от ряда условий.

Своим правом на повышение оплаты ответчик воспользовался.

В период обучения истец оплачивал установленную ответчиком стоимость оплаты услуг по договору, сумму оплаты не оспаривал, от оплаты в повышенном размере не отказывался, требования о некачественности оказываемых услуг не предъявлял. Ответчик обязательства по договору исполнил - истец Остроухова О.С. получила образование, диплом установленного образца.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком представлены в суд калькуляции расходов на обучение, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие доплату за обучение. Мировым судьей правильно указано, что у истца имелась возможность в период действия договора отказаться от завышенной оплаты за оказываемые услуги, от исполнения условий договора, Остроухова О.С. также имела право расторгнуть договор, оспорить условия договора в судебном порядке. Истец этого не сделал, ответчик препятствий для совершения истцом указанных действий не чинил, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод о том, что истец фактически согласился с условиями оплаты, внеся полностью сумму за обучение и получив от исполнителя образовательные услуги в полном объеме, доказательств того, что размер платы являлся завышенным, необоснованным не подтвержден какими-либо доказательствами, обоснованность установленной платы, напротив, подтверждена представленными ответчиками доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что оплата за обучение, в том числе с учетом последующего повышения, получена ответчиком от истца без законных оснований.

Данные выводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Остроухова О.С. ссылается в жалобе на то, что она не была ознакомлена с приказами о повышении платы за обучение. Вместе с тем, поскольку она произвела оплату в полном объеме, у суда отсутствуют основания полагать, что Остроуховой О.С. не был известен размер оплаты. На вопросы суда истец пояснил, что препятствий к ознакомлению с приказами ответчиком не чинилось, требований ознакомить Остроухову О.С. с документами, устанавливающими повышение оплаты, она не обращалась. Поэтому доводы о нарушении права на получение информации не могут быть приняты во внимание.

Письмо помощника прокурора Республики Алтай не содержит сведений о том, что услуги истцу оказаны некачественно или услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем ссылка Остроуховой О.С. на письмо прокурора, как на подтверждение доводов о нарушении предоставления платных услуг ответчиком, несостоятельна.

Следовательно, основания для взыскания сумм, внесенных Остроуховой О.С. ответчику за обучение сверх установленных непосредственно договором денежных сумм, на основании указанных в исковом заявлении обстоятельств отсутствовали.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с <данные изъяты> излишне уплаченной суммы мировым судьей не установлено, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, отказано правомерно.

В решении мирового судьи подробно и аргументировано изложены обстоятельства дела и нормы материального права, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В остальной части решение мирового судьи, как указано выше, отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Остроуховой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы 13500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остроуховой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.