Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-18/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Львовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Львова О.Ю., действуя через представителя по доверенности Иванкова С.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30872 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1126 руб. 20 коп., на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование требований указаны следующие доводы и обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» Львовой О.Ю. причинен ущерб, поскольку принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Львова О.Ю. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. В приеме документов было немотивированно отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба взыскана с ответчика в пользу истца. Однако и после этого только ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату. Такая выплата в силу ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты ответчик обязан уплатить пеню в указанном выше размере, исчисленном исходя из максимальной страховой выплаты.
При рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований до 26579 руб. 43 коп., исчислив неустойку от реального размера ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Львовой О.Ю. взыскана неустойка в сумме 26579 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 6297 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу действующего законодательства потерпевший должен обратиться с письменным заявлением и приложенными к нему документами непосредственного к страховщику либо направить документы заказным письмом с уведомлением о вручении, тогда как доказательства обращения Львовой О.Ю. к страховщику в установленном порядке не представлены, поэтому вопрос о производстве какой-либо выплаты рассматриваться не мог и последствия в виде необходимости уплаты неустойки наступить не могут.
В судебном заседании Львова О.Ю. и ее представитель Иванков С.В. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности исковых требований и судебного решения.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Гусельникова О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что страховая компания в установленный срок после обращения Львовой О.Ю. не произвела выплату сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в указанном истцом размере.
Данные выводы судьи подтверждаются материалами дела, в том числе доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.
В частности, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», получил повреждения автомобиль, принадлежащий Львовой О.Ю. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 98814 руб. Эта сумма взыскана судом с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Львовой О.Ю.
Согласно сберегательной книжке Львовой О.Ю. сумма ущерба возмещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Львова О.Ю. утверждала, что обращалась за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в течение 30 дней ЗАО «<данные изъяты>» обязано было возместить причиненный ущерб, однако не выполнило эту обязанность.
В суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8
В суде апелляционной инстанции Львова О.Ю. настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к страховщику, подробно описав место нахождения офиса ЗАО «<данные изъяты>». Ее с сыном, находившимся за рулем ее автомобиля в момент ДТП, привезли в офис компании аварийные комиссары ФИО8 и ФИО9 Она, сын и ФИО9 заходили в кабинет к ФИО12 - работнику ответчика, которого представил ФИО9, пытались сдать документы для получения страховой выплаты - составленные аварийными комиссарами и ГАИ, предлагали осмотреть автомобиль, но в приеме документов было отказано, от осмотра сотрудник также отказался, сказал обращаться к оценщику страховщика или обращаться в суд, либо к своему страховщику. Второй аварийный комиссар ФИО8 при этом не присутствовал, находился в коридоре.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не знает место нахождения офиса сраховщика, несостоятельны. Львова О.Ю. подробно описала место нахождения офиса ЗАО «<данные изъяты>» - в здании, расположенном рядом с <данные изъяты> на втором этаже, где имеется соответствующая надпись «<данные изъяты>». Кроме того, истец указала фамилию сотрудника ответчика, а его представитель подтвердил, что ФИО12 действительно работал в компании в феврале - марте 2010 года.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, работающий аварийным комиссаром, пояснил, что знает Львову О.Ю. в связи с ДТП. С ней они ездили в ЗАО «<данные изъяты>», поскольку страховые компании часто не принимают документы на страховую выплату. С истцом в кабинет он не заходил, заходил второй комиссар ФИО9 Свидетель слышал, как сотрудник страховщика ФИО12 отказался от приема документов, поскольку Львова О.Ю. отказалась проводить оценку в организации ЗАО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт, в котором ФИО8 расписался. Они с Львовой О.Ю. привозили пакет документов из ГАИ, который необходим для производства выплаты.
Свидетель ФИО9, работавший в феврале 2010 года аварийным комиссаром, сообщил суду, что ездил вместе с Львовой О.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>», они зашли с офис страховой компании, где сидел работник по урегулированию убытков ФИО12, ему был предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Цель визита была получить страховое возмещение. Однако от получения документов - справок, объяснений и др. из ГАИ, отчета об оценке, извещения о ДТП и т.д., а также от осмотра автомобиля ФИО12 отказался, потребовав произвести определение ущерба у оценщика страховой компании. Львова О.Ю. возмущалась. ФИО10 поехал в страховую компанию, поскольку это входило в его обязанности, а страховщики часто отказывали в приеме документов. В кабине к ФИО12 заходила Львова О.Ю., ее сын и он, ФИО8 в кабинет не заходил, остался в коридоре.
ФИО9 и ФИО8 не заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями ФИО7, а также с пояснениями истца, не противоречат ранее данным ФИО8 у мирового судьи пояснениям, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по данному делу судом апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО7 - сын Львовой О.Ю. - пояснил, что после ДТП обратились в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП. С полным пакетом документов по ДТП из ГАИ он, его мама и аварийный комиссар зашли в кабинет ЗАО «<данные изъяты>», один комиссар остался в коридоре. После того как Львова О.Ю. отказалась делать оценку в предложенной организации страховщика, сотрудник ответчика сказал, что тогда он документы принимать отказывается и денег ФИО7 не дождаться. Аварийные комиссары составили акт о том, что в приеме документов отказано, но сотрудник фирмы отказался и его подписать.
В связи с тем, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями аварийных Комисаров, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу. То обстоятельство, что в суде первой инстанции на вопрос: «Вам отказали?» ФИО7 ответил: «Не знаю, мама заходила», не свидетельствует о том, что ФИО7 не присутствовал при сдаче документов ФИО12, поскольку это опровергается иными пояснениями данного свидетеля у мирового судьи, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, из содержания протокола неясно относительно чего (каких обстоятельств) задан вопрос и дан ответ на него.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ представителя ЗАО «<данные изъяты>» от получения пакета документов на страховую выплату и согласования осмотра автомобиля, засвидетельствованный подписями ФИО8 и ФИО9
На основании этого суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего обращения истца Львовой О.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» с предусмотренными законом документами для получения страховой выплаты. Доводы представителя ответчика о том, что возможно Львова О.Ю. обращалась для получения консультации, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Представитель страховщика также указывала на разногласия между показаниями свидетеля ФИО9 и Львовой О.Ю. по вопросу о том, подавалось ли при обращении к страховщику заявление на получение страховой выплаты, поскольку истец пояснила, что заявление было написано ею, а ФИО9 указал, что заявление Львова О.Ю. должна была написать в ЗАО «<данные изъяты>», но в представлении образца для заполнения было отказано ФИО12. Между тем, из показаний всех участников процесса следует вывод о том, что целью обращения Львовой О.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» была сдача всех документов, необходимых для возмещения ущерба, с соответствующим заявлением, поэтому доводы представителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, как правильно указывает представитель ЗАО «<данные изъяты>», устанавливают обязательное обращение гражданина с заявлением на получение страховой выплаты (пункт 42, 43), однако способ обращения выбирает заявитель. В данном случае Львова О.Ю. выбрала личное обращение к страховщику за получением страховой выплаты, однако в приме документов ей было отказано. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца возникла обязанность всеми иными доступными способами вручить документы ответчику. Поэтому не может быть отказано в удовлетворении исковых требований Львовой О.Ю. на том основании, что после такого отказа она не направила все собранные документы с заявлением посредством почтовой связи.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Львова О.Ю. обратилась в установленном порядке за получением страховой выплаты, однако ущерб не был возмещен ответчиком в 30-дневный срок, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 26579 руб. 43 коп.
В связи с этим на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы судебные издержки с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Львовой О.Ю. в размере 6297 руб. 40 коп.
По изложенным основаниям решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Львова О.Ю. просила взыскать в ее пользу 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, подтвердив их распиской.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствуприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные правила действуют и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание объем участия представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отсутствие возражений представителя ответчика по заявлению Львовой О.Ю. о возмещении издержек, соответствие понесенных расходов требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Львовой <данные изъяты> 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-18/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Львовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Львовой <данные изъяты> 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Новикова