Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-26/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» Беляевской ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чурекеновой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Чурекенова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «<данные изъяты>». С учетом уточнения исковых требований и принятия отказа от части иска просила признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность уменьшить сумму кредита на размер незаконно удержанного тарифа в размере <данные изъяты>., произвести перерасчет процентов с суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Адатовой С.Н. (в настоящее время Чурекенова) и банком заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом Б договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита, который был удержан кредитором с Чурекеновой С.Н. Положение договора о взыскании единовременного платежа в размере 18% от суммы кредита является незаконным, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт в разделе Б договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, в размере <данные изъяты>.; на ООО ИКБ «<данные изъяты>» возложена обязанность уменьшить основной долг по кредиту на размер платежа по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., постановлено считать сумму основного долга, подлежащего уплате заемщиком кредитору, в размере <данные изъяты>., также на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет суммы процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; взыскана с ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Чурекеновой С.Н. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано. В апелляционной жалобе Банк просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом применен способ защиты гражданских прав, не предусмотренный законом; на счет заемщика зачислено <данные изъяты>., из которых удержана комиссия в сумме <данные изъяты> следовательно, с банка возможно было взыскать только <данные изъяты>. Впоследствии банком поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что сумма кредита была полностью зачислена на ссудный счет Чурекеновой С.Н., в силу действующей свободы договора плата за выдачу кредита правомерно включена в условия договора, согласованные и подписанные обеими сторонами, Чурекенова С.Н. имела возможность отказаться от получения кредита в данном банке в случае нежелания уплачивать комиссию, комиссия является формой платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. В судебное заседание истец Чурекенова С.Н. и представитель ответчика Беляевская Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурекеновой С.Н. (до регистрации брака Адатовой) и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. Договором определена сумма подлежащего выдаче кредита - <данные изъяты>., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом - 33% годовых. Разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты>. (л.д. 10). Данную сумму единовременной комиссии Чурекенова С.Н. не уплачивала банку, ООО ИКБ «<данные изъяты>» самостоятельно удержал сумму комиссии, уменьшив размер выданного кредита на <данные изъяты>., выдав на руки заемщику не <данные изъяты>., а <данные изъяты> руб. (удержав также платеж, связанный со страхованием), что не оспаривал представитель ответчика при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 29-30). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которому на депозитный счет Чурекеновой С.Н. зачислено только <данные изъяты> руб., а не вся сумма, предусмотренная кредитным договором (л.д. 23), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим выдачу заемщику наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. (л.д. 19.). Условиями договора или иными документами не предусмотрено право банка выдать сумму кредита за вычетом каких-либо комиссий и иных платежей, то есть самостоятельно удержать с заемщика денежные средства. Зачисление на ссудный счет Чурекеновой С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. не является доказательством выдачи кредита в этом размере, поскольку данный счет не подтверждает получение заемщиком денежных средств, так как ссудный счет не является банковским счетом, а являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о выдаче Чурекеновой С.Н. кредита в предусмотренном договором размере. Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт выдачи кредита не в полном объеме, а только в размере <данные изъяты> руб., мировой судья, исходя из размера заявленных требований, обоснованно возложил на ООО ИКБ «<данные изъяты>» обязанность произвести уменьшение основного долга на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита и считать сумму основного долга, подлежащего уплате заемщиком кредитору, в размере <данные изъяты>. Так как согласно графика осуществления платежей (л.д. 4) размер подлежащих уплате процентов рассчитан банком не от реально выданной денежной суммы, а от <данные изъяты>., мировой судья также правомерно возложил на ООО ИКБ «<данные изъяты>» обязанность произвести перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, исходя из того, что в действительности <данные изъяты> не были выданы по кредитному договору заемщику. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытком. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранные мировым судьей способы защиты гражданских прав, о применении которых просил истец, соответствуют приведенным положениям ст. 12 ГК РФ, а также заменяет собой взыскание неправомерно удержанных ответчиком денежных средств. Следует также согласиться и с выводами мирового судьи о недействительности условия договора об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% годовых, поскольку они основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как уже указано выше, п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика, связанные с получением кредита, тем более, неправомерно взимание с заемщика платы за исполнение предусмотренной законом обязанности кредитора по выдаче кредита. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не указывал на то, что банк реально оказал какую-либо услугу, стоимостью <данные изъяты>., не представлял доказательства реального оказания какой-либо услуги. При вынесении решения мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка доводам представителя ответчика о включении условия об уплате комиссии с согласия заемщика, оснований не согласиться с которой отсутствуют. Напротив, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик мог отказаться от получения кредита именно в ООО ИКБ «<данные изъяты>» в случае нежелания уплачивать комиссию, подтверждают обоснованность изложенных в решении выводов о том, что потребитель Чурекенова С.Н. не могла повлиять на условия договора и заключить с ответчиком кредитный договор без условия об уплате комиссии за выдачу кредита, уплата комиссии является обязательным условием выдачи кредита в ООО ИКБ «<данные изъяты>». Следовательно, условие договора об обязательной уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит нормам ГК РФ, более того, является платой за несуществующую услугу, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, возложение обязанности произвести перерасчет процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, является также способом приведения сторон в первоначальное положение, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора. Доводы жалобы о том, что уплата комиссии является платой за кредит, несостоятельны, поскольку законом предусмотрен только один способ уплаты за предоставленный кредит - это уплата заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом. Исходя из буквального толкования договора следует, что в данном случае кредитором установлена не плата за кредит, а плата за сам факт его выдачи. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не оспаривается сторонами, оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает. По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» Беляевской ФИО1 - без удовлетворения. Судья Н.В. Новикова