Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-20/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Зрелкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> к Глебовой ФИО1, Золотухиной ФИО2, Карабелеевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Глебовой Л.В., Золотухиной Л.Л., Карабелеевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Глебовой Л.В. заключен кредитный договор, на основании которого Глебова Л.В. получила <данные изъяты> руб. под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Карабелеевой Т.Д. и Золотухиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору в сумме <данные изъяты>., рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Глебовой Л.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Однако Глебова Л.В. нарушила порядок исполнения соглашения. В связи с этим Глебовой Л.В., Карабелеевой Т.Д., Золотухиной Л.Л. направлено требование об уплате задолженности, но в установленный срок ответ получен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам и неустойке, основному долгу в размере <данные изъяты>., которая и предъявлена ко взысканию. При рассмотрении дела дополнительно в обоснование требований истец указал, что в судебном приказе не указан порядок списания денежных средств, поступающих от заемщика, поэтому списание производилось в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в связи с тем, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не были взысканы по судебному приказу; банк имеет право на получение процентов и неустойки до дня возврата суммы займа, поскольку кредитный договор не был расторгнут; судьей не учтено, что списание поступающих во исполнение судебного приказа денежных средств производилось в соответствии с положениями ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Сафронова Ю.С, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований. Ответчики Золотухина Л.Л. и Карабелеева Т.Д. просили оставить жалобу и иск без удовлетворения. Ответчик Глебова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. При вынесении решения по делу мировой судья исходил из того, что указанные в исковом заявлении суммы ранее уже взыскивались судом с ответчиков, повторное взыскание сумм является невозможным, истцом допущено злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в исковом заявлении должно быть указано фактическое и юридическое основания заявленных требований и суд принимает решение исключительно по тем основаниям, которые указаны истцом. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Глебовой Л.В. заключен кредитный договор (л.д. 46-51), на основании которого последняя получила <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Золотухиной Л.Л. и Карабелеевой Т.Д. (л.д. 52-59). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, а также о досрочном возврате полученных кредитных средств в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 66) Данная сумма в полном объеме выплачена должниками в пользу банка, что подтвердил представитель истца Сафронова Ю.С. в судебном заседании устно, а также путем предоставления мемориальных ордеров (л.д. 123-205). Следовательно, требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, так как основной долг по кредитному договору в полном объеме возвращен ответчиками истцу. ОАО Банк <данные изъяты> начислил проценты и неустойку, указанные в иске, именно на данную сумму долга, поэтому требования о их взыскании, производные от требования о взыскании основного долга, также обоснованно отклонены мировым судьей. То обстоятельство, что поступающие во исполнение судебного приказа денежные суммы банк по своему усмотрению зачислял в счет начисляемых процентов и пени, которые не были взысканы мировым судьей, как пояснил представитель истца, не свидетельствует о том, что долг не возвращен в полном объеме. Судебным приказом действительно не определен порядок зачисления поступающих в его исполнение денежных сумм, однако это не свидетельствует о наличии у банка возможности зачислять поступающие во исполнение приказа платежи в счет погашения каких-либо иных сумм. Помимо этого, на второй странице искового заявления истцом четко указано, что основные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. взысканы по решению суда. В связи с этим мировой судья, рассматривая дело в пределах заявленных требований, обоснованно указал на недопустимость повторного взыскания этих же сумм. В апелляционной жалобе указывается, что такое решение о взыскании процентов и неустойки отсутствует, однако в суде апелляционной инстанции изменение основания иска не допускается. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленного истцом расчета, произведенного с учетом того, что поступавшие от должников денежные суммы должны были зачисляться только во исполнение судебного приказа, задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также то обстоятельство, что ОАО Банк <данные изъяты> не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки по ранее не заявленному основанию (то есть с учетом того, что решение суда о взыскании неустойки отсутствует). Доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства в случае досрочного взыскания суммы выданного кредита кредитор имеет право начислять проценты за пользование заемными средствами до дня реального возврата выданных сумм, соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ. Однако принятое мировым судьей решение не противоречит данным нормам, поскольку, как указано выше, проценты за указанный в иске период времени уплачены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья Н.В. Новикова