Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-14/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пановой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ответчика Мартынова ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынова А.В. в пользу Пановой М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик Мартынов А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного решения, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он заболел, поэтому не смог написать апелляционную жалобу или обратиться к юристам. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Истец Панова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, представленная медицинская справка не может быть признана действительной, поскольку в ней не указаны фамилия, имя, отчество выдавшего ее врача, порядковый номер, дата выдачи, в справке отсутствует личная печать врача, что не позволяет определить ее аутентичность. Представителем ответчика по доверенности Тодоковой М.М. поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение судьи без изменения, поскольку в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока представлена медицинская справка, отсутствие указанных истцом реквизитов является техническим упущением лечебного учреждения. Панова М.В. и Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Панова М.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала, что подтверждается телефонограммой. Представитель Мартынова А.В. Тодокова М.М. просила оставить обжалуемое определение из изменения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно и по уважительной причине, в том числе в связи с неверной консультацией юриста, данной жене Мартынова А.В. относительно порядка исчисления процессуального срока. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на него с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана Мартыновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с этим ответчик подал заявление о восстановлении указанного срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Применяя данную норму, мировой судья исходил из того, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине - в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в пульмонологическом отделении Горно-Алтайской республиканской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи с полученными при рассмотрении жалобы доказательствами. Из материалов дела следует, что Мартынов А.В. присутствовал в судебном заседании, на котором было вынесено решение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56). В данном судебном заседании судьей было разъяснено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день решение было изготовлено, что следует из содержания мотивированного решения (л.д. 61), а также не оспаривается Мартыновым А.В. в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. получил копию мотивированного решения, о чем составлена расписка (л.д. 64). Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.В. имел возможность составить апелляционную жалобу на решение суда и в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ подать ее. Однако, не сделал этого. Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении <адрес> больницы, он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представив в подтверждение своего заявления медицинскую справку. В связи с наличием сомнений в достоверности данной справки по ходатайству Пановой М.В. судом был направлен запрос в названное лечебное учреждение, из ответа на который следует, что Мартынов А.В. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» не находился. Следовательно, доводы о невозможности своевременной подачи жалобы из-за болезни ответчика, несостоятельны. Помимо этого, Мартынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче ксерокопии гражданского дела и вынесенного по нему решения (л.д. 68). Следовательно, доводы о том, что болезненное состояние, в котором находился ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало обращению в суд с жалобой, не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчика Тодокова М.М. в суде апелляционной инстанции указывала на неверную консультацию по вопросу исчисления срока, данную юристом при консультации жены Мартынова А.В. Однако данные доводы бездоказательны. Кроме этого, на такие обстоятельства Мартынов А.В. не ссылался ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в суде апелляционной инстанции. Сама по себе незначительность периода времени, на который пропущен процессуальный срок, не может являться основанием для его восстановления, как ошибочно полагает представитель Мартынова А.В. Кроме того, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, выразившееся в представлении в суд не соответствующей действительности медицинской справки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления Мартынову А.В. срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть с отказом в удовлетворении ходатайства Мартынова А.В. Поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировым судьей должно быть вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, дело следует возвратить мировому судье для принятия соответствующего процессуального решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать в удовлетворении заявления ответчика Мартынова ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дело по иску Пановой ФИО1 к Мартынову ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы Мартынова ФИО3 Судья Н.В. Новикова Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-14/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /Резолютивная часть/ 31 марта 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пановой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ответчика Мартынова ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 194-198, 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать в удовлетворении заявления ответчика Мартынова ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дело по иску Пановой ФИО1 к Мартынову ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы Мартынова ФИО3 Судья Н.В. Новикова