Мировой судья Борисова Е.В.                                                                            Дело № 11-32/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солодюк ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Муниципального образования «<адрес>» к Солодюк ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Солодюк В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и Солодюк В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>П №, сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Солодюк В.А. подал в Администрацию заявление о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. было предложено получить в собственность за плату распоряжением Главы Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора купли-продажи данного земельного участка был направлен ответчику, однако ответа на свое предложение заключить договор купли-продажи Администрация от Солодюк В.А. не получила. Солодюк В.А. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком. Рассчитав размер арендной платы в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Солодюк В.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., в том числе плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.; плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.; плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Администрации МО «<адрес>» к Солодюк В.А. удовлетворены частично, взыскано с Солодюк В.А. в пользу Администрации МО «<адрес>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Солодюк В.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что размер арендной платы за 10 месяцев должен составить <данные изъяты> руб., судом необоснованно отказано в применении к спорным отношениям положений п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В возражениях Администрация МО «<адрес>» указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца Титова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи.

Ответчик Солодюк В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал возможным взыскать с него только <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена платность землепользования, поскольку в пользовании ответчика находился земельный участок в указанный Администрацией МО «<адрес>» период времени, а Солодюк В.А. не производил плату за его использование, такая плата подлежит взысканию в судебном порядке.

Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, администрация и Солодюк В.А. их не оспаривают.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при вынесении решения мировым судьей неверно рассчитан размер платы за пользование землей, поскольку следовало принять во внимание положения п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ограничить годовой размер платы 2% кадастровой стоимости земельного участка, после чего определить подлежащую ко взысканию сумму платы за 10 месяцев, которая составит <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении мировым судьей правильно мотивирован вывод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям указанных ответчиком положений закона.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривает, что юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до ДД.ММ.ГГГГ по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из буквального и системного толкования положений п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона следует, что они регулируют отношения по внесению арендной платы только физическими лицами. Доводы о возможности применения приведенных положений закона к отношениям с физическими лицами не основаны на содержании изложенной выше нормы права и являются ошибочными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, мировым судьей принято законное и обоснованное решение по делу, которое не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодюк ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Солодюк ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2011 года.