Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-38/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кудрявцева ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кудрявцева ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцев Я.Д. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на отправку телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Аккорд было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, по которому ведется расследование. Автомобиль был осмотрен инспектором ГИБДД Чалыевым В.В. и помещен на стоянку «Ангел-Спас» в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Просьбы возвратить автомобиль оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Я.Д. приехал забрать автомобиль и увидел, что на нем нет двойного спойлера, появились новые повреждения на кузове, которые ранее отсутствовали. Позднее выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь МВД по <адрес> Тохтонова Т.С. осмотрела автомобиль, составила акт с фотографиями, зафиксировав повреждения и отсутствие спойлера. То сеть в результате нахождения автомобиля на стоянке его владельцу причинен ущерб. Для определения его размера проведена оценка, о чем извещался телеграммой Министр внутренних дел <адрес>. Ущерб определен специализированной фирмой в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Кудрявцеву Я.Д. также должны быть возмещены расходы на проведение оценки, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, на оплату государственной пошлины, на отправку телеграмму ответчику, которой истец извещал о проведении оценки ущерба.
Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на надлежащего Министерство внутренних дел по <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чижик Д.Ю. Однако от предъявления требований к ИП Чижик Д.Я. Кудрявцев Я.Д. отказался.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., представитель истца в обоснование требований ссылался дополнительно на незаконность действий инспектора ГИБДД по помещению автомобиля на стоянку.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Я.Д. просит отменить указанное решение, поскольку в соответствии с п. 2.2.7 договора, заключенного между МВД по <адрес> и ИП Чижик Д.Ю., ответственность перед лицом, которому причинен ущерб в результате хранения транспортного средства на стоянке, несет МВД по <адрес>, которое имеет право регресса к предпринимателю после возмещения ущерба, в соответствии со ст. 886 ГК РФ отношения по хранению автомобиля возникли между МВД по <адрес> и ИП Чижик Д.Ю., ответственность по надлежащему хранению автомобиля возникла у предпринимателя перед МВД по <адрес> в силу ст.ст. 891, 901 ГК РФ, а не перед Кудрявцевым Я.Д., не являющимся стороной договора хранения. Таким образом, решение суда принято в нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения (ст.ст. 886, 891, 900 и 901 ГК РФ).
В судебном заседании Кудрявцев Я.Д. и его представитель Жукова Г.Р. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований.
Представитель МВД по <адрес> Фигулина Н.К. возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований.
Соответчик ИП Чижик Д.Ю. извещен судом о рассмотрении дела телеграммой.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Исковые требования Кудрявцева Я.Д. с учетом пояснений его представителя в суде, были основаны на положениях ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, то есть на нормах, регулирующих возмещение причиненного вреда, в том числе в связи с совершением незаконных действий должностными лицами органа государственной власти.
Мировой судья, правильно установив на основании материалов дела, что транспортное средство, на управление и распоряжение которым у истца имеется доверенность, было помещено на стоянку, принадлежащую ИП Чижик Д.Ю., поскольку ДД.ММ.ГГГГ на нем совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Князеву И.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено и ДД.ММ.ГГГГ следователем ССГ СУ при МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен владельцу Кудрявцеву Я.Д. В период хранения автомобиля на стоянке он получил механические повреждения, а также исчез спойлер. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
На основании представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудника МВД по <адрес> по изъятию и помещению автомобиля на стоянку соответствовали требованиям закона, в том числе ст. 26.6 КоАП РФ. В связи с этим, а также учитывая, что вред причинен не в результате виновных действий сотрудника милиции, причинно-следственная связь между действиями сотрудника милиции и причинением ущерба отсутствует, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ ответственность за незаконные действия сотрудника милиции в любом случае несет финансовый орган, а не орган исполнительной власти, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего отношения между МВД по <адрес> и ИП Чижик Д.Ю. по хранению автомобилей на стоянке, несостоятельны, поскольку условия договора не могут изменять императивные положения ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ о лицах, которые должны возмещать ущерб, а также в связи с тем, что Кудрявцев Я.Д. не является стороной названного договора, поэтому его условия не могут регулировать спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом норм права, регулирующих отношения, связанные с исполнением договора хранения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования в суде первой инстанции не были мотивированы ст.ст. 886, 891, 900 и 901 ГК РФ, а предъявлялся иск о возмещении причиненного ущерба в рамках главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая и верная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцева ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова