Мировой судья Прокопенко-Елина О.П. Дело № 11-40/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Провада ФИО1 Саналова ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Провада ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Рязановой ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Провада В.В. обратилась в суд с иском к ИП Рязановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуги автомойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта при производстве оценки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мазда-6 (Атенза)», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был вымыт на автомойке ИП Рязановой О.В., находящейся по адресу: <адрес>. За оказанную услугу Провада В.В. оплатила <данные изъяты> руб. После оказания услуги были обнаружены дефекты на переднем бампере и капоте автомобиля в виде повреждений лакокрасочного слоя. Истец обращался к сотрудникам и руководителю автомойки, но в возмещении причиненного ущерба было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Провада В.В. обратилась в Торгово-Промышленную Палату <адрес> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате проведения которой размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия Рязановой О.В. была получена лично. По истечении указанного в претензии срока ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем подан иск в суд. Провада В.В. полагает, что кроме материального вреда, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей до сих пор приходится ездить на поврежденном автомобиле, многие, видя дефект, посмеиваются, от чего она испытывает дискомфорт и переживает. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит возмещению.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Саналов В.Н. просит отменить указанное решение, поскольку полагает, что заключение эксперта ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого легли в основу решения мирового судьи, является недопустимым доказательством ввиду того, что автомобиль экспертом не осматривался, а представить его для исследования Провада В.В. была лишена возможности, так как находилась за пределами <адрес>, о чем сообщала эксперту; срок проведения экспертизы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но до этой даты извещений из экспертного учреждения не поступало; дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как Провада В.В. не давала своего согласия на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, а, напротив, поясняла, что находится в <адрес> на учебе, явиться в судебное заседание не может, но желает предоставить суду доказательства и пригласить свидетелей, в подтверждение своего отсутствия она представила в адрес суда справку-вызов о прохождении промежуточной аттестации в Филиале ГОУ ВПО «БГУЭП» в <адрес>.
В судебное заседание истец Провада В.В. и ее представитель Саналов В.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.
Ответчик ИП Рязанова О.В. и ее представитель Иванков С.В. также не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., а также возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Рязанова О.В. оказала истцу услугу по мойке принадлежащего Провада В.В. транспортного средства – автомобиля «Мазда-6 (Атенза)». Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспариваются сторонами спора.
Впоследствии на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного слоя на переднем бампере, стоимость ремонт согласно ответа Торгово-промышленной палаты <адрес> составила <данные изъяты> руб. Провада В.В. утверждала, что данные повреждения автомобиль получил вследствие некачественного оказания услуги ответчиком.
В связи с этим мировой судья обоснованно применил положения п. 1 ст. 779 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинившим его лицом. Кроме того, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя качественно оказывать услугу, а ст. 29 данного Закона РФ предусматривает право потребителя на возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.
В связи с этим мировой судья обоснованно возложил бремя доказывания того обстоятельства, что услуга была оказана качественно, на ответчика ИП Рязанову О.В.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза, в результате которой не подтвердились доводы истца о причинении ущерба в результате некачественного оказанной услуги по мойке автомобиля Провада В.В. у ИП Рязановой О.В. Заключению экспертизы мировым судьей дана полная, всесторонняя и объективная оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы экспертизы подтверждаются и пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения не могут быть приняты во внимание. Действительно, из заключения экспертизы, проведенной ООО «Экском» (<адрес>), пояснений эксперта Карнакова А.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при проведении экспертизы не проводился осмотр поврежденного транспортного средства истца. Такой осмотр мог бы повлиять на выводы экспертизы. Однако эксперт пояснил, что неоднократно сотрудники экспертного учреждения, в том числе лично эксперт Карнаков А.И. звонил Провада В.В., чтобы согласовать время и место осмотра транспортного средства, в том числе предлагалось осмотреть автомобиль на трассе, проходящей из <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, однако истец уклонилась от такого осмотра. Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела. Ссылки истца на отсутствие письменных извещений о необходимости явиться в экспертное учреждение, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность направления письменных извещений о необходимости явки к эксперту. Кроме того, Провада В.В. не отрицает, что ей поступал звонок и предлагалось представить автомобиль для осмотра. Следовательно, она имела возможность согласовать время и место такого осмотра. Доводы о нахождении истца за пределами <адрес> в период проведения экспертизы не подтверждены какими-либо доказательствами. Адрес и наименование экспертного учреждения, его телефон указаны в определении суда, которое Провада В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - уведомление о вручении заказного письма). Следовательно, действуя добросовестно, будучи заинтересованной в проведении экспертизы, истец имел возможность принять меры к обеспечению осмотра поврежденного транспортного средства, обратиться с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, если невозможно было представить автомобиль своевременно экспертам, что сделано не было. В связи с этим мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые были разъяснены Провада В.В. в определении о назначении экспертизы, пришел к обоснованному выводу к доказанности ответчиком того, что ущерб истцу причинен не в связи с ненадлежащим оказанием услуги.
Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей Черненко К.О. и Провада Т.В. не подтверждают факт некачественного оказания услуги по мойке автомобиля.
По ходатайству представителя истца Саналова В.Н. судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, согласованы непосредственно в судебном заседании время и место осмотра транспортного средства, представителем была гарантирована доставка автомобиля в <адрес> для осмотра в установленное время, однако, дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы о некачественном оказании услуги ИП Рязановой О.В. не нашли подтверждение при рассмотрении дела, в вязи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Провада В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. основано на материалах дела и положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поэтому не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Провада В.В. при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.
В материалах дела имеется справка-вызов из филиала ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» в <адрес>, согласно которой истец был вызван для прохождения промежуточной аттестации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Провада В.В. просила отложить заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано, что следующее заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., на что Провада В.В. сообщила, что после учебы еще останется в <адрес> на несколько дней и вернется в <адрес> только в апреле, исковые требования поддерживает. О переносе даты заседания истец не просил (л.д. 104). Следующее судебное заседание было назначено через 2 дня после указанной в справке-вызове даты окончания учебы.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Провада В.В. в 11 час. 07 мин. просила рассмотреть дело без ее участия, а не отложить судебное заседание, как указано в жалобе. Секретарем судебного заседания зачитаны выводы экспертизы, на что Провада В.В. сообщила, что она с ними не согласна, поскольку эксперт не осматривал автомобиль (л.д. 106). Наличие телефонных соединений подтверждается детализацией звонков (л.д. 154).
Ходатайств об отложении заседания от Провада В.В., в том числе направленные в суд посредством факсимильной связи, в материалах дела отсутствуют, хотя после извещения о дате судебного заседания для направления ходатайства имелось достаточно времени (12 дней).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Кроме того, следует принять во внимание, что истец имел возможность представить доказательства в суд апелляционной инстанции, где дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции. ГПК РФ не предусматривает возможность отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение. Поскольку обоснованность исковых требований судом апелляционной инстанции не установлена, решение мирового судьи не может быть отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие истца.
По изложенным основаниям решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции ИП Рязанова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Иванкова С.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным, а также представил письменные возражения на жалобу, суд полагает возможным взыскать с Провада В.В. в пользу ИП Рязановой О.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Провада ФИО1 Саналова ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с Провада ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Рязановой ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Новикова