Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-45/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Набиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» о возложении обязанности провести ремонт в квартире, перерасчет коммунальных платежей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Набиев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Центральная» о возложении обязанности провести ремонт в квартире, перерасчет коммунальных платежей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточнения просил возложить обязанность на ООО «УК Центральная» провести ремонт в квартире по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ООО «УК Центральная» провести перерасчет коммунальных платежей за ненадлежащее качество оказываемых услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК Центральная» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в своей <адрес>, находящейся на пятом этаже <адрес> в <адрес>, следы протекания кровли дома, на потолке и стенах появились повреждения отделки квартиры, пострадали также пол и ковер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК Центральная», осуществляющую управление многоквартирным домом, претензию с требованием назначить комиссию по регистрации факта затопления, определению ущерба и принятию мер по устранению и возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссия была направлена в квартиру истца, однако до момента обращения в суд никаких мер по устранению ущерба принято не было. В связи с этим необходимо возложить на ответчика обязанность произвести ремонт в квартире истца, возместить ущерб в размере стоимости испорченного ковра и расходов по его доставке – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Набиев Н.С. также имеет право на получение компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., а в силу п.п. 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему должен быть произведен перерасчет коммунальных платежей на ненадлежащее качество оказанных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> принято решение, которым требования Набиева Н.С. удовлетворены частично: на ООО «УК Центральная» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ООО «УК Центральная» провести строительно-ремонтные работы в квартире истца, указанные в Таблице 7 Отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-Промышленной Палатой <адрес>, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканы с ООО «УК Центральная» в доход государства судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК Центральная» произвести перерасчет коммунальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК Центральная» просит отменить указанное решение, поскольку судом неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости №, выполненным Торгово-промышленной палатой <адрес>, были допущены ошибки: указано, что одним из наименований необходимых работ таблицы № по комнате №, комнате №, в разделе «коридор», разделе 4 «кухня» является «окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской», тогда как суду следовало рассмотреть доводы ответчика о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица подтверждается, что в квартире не имеется водоэмульсионного покроя краски, а имеется известковый покрой; работы, указанные в п. 1.1. и 1.6., 3.1. и 3.6., 4.1. и 4.6. таблицы «снятие отслаивающего штукатурного слоя местами», повторяются.
В судебном заседании представитель ООО «УК Центральная» Бабаяков О.А. настаивал на внесении изменений в решение суда в части указания на необходимость побелки потолка в комнатах, коридоре и кухне, а не окраски водоэмульсионной краской, в остальной части с решением мирового судьи согласен, приведенные в жалобе доводы о повторении одних и тех же видов работ в отчете просил не рассматривать.
Истец Набиев Н.С. и его представитель Тишкин С.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица МУП «<адрес>» Полтавский Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ООО «УК Центральная» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении дела исходя из представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли <адрес> в <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей Набиеву Н.С.
На основании положений п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что ООО «УК Центральная», с которым Набиевым Н.С. заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и которому Набиев Н.С. производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, обязано произвести в квартире истца работы по устранения последствий протекания кровли жилого дома.
Решение суда в этой части не оспаривается участниками процесса, оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Для определения перечня работ, которые необходимо выполнить в квартире Набиева Н.С. для устранения последствий протекания кровли дома, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, по результатам проведения которой Торгово-промышленной палатой <адрес> представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В Таблице 7 данного отчета указаны перечень строительно-ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире Набиева Н.С. Данному заключению мировым судьей дана обоснованная оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз при наличии предусмотренных законом оснований для этого. Представитель ООО УК «Центральная» Бабаяков О.А. указал, что при проведении ремонтных работ будут произведены соответствующие исследования и подана надзорная жалоба, однако в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Оснований сомневаться в обоснованности имеющегося в деле экспертного заключения не установлено. То обстоятельство, что в актах визуального осмотра повреждений в квартире, составленных ОАО «ПЖЭТ», не подписанных Набиевым Н.С., указано на наличие известкового слоя в квартире, не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии покраски водоэмульсионной краской потолков в квартире, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что в одном из осмотров квартиры участвовал директор МУП «<адрес>» Полтавский Л.А., являющийся специалистом в области строительства, и который пояснил, что в квартире истца имеется именно известковый набел, а не водоэмульсионный слой на потолках, также не являются основанием не доверять заключению экспертизы, в которой четко указано на то, что потолки покрыты водоэмульсионной краской, поскольку Полтавский Л.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как возглавляет учреждение, являющееся третьим лицом, поскольку между ним и ООО «УК Центральная» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. То есть решение суда повлияет на права и обязанности данного участника процесса. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком или третьим лицом, не было представлено.
Само по себе то обстоятельство, что экспертиза проведена без участия представителей ответчика и третьего лица, не свидетельствует о невозможности использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, необходимости назначения повторной экспертизы, тем более, что обязательное участие всех заинтересованных в деле лиц при проведении экспертизы законом не предусмотрено, мировым судьей в определении обязанность по извещению ответчика и третьего лица на экспертное учреждение не возложена.
В связи с этим суд не усматривает оснований для внесения изменений в решение мирового судьи в части необходимости производства побелки потолков в квартире Набиева Н.С., а не покраски водоэмульсионной краской, полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности провести ремонтно-строительные работы, указанные в Таблице 7 Отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-Промышленной Палатой <адрес>.
Доводы жалобы о том, что в заключении экспертизы дважды указаны работы, которые следует произвести ответчику, опровергаются содержанием экспертного заключения и от данных доводы жалобы представитель ООО «УК Центральная» отказался в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Набиева Н.С., об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете коммунальных платежей и взыскании стоимости ковра, расходов по его доставке в размере <данные изъяты> руб., сторонами не обжалуется, оснований для его отмены либо изменения не установлено.
По изложенным основаниям обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центральная» - без удовлетворения.
В деле имеется заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные правила действуют и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание объем участия представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отсутствие возражений представителя ответчика по заявлению о возмещении издержек и оснований для признания расходов чрезмерными, соответствие понесенных расходов требованиям разумности и справедливости, то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя Тишкина С.В. понесены Набиевым Н.С. реально в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этого же числа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» в пользу Набиева ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Новикова