Мировой судья Прокопенко-Елина О.П. Дело № 11-41/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тишкина ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тишкиной ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения,
У С Т А Н О В И Л:
Тишкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. С учетом уточнения просила определить следующий порядок ежемесячного погашения задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указала, что согласно информации судебного пристава-исполнителя она имеет долг перед Тишкиным С.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг существует в связи с неисполнением ею условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выплаты Тишкину С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – компенсации за незавершенный строительном жилой дом по <адрес> в <адрес>, который передан в собственность Тишкиной Е.В. Заявитель указал, что от выплаты компенсации не отказывается, однако из-за экономического кризиса не смогла взять кредит в банке для выплаты долга взыскателю, на что рассчитывала при заключении мирового соглашения. В настоящее время из ее заработной платы удерживается 25% в пользу Тишкина С.В., который добровольно не оказывает помощи в содержании двоих общих несовершеннолетних детей, Тишкина Е.В. погашает два кредита, полученных в ОАО «Сберегательный банк России» (срок до ДД.ММ.ГГГГ) и в ОАО «Россельхозбанк» (срок до ДД.ММ.ГГГГ), уплачивая ежемесячно <данные изъяты> руб. Имея ежемесячную заработную плату <данные изъяты> руб., 2 детей на иждивении, посещающих школу и детский сад, оплачивая кредиты, она не может выплачивать по 25% своей заработной платы взыскателю по исполнительному производству.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На Тишкину Е.В. возложена обязанность производить выплату ежемесячных сумм Тишкину С.В. во исполнение утвержденного мирового соглашения: в период до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., затем до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В частной жалобе Тишкин С.В. просит отменить указанное определение, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и имеющие исключительный характер, отсутствуют; при вынесении определения не принято во внимание, что должник не принимает самостоятельных мер по погашению долга, а, напротив, принимает меры по снижению размера принудительных удержаний из заработной платы с 50% до 25%; задолженность существует длительное время; Тишкина Е.В. взяла кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., не оплатив при этом долг перед взыскателем; у должника имеется земельный участок, на который возможно обратить взыскание и погасить имеющийся долг; нехватка денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей должника не может служить основанием для задержки исполнения решения суда; определение нарушает права взыскателя.
В судебном заседании Тишкин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, особо обращая внимание на то, что у должника имеется земельный участок, за счет реализации которого может быть погашена основная часть оставшейся задолженности, в случае же предоставления рассрочки данное имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем.
Тишкина Е.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения Тишкина С.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление Тишкиной Е.В. – оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Мировым судьей установлено, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Тишкина Е.В. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Тишкину С.В. <данные изъяты> руб. – компенсацию за неоконченный строительством дом, который при разделе имущества супругов остается у Тишкиной Е.В. Согласно заявлению Тишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату она имеет задолженность перед взыскателем Тишкиным С.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Наличие такой задолженности не оспаривал и взыскатель.
Принимая во внимание размер ежемесячных сумм, которые должна вносить Тишкина Е.В. в счет погашения долга перед кредитными организациями – по <данные изъяты> руб., наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, размер ее ежемесячного дохода – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заработная плата и <данные изъяты> руб. алименты, размер ежемесячных удержаний в пользу Тишкина С.В. по исполнительному листу – от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения на четыре с половиной года с тем, чтобы сохранить должный уровень жизни должника и несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, полагает, что он сделан без учета всех обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего вопрос о рассрочке исполнения судебного акта.
Так, в силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебной защиты, обстоятельства, дающие основание для предоставления рассрочки, должны носить действительно исключительный характер, у должника должна отсутствовать возможность исполнения судебного постановления.
Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм и международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», а оно должно осуществляться в разумные сроки.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции.
При разрешении заявления Тишкиной Е.В. мировому судье следовало учесть, что определение об утверждении мирового соглашения не исполнено должником за длительный период - за 3 года, что уже значительно нарушает права взыскателя, предоставление рассрочки еще на 4,5 года еще более существенно нарушит права Тишкина С.В. Поэтому для предоставления рассрочки в этом случае необходимы обстоятельства, действительно свидетельствующие о том, что Тишкина Е.В. не имеет возможности погасить долг в кратчайшие сроки.
В материалах дела имелись сведения о наличии у должника Тишкиной Е.В. земельного участка, однако мировым судьей этому обстоятельству не дана оценка.
Суд апелляционной инстанции предложил представить сведения о размере данного участка, его стоимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Тишкина Е.В. уже после заключения мирового соглашения с Тишкиным С.В. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в садоводческом товариществе «Меркурий». Стоимость данного участка на сегодняшний день составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в подтверждение чего представлена справка оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Тишкина С.В., произведен арест данного земельного участка, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обеих сторон исполнительного производства.
Следовательно, значительная часть имеющейся на сегодняшний день задолженности Тишкиной Е.В. перед Тишкиным С.В. может быть погашена за счет реализации данного имущества, тогда как предоставленная мировым судьей рассрочка не позволит судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить определение об утверждении мирового соглашения путем реализации земельного участка.
Должник ссылался на то, что при заключении мирового соглашения рассчитывал на получение кредита. Однако представленными кредитными договорами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ кредиты предоставлялись, причем в большем размере, чем это требовалось для погашения ранее полученных до заключения мирового соглашения кредитов. При этом Тишкиной Е.В. не представлено доказательств того, что с момента заключения мирового соглашения либо в последнее время ее материальное положение ухудшилось. Несовершеннолетние дети уже в ДД.ММ.ГГГГ проживали с ней, брак с Тишкиным С.В. был расторгнут, кредитные обязательства имелись. Размер удержаний из заработной платы должника не увеличился, а уменьшился с 50% до 25%, при том, что на уменьшение размера заработной платы должник не ссылался. Тишкин С.В. в течение года на основании решения суда выплачивает установленный размер алиментов, что подтвердил квитанциями и справками ОАО «Сберегательный банк России».
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения ухудшится материальное положение должника и несовершеннолетних детей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда отсутствуют, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о предоставлении рассрочки – разрешению по существу, то есть при установленных судом обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявления Тишкиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Тишкина ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Тишкиной ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Судья Н.В. Новикова