Мировой судья Симонова Н.Г. Дело № 11-48/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андруцаки ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Андруцаки И.А. (после регистрации брака Павленко) обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen С 4», принадлежащего истцу, под управлением Павленко И.А. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, сумма которого согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты>. Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенным с ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховщик принимает на себя обязательства по возмещению ущерба. ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало Павленко И.А. в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что истцом не было выполнено обязательство по незамедлительному сообщению о ДТП, поэтому страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая. С позицией ответчика истец не согласен, так как о случившемся ДТП Павленко И.А. сообщила незамедлительно по мобильному телефону в органы ГИБДД <адрес> и представителю страховщика Волковой М.И., в срок предоставила пакет документов по ДТП для получения страхового возмещения. Полагает отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения необоснованным.
Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Павленко И.А. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что о страховом случае она сообщила по сотовому телефону представителю страховщика Волковой М.И. сразу после его наступления, на следующий день после произошедшего истец приходил в страховую компанию с целью написания письменного извещения о ДТП; страховщику в срок был предоставлен полный пакет документов по ДТП для получения страхового возмещения; в мотивировочной части решения мировой судья указывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в резолютивной - отказывает в иске, что свидетельствует о введении председательствующего в заблуждение ответчиком; подготовка по делу произведена без участия Павленко И.А., причем она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности пользоваться процессуальными правами.
В судебное заседание Павленко И.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Светлаков Л.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Волкова М.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения Светлакова Л.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Павленко И.А. удовлетворению в связи со следующим.
Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Филатова И.А. (после расторжения и регистрации брака Павленко), управляя автомобилем «Citroen», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустила наезд на бордюр, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Транспортное средство Павленко И.А. застраховано в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» на момент получения им повреждений, что следует из страхового полиса серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено представителем ответчика Светлаковым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из ответа ООО «НСГ-«Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что страховщик отказал Павленко И.А. в страховой выплате, поскольку страхователь своевременно не сообщил в письменном виде о дорожно-транспортном происшествии, то есть о наступлении страхового случая.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Павленко И.А. нарушила сроки извещения страховой компании о наступлении страхового случая, в связи с чем ООО «НСГ-«Росэнерго» правомерно отказало в выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, полагает, что он сделан без учета всех обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего вопрос о выплате страхового возмещения, а также находит решение подлежащим отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 ст. 153 ГПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как усматривается из материалов дела, Павленко И.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ была извещена о месте и времени проведения предварительного судебного заседания - на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу была завершена и суд перешел к рассмотрению дела по существу, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом сведения о надлежащем извещении истца Павленко И.А. о рассмотрении дела по существу в основном судебном заседании в материалах дела отсутствуют, истец с заявлением о рассмотрении дела без его участия к мировому судьей не обращался. То есть дело рассмотрено без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Это свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.
Кроме того, решение по делу вынесено и в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, которые правильно определены мировым судьей.
При вынесении решения мировой судья руководствовался тем, что Павленко И.А. нарушила сроки извещения страховой компании о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Аналогичные требования содержатся в п. 9.3. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, согласно которым, при повреждении (уничтожении) застрахованного транспортного средства Страхователь (водитель) обязан незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы (при дорожно-транспортном происшествии – в органы ГИБДД); незамедлительно, но не позднее 24 часов сообщить о случившемся Страховщику (его представителю) по телефону, факсу, электронной почте или иным доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Сообщение в течение трех дней должно быть подтверждено письменным извещением Страхователя.
Данные Правила согласно полису комбинированного страхования, представленному истцом, получены Павленко И.А. и она с ними согласилась, в подтверждение чего поставила подпись.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Следовательно, названные Правила регулируют спорные отношения и подлежат применению по делу.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п.п. «б» п. 9.3. Правил комбинированного страхования, при несвоевременном уведомлении Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении события, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, в законе и Правилах прямо предусмотрено, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Как следует из пояснений Павленко И.А. и что, в свою очередь, подтверждено пояснениями представителей ответчика, данными в судах первой и апелляционной инстанций, истец о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно сообщил по мобильному телефону в органы ГИБДД <адрес> и представителю страховщика Волковой М.И.
Кроме того, из материалов дела следует, что перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством Павленко И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка в заключении по вопросу об определении размера ущерба, совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.
То обстоятельство, что в документах, составленных органами ГИБДД, имеются дописки при описании полученных транспортным средством повреждений, исследовано судом апелляционной инстанции. Из ответа ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и приложенных к нему материалов следует, что материалы по факту ДТП составлялись в темное время суток, в связи с чем сотрудник милиции не зафиксировал все повреждения, полученные транспортным средством. На следующий же день - ДД.ММ.ГГГГ - Филатова И.А. (в настоящее время Павленко) обратилась с заявлением о внесении в составленные документы всех повреждений, что и было сделано инспектором, выезжавшим на место ДТП, после осмотра автомобиля Павленко И.А.
Внесение дополнительно инспектором повреждений транспортного средства в составленные им ранее документы не влияет на необходимость возмещения ущерба, поскольку оно произведено по результатам осмотра транспортного средства в период действия договора страхования.
Следовательно, несвоевременное сообщение в письменной форме о наступлении страхового случая не могло повлиять на осуществление обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, поэтому сумма страхового возмещения должна быть взыскана в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Павленко И.А. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению с ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 334 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Павленко ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Павленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Павленко ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Судья Н.В. Новикова