Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-52/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куделина ФИО1 и его представителя Деминой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казанцева ФИО3 к Куделину ФИО1, Антиповой ФИО4, Маймановой ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. обращался с исковыми заявлениями в <адрес> городской суд к Куделину А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности – кв. № № по <адрес>, вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления были возвращены истцу в связи с их неподсудностью <адрес> городскому суду. Казанцеву Н.В. было разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. обратился к мировому судье с иском к Куделину А.Ф., Антиповой Е.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности; выделении ему в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.м.; устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением; выделении комплекта ключей от двери квартиры; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела исковые требования были дополнены. Казанцев Н.В. указал в качестве ответчика также Майманову С.Т., просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить во владение и пользование Казанцеву Н.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить во владение и пользование Куделину А.Ф. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, не менять без ведома и согласия Казанцева Н.В. замок на входных дверях, не устанавливать запирающие устройства на дверях кухни, туалета, ванной, разрешать по взаимному согласию с собственниками квартиры безвозмездное проживание в квартире гражданам в качестве временных жильцов на условиях, установленных ЖК РФ; обязать Куделина А.Ф. предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликатов данных ключей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес>. Участниками общей долевой собственности также являются Куделин А.Ф., которому принадлежит 1/3 доля, Антипова Е.А. – 4/9 доли и Майманова С.Т. – 1/9 доли. По решению суда истец был выселен из данной квартиры, где в настоящий момент проживает Куделин А.Ф. Ввиду того, что у истца нет иной собственности, он вынужден проживать у друзей. Антипова Е.А. и Майманова С.Т. в спорной квартире не проживают, так как имеют иное жилье. Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат размерами <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., ванную, туалет. До ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. проживал в квартире с согласия своего отца, который впоследствии и подарил ему долю в праве на квартиру, занимал комнату размером <данные изъяты> кв.м. Куделин А.Ф. пользовался комнатами размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Коридором, кухней, ванной и туалетом истец и ответчик Куделин А.Ф. пользовались совместно. В данный момент между участниками долевой собственности возникли разногласия по поводу пользования квартирой, в связи с чем истец полагает, что порядок пользования квартирой должен быть определен в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Куделиным А.Ф. было заявлено о требование о возложении на него обязанности по выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. в силу незначительности доли истца Казанцева Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое изложено в качестве возражения на иск, встречным исковым заявлением не оформлено в соответствии с требованиями закона.
Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева Н.В. удовлетворены частично. Постановлено вселить Казанцева Н.В. в указанную квартиру, определен порядок пользования квартирой: в пользование Казанцева Н.В. передана комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куделина А.Ф. – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в общее пользование сторон переданы ванная, туалет, кухня, коридор. На ответчиков возложена обязанность не препятствовать истцу пользоваться жилым помещением, для чего не менять без его ведома и согласия замок на входных дверях в квартиру, не устанавливать запирающие устройства на дверях мест общего пользования, на Куделина А.Ф. возложена обязанность передать экземпляр ключей от входной двери в квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований и в возложении обязанности на Куделина А.Ф. выплатить Казанцеву Н.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки.
В апелляционной жалобе Куделин А.Ф. и его представитель Демина М.Ф. просят отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцеву Н.В., поскольку не учтен сложившийся порядок пользования квартирой, в соответствии с которым после смерти Куделиной Н.В. и по настоящее время квартирой владеет и пользуется только один собственник Куделин А.Ф., между Куделиным А.Ф. и Казанцевым Н.В. не сложился определенный порядок пользования квартирой; истец намеренно ухудшил свое положение, подарив сестре дом в <адрес>; судом не учтено, что Казанцев Н.В. не нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку у его родителей имеется в собственности несколько жилых помещений, в которых он может проживать, совместное проживание Казанцева Н.В. и Куделина А.Ф. невозможно, поскольку за период проживания с мая по ДД.ММ.ГГГГ истец создал такие условия, из-за которых Куделин А.Ф. вынужден был выселиться из квартиры; в нарушение ст. 247 ГК РФ о выплате компенсации Казанцеву Н.В., равной стоимости его доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании ответчик Куделин А.Ф., являющийся также представителем ответчика Антиповой Е.А., представитель Куделина А.Ф. Демина М.Ф. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Казанцев В.Т. возражал против удовлетворения жалобы, полагая заявленные требования законными и обоснованными, а доводы ответчика бездоказательными.
Истец Казанцев Н.В., ответчики Антипова Е.А., Майманова С.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Казанцев Н.В. и Антипова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования независимо от размера доли, принадлежащей собственнику.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено и не оспаривается участниками процесса, что квартира № № по <адрес> находится в долевой собственности следующих лиц: Казанцева Н.В. – 1/9 доли, Куделина А.Ф. - 1/3 доли, Антиповой Е.А. – 4/9 доли, Маймановой С.Т. – 1/9 доли. В квартире проживает только один участник долевой собственности – Куделин А.Ф.
Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из трех комнат – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в ней имеются ванная, туалет, кухня, коридор.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание, что доказательств наличия в собственности или пользования истца Казанцева Н.В. жилых помещений либо их частей не представлено ответчиками. Наличие в собственности его родителей жилых помещений не свидетельствует о наличии у Казанцева Н.В. права пользования ими, отсутствия интереса в использовании квартиры, одним из собственников которой он является. Отчуждение до обращения в суд доли в праве собственности на дом в <адрес> само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами и намеренном ухудшении своего жилищного положения с целью вселения в квартиру в <адрес>. То обстоятельство, что согласно справке Горно-Алтайского государственного университета Казанцев Н.В. в настоящее время завершил обучение, не может быть положено в основу вывода суда об отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорной квартире. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в реальном пользовании квартирой.
При вынесении решения и выделении в пользование истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. мировой судья учел, что в период проживания Казанцева Н.В. в квартире он пользовался именно этой комнатой. Куделин А.Ф. и его представитель Демина М.Ф. указывают на то, что сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым всей квартирой пользуется только Куделин А.Ф., совместно с Казанцевым Н.В. он не проживал, но данный порядок мировой судья не учел при рассмотрении дела. Между тем, данные доводы свидетельствуют о том, что какой-либо порядок пользования квартирой между собственниками вообще не сложился, поскольку в квартире одновременно сособственники не проживали, следовательно, учесть какой-либо порядок пользования квартирой вообще невозможно. То обстоятельство, что квартиру занимал только Куделин А.Ф. не может являться основанием для отказа во вселении в нее другого сособственника и выделении в его пользование жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что совместное проживание Казанцева Н.В. и Куделина А.Ф. невозможно, решение суда приведет к заселению родственников Казанцева Н.В. или посторонних людей в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку выделение судом в пользование Казанцеву Н.В. комнаты не означает выдела доли в праве собственности в натуре и не предполагает возможность самовольного вселения Казанцевым Н.В. иных лиц в комнату без согласия остальных сособственников. Мировым судьей обоснованно указано, что вынесение приговора в отношении отца истца Казанцева В.Т. за причинение телесных повреждений Куделину А.Ф. не является доказательством невозможности проживания ответчика с Казанцевым Н.В. Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Казанцев Н.В. являлся соучастником преступления, совершенного его отцом в отношении Куделина А.Ф., либо способствовал его совершению.
Каких-либо доказательств невозможности совместного проживания названных лиц в одной квартиры не было представлено суду.
Указание лиц, подавших апелляционную жалобу, на невозможность выделения в пользование истцу комнаты, размеры которой превышают размер доли Казанцева Н.В. в праве собственности на квартиру, опровергаются приведенными выше положениями действующего законодательства. Корме того, каким-либо образом права Куделина А.Ф. этим не нарушаются, поскольку в его пользовании осталась часть квартиры, превышающая размер приходящейся на его долю жилой площади.
Предусмотренных законом оснований для выплаты компенсации Казанцеву Н.В. за причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется, требование о разделе имущества в натуре не было заявлено, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в остальной части не оспаривается, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами отношениям. В связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куделина ФИО1 и его представителя Деминой ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова