Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-5/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Береза ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Береза Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходов, связанных с изготовлением копии отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указаны следующие доводы и обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Пупышева В.М., «ПАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Бочарникова А.Д., «Тойота<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарникова А.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем «УАЗ<данные изъяты>» под управлением Пупышева В.М., который допустил наезд на автомобиль Береза Е.Н. «Тойота<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ГОУ ДОД «<данные изъяты>», где работает лицо, виновное в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»). В страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб., не доплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом отказ в полном возмещении страховой компанией ничем не мотивирован. В связи с чем Береза Е.Н. вынуждена обратиться в суд.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Береза Е.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с изготовлением копи отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Какаулина Т.В. просит отменить указанное решение, поскольку установленные п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, обязанности по рассмотрению заявлению о возмещении ущерба страховщик выполнил в установленный срок, произведя выплату страхового возмещения в неоспоримой части. В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза, которая подтвердила позицию страховой компании, поэтому неустойка взыскана неправомерно.
В судебном заседании Береза Е.Н., ее представитель Григорюк С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности исковых требований и судебного решения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты>» Какаулина Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна с решением мирового судьи только в части взыскания неустойки, в остальной части решение не оспаривает.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Пупышева В.М., «ПАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Бочарникова А.Д., «Тойота-<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарникова А.Д., являющегося работником ГОУ ДОД «<данные изъяты>», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем «УАЗ<данные изъяты>» под управлением Пупышева В.М., который в свою очередь допустил наезд на автомобиль Береза Е.Н. «Тойота-<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке ущерба Береза Е.Н. заплатила <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ГОУ ДОД «<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>»). Страховщик произвел потерпевшему Береза Е.Н. выплату в размере <данные изъяты> руб., таким образом не доплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные выводы судьи подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Мировым судьей правильно приведены нормы права, на основании которых причиненный Береза Е.Н. в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскан со страховщика ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца. Основания для отмены решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» и представленному Береза Е.Н. страховщику, а также в суд при подаче иска, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения относительно суммы причиненного ущерба, ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «Прометей – Центр», которым сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма и была выплачена истцу Береза Е.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа начальника отдела урегулирования убытков ОАО «СГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате остальной части страховой выплаты истцу было отказано с указанием на то, что сумма <данные изъяты> руб. является неоспоримой.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, целью которой явилось определение размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота-<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен в <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику транспортного средства «Тойота-<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное заключение судом признано надлежащим и допустимым доказательством, оно подтверждается правомерность доводов истца о необходимости взыскания суммы ущерба и отличается от представленного истцом в качестве доказательства отчета об оценке незначительно (на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту также Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В нарушение указанных норм материального права выплата страхового возмещения ответчиком произведена Береза Е.Н. на основании отчета № ООО «Прометей-Центр» по ценам <адрес> края, что следует из описательно-мотивировочной части ответа об оценке.
В связи с этим не может быть признана законной и обоснованной выплата страховщиком страхового возмещения на основании отчета ООО «Прометей-Центр» и несостоятельны доводы жалобы о том, что на основании данного отчета произведена выплата ущерба в неоспоримой части, поскольку неправомерность такой выплаты является очевидной.
В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплате потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так как материалами дела подтверждается, что размер страховой выплаты ответчиком был неправомерно занижен, надлежащее исполнение предусмотренных п. 70 Правил обязательств со стороны страховщика в установленный законодательством срок при рассмотрении дела не доказано ОАО «СГ «<данные изъяты>», на момент рассмотрения дела недоплаченная часть страхового возмещения не выплачена истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности требований Береза Е.Н. по взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их удовлетворения.
Решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные правила действуют и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание объем участия представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, бездоказательность возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя, соответствие понесенных расходов требованиям разумности и справедливости, наличие письменного ходатайства о возмещении издержек, выраженного в возражениях на апелляционную жалобу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Береза ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Новикова