Мировой судья Прокопенко-Елина О.П. Дело № 11-7/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боталовой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Боталовой ФИО1, Кутерину ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Боталовой В.И., Кутерину А.В. о солидарном взыскании неустойки по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боталовой В.И. заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил Боталовой В.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом принято решение о взыскании с Боталовой В.И., Кутерина А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной годовой процентной ставки – 34% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 5.5). В ДД.ММ.ГГГГ Боталовой В.И. и Кутериным А.В. получены требования о возврате задолженности по договору, однако требование осталось не выполненным, ответ от ответчиков не получен. На ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Имущественные права истца существенно нарушены неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден обратиться за защитой в суд.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с Боталовой В.И., Кутерина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана неустойка по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Боталова В.И. указывает, что с решением мирового судьи не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку кредитный договор был заключен в письменной форме. Расторжение договора произошло в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по инициативе банка, обязательство, возникшее из него, прекращается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по решению суда выплачена ДД.ММ.ГГГГ поручителем Кутериным А.В. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В иске требуемая сумма указана за период, когда кредитный договор был расторгнут по решению суда.
В судебном заседании представитель истца Сафронова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, кредитный договор не может считаться расторгнутым после вынесения решения о досрочном взыскании сумм по договору, что подтверждается судебной практикой, период, за который начислена неустойка, является иным по сравнению с тем, за который ранее взыскивалась неустойка решением суда, расчет неустойки произведен с учетом платежей, произведенных должниками во исполнение ранее вынесено решения суда, в настоящее время обжалуемое решение исполнено в полном объеме.
Ответчик Боталова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Кутерин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя банка, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения по делу мировой судья исходил из положений ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, п.п. 4, 7.2 кредитного договора, согласно которым Боталова В.И. обязана возвращать основной долг и уплачивать начисленные основные проценты своевременно, а в случае нарушения исполнения обязательств обязана уплатить неустойку, договор действует до полного исполнения обязательств, возникших из него, и не прекращается с вынесением решения о досрочном взыскании сумм по договору. Мировой судья также принял во внимание, что исполнение обязательств Боталовой В.И. обеспечено поручительством Кутерина А.В., в связи с чем неустойка взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Боталовой В.И. и Кутерина А.В. досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боталовой В.И., и договору поручительства от этого же числа, заключенному с Кутериным А.В.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты предусмотренных договором процентов.
Пунктом 5.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Боталовой В.И., предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 5.5 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34,00% годовых от суммы просроченной задолженности в части основного долга и/или основных процентов. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го рабочего дня, считая со дня, следующего за датой получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).
В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Следовательно, в случае нарушения исполнения обязательств по уплате сумм по кредитному договору, в том числе взысканных досрочно, банк имеет право на взыскание неустойки с заемщика Боталовой В.И.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кутериным А.В. в обеспечение обязательств перед кредитором был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 3 которого, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая также убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскании неустойки с ответчиков Боталовой В.И., Кутерина А.В. в солидарном порядке.
С доводом ответчика Боталовой В.И. о том, что расторжение договора произошло в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по инициативе банка, а обязательство, из него возникшее, прекращается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание неустойки невозможно, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данным доводам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка, соответствующая положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 8 Информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым с взысканием сумм по договору в судебном порядке досрочно обязательства по договору не прекращаются, такие обязательства прекращаются только с исполнением обязательств по договору в полном объеме или по иным предусмотренным законом основаниям. При рассмотрении иска банка о взыскании с Боталовой В.И. и Кутерина А.В. досрочно сумм по договору требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства не предъявлялись и решение по ним судом не принималось.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручителем Кутериным А.В. оплачена сумма задолженности по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, выданной Отделением Сбербанка России по <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ Боталовой В.И. было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Захарьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно мемориальным ордерам, имеющимся в деле, денежные суммы во исполнение решения суда, поступали не единовременно, а по частям, в связи с чем основания для взыскания неустойки имеются.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Боталовой В.И., Кутерина А.В. ОАО «<данные изъяты>» были направлены претензии № и № с просьбой уплатить кредитору неустойку, рассчитанную на момент исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Боталовой В.И. данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлена без исполнения и ответа.
Поэтому истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом платежей, поступивших во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание степень нарушения ответчиками принятых обязательств, сумму долга, срок невозврата суммы долга, которая следует из мемориальных ордеров, положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно неустойка взыскана не в полном объеме, а частично – в размере <данные изъяты> руб.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованно решение о взыскании с Боталовой В.И., Кутерина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» неустойки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также об отказе во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствие в соответствии с требованиями ГПК РФ возможности солидарного взыскании судебных издержек, мировой судья правомерно взыскал по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боталовой ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова