Мировой судья Решетова Е.С. Дело № 11-12/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Зенит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 марта 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «Банк Зенит» к Романовой О.Т., Романовой В.А., Козловой В.Н. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Романовой О.Т., Романовой В.А., Козловой В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты> ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Романовой О.Т. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ а также обеспечение исполнения обязательств поручительством Романовой В.А. и Козловой В.Н.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 марта 2012 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска либо к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула.
Не согласившись с данным определением, ОАО «Банк Зенит» подало частную жалобу, указывая, что иск подан с соблюдением правил подсудности и не подлежал возвращению, поскольку кредитным договором и договорами поручительства установлена договорная подсудность для разрешения всех споров, вытекающих из договоров – по месту нахождения банка мировым судьей судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска, в связи с изменениями Закона РА «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Алтай» и исходя из места нахождения банка в настоящее время, спор должен разрешаться мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Зенит» Сафронова Ю.С. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении определения мировой судья исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, договором подсудность спора мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска не установлена, поэтому исковое заявление ОАО «Банк Зенит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Романовой О.Т., Романовой В.А., Козловой В.Н. подлежит возврату.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ и предусматривают предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В данном случае ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, определенной ст. 3 Закона Республики Алтай «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Алтай», что следует из указанных в договорах и в исковом заявлении адресов, по которым проживают Романова О.Т., Романова В.А. и Козлова В.Н.
Кредитным договором (п. 7.1) и договорами поручительства (п. 13) предусмотрено разрешение споров мировым судьей судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска. Между тем, по причине внесения изменений в указанный выше Закон Республики Алтай «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Алтай» на территории г. Горно-Алтайска на момент предъявления иска существовало 3 судебных участка. В связи с ликвидацией судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска его территория не вошла полностью в территорию второго судебного участка, а была распределена между всеми тремя существующим судебными участками. Поэтому нельзя сделать вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.
Ссылки в жалобе и в исковом заявлении на то, что дело должно рассматриваться по месту нахождения банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, не установлено такое правило договорной подсудности, что следует из буквального толкования договоров.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском к мировым судьям судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска либо судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула, исходя из места жительства ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Зенит» - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова