Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-6/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бахолдина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 ноября 2011 года по делу по иску Ксенофонтовой О.В., Ксенофонтова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бахолдину А.В. об обязании подключить в квартире переговорное устройство, сообщить специальный код для открывания замка без использования электронного ключа, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ксенофонтова О.В., Ксенофонтов А.Н. обратились в суд с иском к ИП Бахолдину А.В. об обязании подключить в <адрес> по <адрес> в <адрес> переговорное устройство – телефонный аппарат с трубкой, сообщить истцам специальный код для открывания замка без использования электронного ключа, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа в федеральный бюджет 50% от присужденной истцам суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
В обоснование требований указано, что Управляющей компанией «Центральная» на основании заявления собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> был заключен договор с фирмой «Эдванс» в лице ИП Бахолдина А.В. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на установку замочно-переговорочного устройства «Домофон» за счет средств собственников дома. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бахолдиным А.В. данное устройство было установлено, обе стороны договора выполнили свои обязательства. Истцы являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Содержание и ремонт жилья оплачивается Ксенофонтовыми ежемесячно в сумме <данные изъяты> по квитанциям, выставляемым УК «Центральная». Домофон принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, каждый собственник может пользоваться всеми рабочими функциями данного устройства без ограничений. Однако, в квартире истцов ИП Бахолдиным А.В. самовольно отключена одна из рабочих функций домофона, обеспечивающая возможность вызова жильцов квартиры с улицы и открывание двери. Ответчик поясняет, что это вызвано отказом Ксенофонтовых заключить с фирмой индивидуальный договор на обязательную дополнительную услугу – обслуживание домофона за ежемесячную плату <данные изъяты> руб. Указанный договор истцы отказались заключать, поскольку его заключение требовалось до фактической установки устройства, с чем Ксенофонтова О.В., Ксенофонтов А.Н. были не согласны. Условия договора не отвечали требованиям Закона «О защите прав потребителей», так как не содержали полной информации о перечне услуг фирмы, за которые нужно платить, не была представлена информация о функциях домофона, а также, что собственники могут сами обслуживать домофон, заключить договор на обслуживание домофона с любой организацией либо передать устройство на обслуживание УК «Центральная». Собственниками дома никаких решений о способе обслуживания не принималось. Домофон у истцов в квартире работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был отключен. Обращение в фирму для устранения данных нарушений результата не дало. В связи со сложившейся ситуацией истцы испытывают моральные переживания, так как не могут в полной мере пользоваться товаром, не работающее переговорное устройство вынуждает спускаться с третьего этажа для того, чтобы открыть дверь пришедшим к ним людям, сотрудникам служб, в случае утери ключей возможности попасть в подъезд нет. Моральный вред оценен в сумме <данные изъяты> руб. каждым истцом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 30 ноября 2011 года исковые требования Ксенофонтовой О.В., Ксенофонтова А.Н. удовлетворены в части возложения обязанности на ответчика подключить в квартире переговорное устройство – телефонный аппарат с трубкой; взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИП Бахолдина А.В. сообщить специальный код для открывания домофона без использования электронного ключа отказано; с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бахолдин А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения в полном объеме, просит постановить самостоятельное решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, так как на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иск вытекает из жилищных отношений; ответчик и его представитель были лишены возможности предоставить письменные доказательства, поскольку о проведении после предварительного заседания основного заседания не были извещены; к участию в деле следовало привлечь третьих лиц - жителей подъезда, так как заявлены требования о возложении обязанности сообщить код доступа в подъезд неопределенному кругу лиц; договор на установку запорно-переговорного устройства был заключен между ответчиком и управляющей компанией, которая подлежала привлечению к участию в деле; судом были применены нормы закона, не подлежащие применению, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по защите прав потребителей, они должны регулироваться нормами ГК РФ и положениями ЖК РФ. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Оплата за установку домофона входит в обязанность истцов по содержанию и ремонту общей совместной собственности, а техническое обслуживание переговорного устройства, которое производится только по заключенному договору, является отдельной услугой, предоставляемой тем же поставщиком услуг и не является дополнительной услугой при установке запорно-переговорного устройства на двери в подъезд. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела выразилось и в том, что судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов, тогда как данная сумма не была ими обоснована и доказана.
В судебное заседание истец Ксенофонтов А.Н. и ответчик ИП Бахолдин А.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Ксенофонтова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.
Представитель ответчика Матвеева С.В. настаивала на необходимости отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовых в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ксенофонтовых.
В апелляционной жалобе ответчик Бахолдин А.В. ссылается на то, что суд откладывал предварительное судебное заседание. При отсутствии явки стороны ответчика, суд перешел в основное судебное заседание и принял решение в отсутствие доказательств, для предоставления которых было отложено судебное разбирательство.
Данный довод ответчика подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 153 ГПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно протоколу от 18 ноября 2011 года предварительное судебное заседание было отложено на 30 ноября 2011 года. При этом стороны были извещены о дате следующего заседания с указанием в судебной повестке на то, что предполагается переход в основное судебное заседание. Аналогичными повестками ответчик извещался о рассмотрении дела в предыдущие судебные заседания. Следовательно, ответчик был лишен возможности с определенностью полагать, что после проведения предварительного заседания суд сочтет дело подготовленным для рассмотрения по существу и проведет основное судебное заседание.
В день вынесения решения судом 30 ноября 2011 года ответчик и его представитель отсутствовали в судебном заседании. С учетом мнения истца по окончании предварительного заседания мировой судья принял решение о переходе к рассмотрению дела по существу в этот же день 30 ноября 2011 года. При этом об окончании подготовки по делу и назначении судебного заседания суд ответчика и его представителя в нарушение ч. 1 ст. 153 ГПК РФ не известил. Тем не менее, дело было рассмотрено без ответчика и решение по иску Ксенофонтовых вынесено мировым судьей.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ИП Бахолдина А.В. и его представителя Матвеевой С.В., не извещенных о судебном заседании, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции независимо от иных доводов апелляционной жалобы и от того, правильным ли по существу является обжалуемое решение.
Доводы ответчика о нарушении иных норм процессуального права являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что между Ксенофонтовыми и ИП Бахолдиным А.В. сложились жилищные отношения, на основания возникновения таких отношений ответчиком не указано. Следовательно, ссылка в жалобе на то, что спор вытекает из жилищных отношений, в силу чего спор подсуден районному суду, является ошибочной.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку из представленных доказательств (ответ на запрос прокурора из ООО «УК Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, локальный сметный расчет на <данные изъяты> год), фактических действий ответчика по установке в квартире истцов переговорного устройства, усматривается, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как домофон и трубка в квартире истцов установлена ответчиком за счет жильцов <адрес> по <адрес> в <адрес>, в том числе за счет Ксенофонтовых, договор заключен и исполняется в г. Горно-Алтайске, доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на необходимость привлечения всех жильцов подъезда жилого дома к участию в деле, так как заявлено требование о сообщении истцам кода доступа в подъезд, что позволит неопределенному кругу лиц беспрепятственно входить в подъезд жилого дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие кода доступа в подъезд, который позволил бы без использования ключа попасть истцам или третьим лицам в жилой дом.
Из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение спора повлечет возникновение каких-либо прав и обязанностей для ООО «УК Центральная», поэтому доводы жалобы о необходимости привлечения данного Общества к участию в деле не соответствуют ст. 43 ГПК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи от 30 ноября 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять такое же по существу решение, как вынесенное мировым судьей.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бахолдиным А.В. и ООО «УК Центральная» был заключен договор по монтажу двери с полимерным покрытием и замочно-переговорного устройства «Домофон», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж двери с полимерным покрытием и замочно-переговорного устройства «Домофон» по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора, Бахолдин А.В. передает, а ООО УК «Центральная», как заказчик принимает в собственность «устройство», состоящее из металлической двери с полимерным покрытием, электромагнитного замка, блока коммутации, блока вызова, блока питания, доводчика, электрических кабелей и квартирных блоков «устройство», которое предназначено для контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезды жилых домов и по усмотрению заказчиков, под их ответственность, о чем свидетельствуют договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. уполномочена быть представителем жильцов подъезда <номер> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ей поручено заключить договор на монтаж и абонентское обслуживание «Электромагнитного замка» («устройство»), передать денежные средства в счет оплаты работ по договору на установку «устройства», принять устройство по акту приема-передачи выполненных работ, а также принимать от исполнителя документы и информацию, связанные с исполнением договора на монтаж и обслуживание «устройства».
Согласно сообщению ООО УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в <адрес> по п<адрес> в подъездах 2, 3, 4 установлены двери, оборудованы домофонной системой. Средства на установку заложены в сметный годовой расчет, который составлен, исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт <данные изъяты> за кв.м., что также подтверждается локальным ресурсным расчетом (локальная смета) на <данные изъяты> год (п. 16.1 «установка металлических дверей с кодовым замком»).
На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что домофонное устройство, включая переговорное устройство, было приобретено на средства собственников многоквартирного дома, в том числе, истцов Ксенофонтовых, поэтому на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сторона ответчика не оспаривала, что из-за отказа истцов в заключении договора на обслуживание домофона им было отключено переговорное устройство, в связи с чем для того, чтобы третьи лица смогли попасть в квартиру Ксенофонтовых истцам необходимо каждый раз спускаться из своей квартиры с 3 этажа вниз, чтобы открыть дверь, ведущую в подъезд.
Доказательств того, что переговорное устройство не работает по причинам поломки в домофонной системе, что у Ксенофонтовых возникла обязанность по оплате ремонта домофона, которую они не исполнили, в связи с чем переговорное устройство невозможно подключить, ответчиком не представлено.
В связи с чем следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что Ксенофонтовы имеют право пользоваться домофонным устройством, исходя из его функций и составных частей, а также предмета договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где какой-либо отдельной платы за то, чтобы домофон работал, не предусмотрено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с правом владения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан обеспечить надлежащую работу установленного переговорного устройства, то есть подключить переговорное устройство в квартире Ксенофонтовых.
В материалах дела имеется типовой договор на обслуживание домофонной системы, согласно которому ИП Бахолдин А.В. принимает на себя обязанности по обслуживанию замочно-переговорного устройства «домофон», передает, а заказчик принимает в собственность «устройство», состоящее из электромагнитного замка, блока вызова, блока коммутации, блока питания, доводчика, электрических кабелей и ключей. Трубка для переговоров смонтирована в квартире. «Устройство» предназначается для контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезды жилых домов. Заказчик обязуется принять оборудование, оплачивать определенную договором сумму за обслуживание данного оборудования. Абонентская плата должна вноситься в размере <данные изъяты>. ежемесячно с каждой квартиры, установившей домофон.
Из анализа предмета договоров на обслуживание домофонной системы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Бахолдиным А.В. со С., проживающим в <адрес> по <адрес> и договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предмет договора один и тот же – передача в собственность жильцов многоквартирного дома домофонной системы.
Ответчик ссылался на необходимость заключения такого же договора Ксенофонтовыми для того, чтобы переговорное устройство в их квартире находилось в работоспособном состоянии. В судебном заседании представитель ответчика также указывала на то, что сам домофон и его составные части необходимо периодически осматривать и осуществлять ремонт, для чего следует заключить указанный договор.
Между тем, данным договором предусмотрена плата не за обеспечение связи посредством телефонно-переговорного устройства, а за ремонт домофона. Вопрос об осуществлении в настоящее время ремонта домофона или переговорного устройства не ставился, доказательства предоставления услуг связи и расходования на это денежных средств ИП Бахолдин А.В. не представлял, а его представитель пояснил, что такие услуги не предоставляются.
Следовательно, заключение договора на обслуживание и ремонт домофона не может влиять на необходимость и возможность подключения переговорного устройства, находящегося в квартире Ксенофонтовых, с тем, чтобы оно обеспечивало связь с лицами, которые будут приходить к истцам.
Более того, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо отношений с истцами, поскольку утверждает, что все устройства в доме и квартирах были установлены за счет управляющей компании и по заключенному с ней договору. Следовательно, ИП Бахолдин А.В., тем более не вправе обуславливать работоспособность установленного оборудования внесением денежных средств гражданами – жителями дома.
Из материалов дела, в том числе коллективного письма от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на общем собрании принималось решение о том, что все жители будут ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт домофона, такую просьбу высказала только часть жильцов, при этом просьба со стороны собственников <адрес> отсутствует, поэтому доводы об обязательности внесения Ксенофонтовыми платы за обслуживание домофона несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, услуга об абонентской плате за обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб. в месяц со стороны ИП Бахолдина А.В. навязана, что представляет собой нарушение прав потребителя.
По изложенным основаниям суд полагает, что требование истцов подключить переговорное устройство – телефонный аппарат с трубкой в <адрес> является обоснованным.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, который причинен ему индивидуальным предпринимателем вследствие нарушения прав потребителя.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцам Ксенофонтовым, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в полном объеме, то есть взыскать с ИП Бахолдина А.В. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда не принимаются судом, поскольку причинение Ксенофонтовым неудобств в связи с совершением неправомерных действий ответчиком и, как следствие, нравственных переживаний и страданий, является очевидным.
Требование же Ксенофонтовой О.В., Ксенофонтова А.Н. в части сообщения им специального кода для открывания домофона без использования электронного ключа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно инструкции к домофонному устройству, дверь в подъезд дома может быть открыта при помощи общего кода открывания замка, при помощи индивидуальных кодов открывания замка, использование индивидуального кода и ключа. То есть, у истцов имеется возможность отпирания запорного устройства с помощью электронного ключа, они имеют доступ в подъезд, поэтому нельзя говорить о нарушении прав истцов со стороны ответчика в данной части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.
Поскольку судом взыскано с ответчика <данные изъяты> руб., с ИП Бахолдина А.В. в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Следовательно, исходя из количества удовлетворенных требований неимущественного характера, с ИП Бахолдина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 ноября 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Ксенофонтовой О.В., Ксенофонтова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бахолдину А.В. об обязании подключить в квартире переговорное устройство, сообщить специальный код для открывания замка без использования электронного ключа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Бахолдина А.В. подключить в <адрес> переговорное устройство – телефонный аппарат с трубкой.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахолдина А.В. в пользу Ксенофонтовой О.В. и в пользу Ксенофонтова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахолдина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахолдина А.В. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск».
Судья Н.В. Новикова