Дело № 2-1170/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моносова ... ... к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Моносов В.М. обратился в суд с иском ОАО «УРСА БАНК» о признании недействительным условие договора и взыскании убытков, мотивируя тем, что ..... г. между истцом и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор. Согласно данному договору банк предоставил ему кредит в сумме 290 000 руб. под 10 % годовых с комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно. В связи с чем, истцу пришлось ежемесячно выплачивать банку, помимо процентов за кредит, еще 2320 руб. за ведение ссудного счета. Истец считает, что данное требование банка по оплате денежных сумм за ведение ссудного счета не соответствует Гражданскому кодексу и Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Моносовым В.М., об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика убытки за включение в условия кредитного договора положения, ущемляющего права потребителей, в размере 81 200 руб.
Определением суда от ..... г. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк», произведена замена ответчика ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника - ОАО «МДМ Банк».
..... г. в суд от представителя ОАО «МДМ Банк» Белькиной А.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление Моносова В.М., в котором ответчик просит суд отказать в исковых требованиях, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения, при условиях доведения данной информации до потребителя, законно.
В судебное заседание истец Моносов В.М. не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Мамырканов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк при заключении кредитного договора ....... ....... от ..... г. с Моносовым В.М., включил в договор условие (пункт 3.7), что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения, клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании заявления-оферты Моносова В.М. от ..... г. в ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, банк производит акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия банковского счета, открытия ссудного счета для выдачи кредита.
Согласно графику возврата кредита и выписки по счету за период с ..... г. по ..... г. за ведение кредитором ссудного счета заемщика, последний уплачивает единовременный платеж в размере 2320 руб.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ..... г. .......П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) во взаимосвязи с главами 42 и 45 ГК РФ» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Частью 9 ст. 30 Закон о банках и банковской деятельности (введена в действие ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Закона Банк России указанием от ..... г. .......У «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора ....... от ..... года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Моносовым В.М., подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, согласно которого размер подлежащих взысканию с ОАО «МДМ Банк» убытков составляет 81 200 рублей.
Из изменений ......., вносимых в устав ОАО «УРСА Банк», согласованных первым заместителем ЦБ РФ следует, что на титульном листе Устава слова ОАО «УРСА Банк» заменить словами «ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с п. 2 изменений ....... в Устав ОАО «УРСА Банк» последний реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ..... года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО «УРСА банк» в форме присоединения к нему за государственными регистрационными номерами и о прекращении присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк», а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк», а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк».
Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, права и обязанности юридического лица ОАО «МДМ Банк» (ОГРН .......), ранее именуемого как ОАО «УРСА Банк», к которому присоединены ОАО «МДМ Банк», ЗАО «банковский холдинг МДМ», по отношению к заемщикам как кредитора не изменились.
Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Моносова В.М. подлежат взысканию убытки за включение в условие кредитного договора положения, ущемляющего права потребителя, в размере 81 200 рублей, т.е. денежные средства уплаченные истцом по условиям кредитного договора в процессе его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Следовательно, при удовлетворении иска с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2636 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моносова ... ... к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.7 кредитного договора ....... от ..... года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Моносовым ... ....
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Моносова ... ... убытки в сумме 81200( восемьдесят одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 2636( две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ..... года.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова