о расторжении договора купли-продажи

Дело № 2-43/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

.....г. Горно-Алтайский городской суд

________________________________________________________________

в составе председательствующего Сапуновой М.Г.

при секретаре Киндиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» РА в защиту прав и законных интересов Кудасовой ... к ИП Саклакову ... о расторжении договора купли-продажи и выполнения услуг, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства и РОО «Общество защиты прав потребителей» РА

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кудасовой Л.А. обратилось в суд с иском к ИП Саклакову Ю. С. о расторжении договора купли-продажи и выполнения услуг, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства и РОО «Общество защиты прав потребителей» РА, указывая на то, что .....г. обратилась к ИП Саклакову Ю.С. с просьбой установить и передать в собственность оконные блоки из пластикового профиля в количестве пяти штук. Внесла предварительную оплату 15 000 руб. наличными, тем самым подтвердила, что договор на проведение всего комплекса работ по поставке и установке 5-ти окон из ПВХ заключен. Сумма договора составила 47 090 руб., в том числе оконные блоки 39 200 руб., за работу 7890 руб. .....г. Кудасова Л.А. оплатила оставшуюся часть суммы за оконные блоки 24 200 руб. По условиям договора ИП Саклаков обязался продать изделия из ПВХ надлежащего качества в срок до .....г. и гарантировал качество выполненной работы в течение 3-х лет с момента установки. Установка окон произведена .....г., т.е. на четыре дня позже указанного в договоре срока, установка окон полностью оплачена в сумме 7890 руб. При установке окон выяснилось, что размеры оконных блоков меньше допустимых для существующих оконных проемов и Саклаков Ю.Т. потребовал еще купить два баллона пены, за которую было уплачено 1500 руб.Проблемы начались при минусовой температуре воздуха, окна стали запотевать, конденсат протекал в щели между оконным блоком и подоконником на стены. Кудасова и ее муж стали обращаться к исполнителю с требованием устранить недостатки, Саклаков первый раз приехал в октябре ничего не сделал и предложил подождать, когда установиться погода. .....г. Кудасова обратилась с требованием в письменной форме замене некачественных оконных блоков, на данное заявление Саклаков никак не отреагировал. .....г. Кудасова обратилась к Саклакову с требованием расторжении договора компенсацией всех затрат и взысканием неустойки, на которое он никак не среагировал. Просят суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар 39 200 руб. за услуги по установке окон 7 890 руб., неустойку 62 770 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки за составление искового заявления 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7200 руб. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из которых 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай. В дальнейшем истец увеличила сумму неустойки до 76 400 руб.

В судебном заседании представители Кудасовой Л.А., Кудасов В.В. и Гурская Т.Н., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 13 700 руб.

Ответчик Саклаков Ю.С. и его представитель Иванков С.В. в судебном заседании заявленные требования признали в части некачественно выполненных работ на сумму 7890 руб., неустойку 7890 руб., морального вреда и судебных издержек, в части взыскания за товар, а именно пластиковых окон на сумму 39 200 руб. не признали, пояснив, что сами окна качественные, не качественно выполнена только работа по установке окон. Просили суд отказать в данной части иска, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца в пользу Саклакова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя Иванкова в сумме 20 000 руб., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица завод изготовитель данных окон ФИО16 находящийся в ....

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела, то, что .....г. между Кудасовой Л.А. и ИП Саклаковым Ю.С. заключен договор по установке оконных блоков из пластикового профиля в количестве пяти штук путем внесения предварительной оплаты 15 000 руб. Сумма договора составила 47 090 руб., в том числе оконные блоки 39 200 руб., за работу 7890 руб., т.к. .....г. Кудасова Л.А. оплатила оставшуюся часть суммы за оконные блоки 24 200 руб. Установка окон произведена .....г., установка окон полностью оплачена в сумме 7890 руб.

.....г. Кудасовой Л.А. в адрес Саклакова Ю.С. направлена претензия, в которой указано, что .....г. Вами установлены пластиковые окна в количестве 5 штук Осенью при понижении температуры наружного воздуха до 0 с окон потекла вода, запотевали не только стеклопакеты, но и профиль. В процессе исследования выяснилось, что использован ... самого низкого качества без согласования с нами. Кроме этого обнаружены следующие недостатки: уплотнительная резина стеклопакетов по углам на поворотах завернута, плотно не прижимается к стеклу и пропускает холодный воздух, уплотнительная резина стеклопакетов на прямых участках плотно не прижимается к стеклу и пропускает холодный воздух; уплотняющий резиновый контур тонкий и не уплотняет профиль со створкой, так при закрывании створкой полоски ватмана он протягивается с легким усилием, просят до .....г. заменить окна, т.к. товар ненадлежащего качества.

.....г. Кудасова Л.А. в адрес Саклакова Ю.С. вновь направила претензию в которой указала, что при понижении температуры наружного воздуха оконные блоки стали запотевать, а в зимнее время полностью промерзли и не открывались, просят вернуть уплаченную сумму и оплатить неустойку, моральный вред.

Однако, со стороны Саклакова .... никаких действий не предпринято.

Согласно заключения эксперта ФИО8 от .....г. ..., стеклопакеты, представляющие собой прозрачное заполнение оконного проема из трех стекол толщиной 4 мм, с двумя воздушными промежутками по 16 мм, вставленными в них алюминиевыми дистанционными рамками, общей толщиной 44мм установлены в пластиковые переплеты. По периметру уплотнены резиновыми прокладками специального профиля и обжаты пластиковым штапиком. Все перечисленные детали соответствуют нормативным требованиям по изготовлению и установлены в изделие правильно без нарушения технологии.

Так как монтаж блоков включает в себя кроме правильности установки блока в проем и устройство монтажных узлов между оконными блоками и поверхностями стен проемов, были допущены технологические нарушения заделки швов между оконными блоками и стеной при монтаже, а именно: монтажный слой на ширину оконной коробки выполнен однослойным из монтажной пены типа «Макрофлекс» ( в соответствии с п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.» Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению.

Зазоры между оконными блоками и стенами оконных проемов, составляющие от 50 мм до 60 мм превышают предельно допустимые в размере 30 мм. Зазор предназначен для компенсации теплового расширения пластикового оконного блока. До начала монтажа возможно было уменьшить вынос четверти путем оштукатуривания или установки дополнительного слоя плитного твердого утеплителя.

На появление конденсата повлияли следующие факторы:

- отсутствие конструкторской и технологической документации, утвержденной и согласованной с заказчиком в установленном порядке на установленные оконные блоки;

- отсутствие вентканалов в помещении кухни;

Неправильны выбор конфигурации оконного заполнения в части возможности постоянного проветривания помещения жилого дома (форточки, микропроветривание, воздушные клапаны);

- несоответствие выполненной конструкции швов между оконным блоком и гранями оконного проема (несоответствие качества монтажа исследуемых окон нормативным требованиям в части заполнения швов между оконными блоками и гранями оконного проема ухудшило теплотехнические свойства в целом всего оконного заполнения).

При строительстве жилого дома ....... по ... в ... ... на дату осмотра допущены недостатки в нарушении требований СНиП:

- Низ оконных проемов в зале выполнен не на одном уровне;

- Оконные проемы в кирпичных однослойных стенах выполнены с четвертями, размеры которых не соответствуют нормативным - фактическая длина четвертей (глубина внутрь проема) от 90 до 100 мм вместо нормативных 65 мм.

- в кухне отсутствует вентиляционные каналы в стенах и как вытяжная вентиляция и не обеспечено вентилирование помещений жилого дома в нормативном размере.

В случае замены окон на аналогичные необходимо предусмотреть следующие мероприятия:

- выбрать для всех помещений окна с вариантом открывающихся форточек (с поворотно- откидным открыванием и функцией микропроветривания);

-существующие проемы отделать до соответствия их конструкций нормативным (выровнять низ всех оконных проемов под одну отметку, заштукатурить откосы до размера выноса четверти до 65 мм, отнести оконный блок от наружной поверхности стены внутрь помещения посредством установки дополнительного утеплителя на расстояние 250 мм от поверхности наружной стены);

- устройство вентиляции в кухне путем вентканалов в стенах или пристенных сечением не менее 140 мм х 140 мм, выполненных в соответствии с нормативными требованиями;

- обеспечить постоянное проветривание помещений установкой форточек в режим микропроветривания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои доводы экспертизы, пояснив, что нужны окна с открывающимися форточками для проветривания, как указано в экспертизе, нужно сделать вентиляцию, правильно установить окна.

В судебном заседании представитель Кудасов В.В. пояснил, что письменного договора не заключали, они с супругой не обладают строительными познаниями, Саклаков Ю.С. сказал, что он строитель, он порекомендовал им окна без форточек, при установки окон Саклаков не говорил им, что необходимо выполнить работу по оштукатуриванию откосов, уменьшению зазора, если он взялся за выполнение работы, должен был выполнить ее качественно, в результате его замеров окна заказал меньше, зазоры большие, заполнены пеной в один слой, промерзают зимой.

Саклаков Ю.С. пояснил, что такие окна без форточек заказали сами Кудасовы, он им предлагал откидные-поворотные, однако письменного договора заключено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 Пояснила, что до обращения истицы Кудасовой Л.А. в суд она проводила осмотр окон и делала экспертизу. Монтажные швы по ГОСТу должны быть 3,5 см., а у Кудасовой они 7-8 см. зазоры большие, были неправильно произведены замеры, окна заказаны не по тем размерам, при монтаже сразу нужно согласовать с Кудасовой Л.А., что если большие зазоры нужно заделать снаружи либо изнутри. Фактически уменьшен размер оконного блока. Если сделать демонтаж и установить заново эти оконные блоки, возможно образование конденсата на окнах вновь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при строительства жилого дома не правильно выбрана четверть, она больше чем предусмотрено СНиП, т.е. нарушены СНиП при строительстве самого жилого дома.

В связи с тем, что ответчик предоставлял суду множество всяких разных сертификатов на разные окна, а на окна, которые установлены у Кудасовой предоставить не мог, эксперт ФИО9 пояснил, что проводил экспертизу по сертификатам, которые имеются в деле, т.е. не по тем, которые предусмотрены для окон Кудасовой, суд назначил дополнительную экспертизу в ....

.Из заключения эксперта ФИО12 от .....г. усматривается, что технологические карты по монтажу оконных блоков отсутствуют, отсутствует технологическая документация на оконные блоки, что не соответствует ГОСТ Р 52749-2007.

Оконные блоки выполнены из 6-ти камерного ПВХ профиля, остекление тройное, двухкамерный стеклопакет толщиной 36 мм (с межстекольным расстоянием 12мм) полная маркировка оконных блоков согласно ГОСТ и стеклопакетов отсутствует. В кухне имеется вытяжка, в помещении ванной и туалета имеются 2 вентиляционных окна. Естественная вентиляция достаточная.

На шве, выполненном из пенного пластика, отсутствует внутренний пароизоляционный слой, что не соответствует ГОСТ Р 52749-2007.

Боковые и верхний откосы под облицовкой не утеплены, между монтажным швом с левой стороны имеется незаполненное монтажной пеной пространство, образуемое четвертью и несущей стеной. Монтажный шов неустойчив к эксплутационным воздействиям, атмосферным факторам, температурно -влажностным воздействиям со стороны помещения, что не соответствует ГОСТ Р 52749-2007

Данные оконные блоки соответствуют данным климатическим условиям.

На всех швах, выполненном из пенного пластика, отсутствует внутренний пароизоляционный слой; боковые и верхний откосы под облицовкой не утеплены, между монтажным швом с левой стороны имеется незаполненное монтажной пеной пространство, образуемое четвертью и несущей стеной, в результате монтажный шов не устойчив к эксплутационным воздействиям со стороны помещения.

Данные недостатки влияют на образование конденсата на окнах и образование плесени, дефекты являются существенными.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ст. 477 ГК РФ п. 5 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Суд полагает установленным, что подтвержденные экспертами и перечисленные в акте экспертизы недостатки являются существенными, в связи с неправильным замером, окна получились меньше по размеру в результате не сделанных предварительных работ по их установке, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, т.к. необходимо было выполнить дополнительные работы заштукатурить откосы, выровнять низ всех оконных проемов, отнести оконный блок от наружной поверхности внутрь помещения посредством установки дополнительного утеплителя на расстояние 250 мм от поверхности наружной стены и т.д., также необходимо постоянное проветривание, для чего нужны окна другой конфигурации (поворотно-откидные), поэтому в соответствии с действующим законодательством ответственность возлагается на продавца Саклакова Ю.С., поэтому в данном случае нет необходимости привлекать в качестве третьего лица завод Новолит, т.к. ответственность несет продавец.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в части расторжения договора купли-продажи окон и взыскании убытков иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку с .....г по .....г. в количестве 175 дня в общей сумме 76 400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд находит, что неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика Саклакова Ю.С., он в настоящее время предпринимательскую деятельность прекратил, является пенсионером, исходя из этого, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 7 200 руб. и 13 700 руб. в пользу Кудасовой Л.А.

В материалах дела имеется ходатайство начальника отдела оценки и экспертизы ... от .....г. с просьбой возместить расходы в сумме 13 700 руб. в связи с проведением экспертизы, т.к. определением суда расходы возлагались поровну, Кудасова Л.А. оплатила 13 700 руб., о чем имеется квитанция, а Саклаков Ю.С. отказался оплачивать, о чем имеется его заявление и телефонограмма.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, так по ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что с учетом названного компенсация морального вреда должна быть взыскана в пределах 5 000 руб., т.к. истица Кудасова Л.А. неоднократно обращалась к Саклакову Ю.С. за устранением нарушенного права, и получала отказ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение Саклаковым Ю.С. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Кудасовой Л.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с составлением искового заявления, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, и расходы по оплате. экспертизы 7200 и 13 700 руб. не должны учитываться при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кудасова Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Саклакова Ю.С. в доход федерального бюджета.

Ходатайство представителя ответчика Иванкова С.В. о взыскании с Кудасовой Л.А. в пользу Саклакова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя Иванкова 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежат удовлетворению, т.к. исковые требования истца удовлетворены, снижены размер неустойки и размер морального вреда, что является правом суда, и, по мнению суда, не влечет взыскания расходов представителя в этой части, ответчик Саклаков Ю.С. не заявлял никаких встречных исковых требований и суд их не разрешал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудасовой ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Саклакова ... в пользу Кудасовой ... уплаченную сумму за товар 39 200 руб. за услуги по установке окон 7 890 руб., неустойку 20 000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки за составление искового заявления 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7200 руб. и 13 700 руб. Итого всего 93 490 руб.

Взыскать с Саклакова ... в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 045 рублей из которых 50%, а именно 18 022 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай.

Взыскать с Саклакова ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3004 руб. 70 коп.

Взыскать с Саклакова ... в пользу ... 13 700 руб. за проведение экспертизы.

Обязать Кудасову ... возвратить Саклакову ... пластиковые окна в количестве пяти штук.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ..... года