о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело .......РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сапуновой М.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «ФИО18» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

..... года ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 663 руб. 77 коп., стоимости проведенной оценки в размере 5500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2661 руб. 64 коп. Свои требования мотивирует тем, что ..... г. около 22 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО19», транзитный номер ......., принадлежащим ФИО4, в районе дома ....... по ... в ..., двигаясь со стороны разъезда в сторону ..., столкнулся с попутно движущимся автомобилем «ФИО20», г/н ......., которым управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчета об оценке ....... от ..... г. стоимость восстановленного ремонта составляет 100 663 руб. 77 коп. Кроме того, им за проведение оценки уплачено 5500 руб. Водитель ФИО3 управлял автомобилем без доверенности.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом ФИО2 ..... г. представлено в суд измененное исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 663 руб. 77 коп., стоимости проведенной оценки в размере 5500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2661 руб. 64 коп. Предъявление исковых требований к ФИО3 мотивирует тем, что автомобиль «ФИО19» куплен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ..... г. В момент ДТП правообладателем автомобиля являлся ФИО3

..... года в порядке статьи 137 ГПК РФ ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 100 633 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое встречное исковое требование мотивирует тем, что ..... г. около 22 час. 30 мин. в районе дома ....... по ... в ... произошло столкновение автомобиля «ФИО19» под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО20» под управлением ФИО2 В результате ДТП владельцам автомобилей причинен материальный ущерб. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 100 633 руб. 77 коп. в виде ущерба, причиненного его имуществу. Вместе с тем виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который нарушил пункты 10.1, 10.2, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, то есть превысил допустимую скорость движения перед ДТП, не выдержал безопасную дистанцию при движении транспортных средств. ФИО17 причиненного ему ущерба составляет 100 633 руб.

..... г. ФИО3 уточнил свои встречные исковые требования путем предоставления соответствующего встречного искового заявления к ФИО2 и ООО «ФИО18», в котором просит суд взыскать в его пользу размер материального ущерба в размере 100 633 руб. солидарно с ФИО2 и ООО «ФИО18», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «ФИО18».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Со встречным иском ФИО3 не согласился.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование изложил доводы, указанные во встречном исковом заявлении. С исковыми требованиями ФИО2 не согласился.

Представитель ООО «ФИО18» ФИО8 считал подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО2 к ФИО3, поскольку виновником ДТП являлся водитель ФИО3, тогда как встречный иск ФИО3 к ФИО7 и ООО «ФИО18» заявлен необоснованно, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... г. следует, что ..... г. около 22 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО19», транзитный номер ......., двигаясь в районе дома ....... по ... в ... со стороны «ФИО30» в сторону ..., столкнулся с попутно движущимся автомобилем «ФИО20», ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб. По факту данного ДТП указанным определением назначено проведение административного расследования.

..... года в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО32 составлены два протокола об административном правонарушении: 1) Протокол об административном правонарушении ....... ....... по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем «ФИО19» с отсутствием полиса ОСАГО и в отсутствие разрешения на право управления транспортными средствами - водительского удостоверения, чем нарушил подп.2.1.1 ПДД РФ.

Тогда как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... г. следует, что ..... г. около 22 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя на праве личной собственности автомобилем «ФИО20», г/н ......., в районе дома ....... по ... в ... со стороны «ФИО35» в сторону ... превысил безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО19», транзитный номер ......., под управлением ФИО3, который поворачивал налево. В собранных материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Однако действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данные нарушения ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако ни водитель ФИО2 ни водитель ФИО3 не считают себя виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... года.

ФИО2 пояснил суду, что впереди движущийся автомобиль «ФИО19» под управлением ФИО3 при совершении маневра разворота сначала включил сигнал поворота направо и, прижавшись к правой обочине дороги, включил сигнал поворота налево и начал маневр разворота налево, тем самым дезориентировав его. Он согласно Правилам дорожного движения РФ начал объезжать его с левой стороны, увидев, что автомобиль «ФИО19» включил сигнал поворота налево и начал маневр разворота налево, то он с целью избежания столкновения выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновение даже путем применения экстренного торможения не смог.

В свою очередь ФИО3 пояснил, что он сигнал поворота направо не включал. Он включил сигнал поворота налево и так как в месте совершения маневра разворота ширина дорожного полотна не позволила ему беспрепятственно осуществить маневр, он сначала прижался к правой обочине своей полосы движения и начал маневр разворота налево с целью уменьшения радиуса разворота.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ..... г., свидетель ФИО11 пояснил суду, что ..... г. он и инспектор ФИО39 дежурили в группе, выехали на место ДТП, которое произошло на выезде из .... На месте ДТП стояли две машины «ФИО19» и «ФИО20». Ими было осмотрено место ДТП, составлена схема ДТП, очевидцев не установили. Водителем автомобиля «ФИО20» были нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, но по данным нарушениям административная ответственность не предусмотрена. В данном населенном пункте имеется знак ограничения скорости движения 60 км/ч, ДТП произошло в ночное время, видимость была плохая, дорога не освещалась, было сухо. Водитель автомобиля «ФИО20» допустил нарушение безопасной дистанции, а у водителя «ФИО19» не было документов, подтверждающих сдачу теории и практики по вождению, все эти факты послужили следствием ДТП. Никто из водителей на месте ДТП вину не признавал.

В этом же предварительном судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО13, которые пояснили суду, что в момент ДТП вместе с ФИО2 находились в автомобиле «ФИО20». За несколько минут до ДТП их обогнал автомобиль «ФИО19», проехав несколько метров впереди их, он включил поворот направо, прижался к обочине. В этот момент ФИО2 начал объезжать этот автомобиль, однако автомобиль «ФИО19» включил поворот налево и начал маневр разворота налево. ФИО2 начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля «ФИО47» признавал себя виновным в ДТП, говорил, что у него нет водительского удостоверения и заплатить за ремонт автомобиля ФИО2

Определением от ..... г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ГУ «ФИО48» ФИО15 от ..... г. сделаны следующие выводы:

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО19» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.4.1, 8.5.4.1, 8.7, 8.8.ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «ФИО20» - требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.2 этих Правил.

По п. 8.1 ч.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

П.8.5 ч.1 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот или въезд на перекресток, где организовано круговое движение».

П.8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, дрпускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

П.8.8 ч.2 «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В диспозицию пункта введен термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ имеет следующее определение - требование означающее, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В диспозицию пункта введен термин «опасность для движения», который в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ имеет следующее определение- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

П.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость автомобиля «ФИО20» в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла не менее 73 км/ч при условии, что зафиксированные на месте происшествия следы торможения оставлены всеми колёсами автомобиля.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО20» при скорости 73 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, если автомобиль «ФИО20» в этот момент находился от места столкновения на расстоянии 15; 30; 50 м.

В заданной дорожно-транспортной ситуации:

б) превышение водителем автомобиля «ФИО20» разрешённой скорости (60 км/ч) находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «ФИО19», если в момент возникновения опасности для движения автомобиль «ФИО20» находился от места столкновения на расстоянии 50 м.

На основании ходатайства сторон определением от ..... г. судом по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФИО16 ООО «ФИО57» ....... от ..... г. сделаны следующие выводы: Право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации имел автомобиль «ФИО20» под управлением ФИО2, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что данные выводы сделаны исходя из заданных ему судом вопросов.

Определением суда от ..... г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФИО16 ООО «ФИО57» ....... от ..... г. сделаны следующие выводы:

Если расстояние пройденное автомобилем «ФИО19» с начала выполнения маневра до столкновения составляло 15 м., то искомое удаление автомобиля «ФИО20» от места ДТП в рассматриваемый момент, соответственно, составляло около 70,2 м. при скорости 73 км/ч, 77,6 м. при 80 км/ч, 88,2 м. при 90 км/ч, 98,5 м при 100 км/ч.

Если расстояние пройденное автомобилем «ФИО47» с начала выполнения маневра до столкновения составляло 20 м., то искомое удаление автомобиля «ФИО20» от места ДТП в рассматриваемый момент, соответственно, составляло около 94,5 м. при скорости 73 км/ч, 104,3 м. при 80 км/ч, 118,2 м. при 90 км/ч, 131,9 м. при 100 км/ч.

В случае, если расстояние Sа1, пройденное автомобилем «ФИО19» составило 15-20 м., а скорость движения - 15 км/ч, то водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 - 73 - 80 - 90 - 100 км/ч.

Если расстояние Sа1, пройденное автомобилем «ФИО19» составляло 20 м., а скорость движения 20 км/ч, то водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, двигаясь со скоростью 60 - 73 - 80 - 90 - 100 км/ч.

Если расстояние Sа1 составляло 15 м., а скорость автомобиля «ФИО20» 15 км/ч, то у водителя ФИО2 была бы техническая возможность предотвратить столкновение торможением при скорости 60 км/ч.

3. При движении автомобиля «ФИО20» с разрешенной скоростью 60 км/ч и торможении в пределах правой полосы проезжей части автомобиль «ФИО19» успевал освободить правую, по ходу движения, полосу проезжей части, двигаясь со скоростью 15-20 км/ч, преодолевая при этом 11-16 м., двигаясь со скоростью 20 км/ч и преодолевая при этом 21 м.

При движении со скоростью 15 км/ч и расстоянии 21 м., которое ему необходимо было преодолеть, он такой возможности не имел.

4. Если расстояние, пройденное автомобилем «ФИО19» с момента начала выполнения маневра до места столкновения составляло 15-20 м. при его скорости 15-20 км/ч, то с технической точки зрения, усматривается наличие причинно-следственной связи между превышением разрешенной скорости движения водителем автомобиля «ФИО20» и фактом наступления ДТП.

Из пояснений ФИО2 в протоколе судебном заседания .....г. интервал между автомобилями 15-20 метров, а перед совершением маневра 5 метров.

Из схемы ДТП следует, что тормозной путь составил до столкновения 29,5 метров, т.е. водитель предпринимал меры к торможению в момент обнаружения опасности более чем за 20 метров.

Суд полагает, что в дорожной обстановке водители предполагают, что все участники движения выполняют Правила дорожного движения.

Водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, что следует из заключения эксперта, пояснений сотрудника ОГИБДД ФИО11

В судебном заседании стороны поясняли, что расстояние пройденное автомобилем ФИО19 от начала маневра до места ДТП составляло 15-20 метров.

В заключении эксперта ФИО16 ООО «ФИО57» ....... от ..... г. П.4 указано, если расстояние, пройденное автомобилем «ФИО19» с момента начала выполнения маневра до места столкновения составляло 15-20 м. при его скорости 15-20 км/ч, то с технической точки зрения, усматривается наличие причинно-следственной связи между превышением разрешенной скорости движения водителем автомобиля «ФИО20» и фактом наступления ДТП.

Вина водителя ФИО3 подтверждена материалами дела, пояснениями его самого, ФИО2, свидетелей.

ФИО3 пояснял, что он правый поворот не включал, просто прижался к обочине, чтобы развернуться, т.к. ему не хватало дорожного полотна для разворота.

Из поясней свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что автомобиль ФИО20 перед кафе обогнал автомобиль ФИО19, включил правый поворот и съехал на обочину, затем включил левый поворот и стал разворачиваться. Водитель ФИО20 стал объезжать автомобиль ФИО19 и произошло ДТП.

Таким образом, из всего вышеперечисленного суд сделал вывод о наличии обоюдной вины, при этом у водителя ФИО3 70% при нарушении п. 8.1.4.1, 8.5.4.1, 8.7, 8.8 (абз.1) ПДД РФ, а у водителя ФИО2 30% при нарушении пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно материалам дела автомобиль «ФИО20», г/н ......., принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании договора купли-продажи транспортного средства от ..... г. автомобиль «ФИО19» является собственностью ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО20» застрахована в ООО «ФИО82», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ....... ........ Срок действия договора составляет с ..... г. по ..... г.

Следовательно, страховой случай имел место в период действия договора страхования, поэтому после наступления страхового случая собственник автомобиля «.......» вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключения эксперта ....... от ..... г. стоимость восстановленного ремонта транспортного средства марки «ФИО19» с учетом округления составляет 69 915 рублей 56 копеек.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО19» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому на основании ст.1064 ГК РФ имущественный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «ФИО20», подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ФИО3

Согласно отчета об оценке ....... от ..... г. рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановленного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет 100 663 рубля 77 копеек.

Учитывая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у водителей ФИО2 и ФИО3 является обоюдной, то суд, определив степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, считает исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 70 474 рубля 64 копейки (70% от размера причиненного материального ущерба, 100663,77 х 70% / 100% = 70464,64), взыскать с ООО «ФИО82» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 20 974 руб. 67 коп. (30% от размера причиненного материального ущерба, 69915,56 х 30% / 100% = 20974,67).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей 29 копеек. С ООО «ФИО82» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 474 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 189 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 652 рубля 35 копеек - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «ФИО82 о солидарном возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ФИО82» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 20 974 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «ФИО82» о возмещении имущественного ущерба в размере 48 940 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей 39 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Верно: