Дело № 2-664/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..... года г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Имансакиповой А.О.,
При секретаре Сумачаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астапенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Астапенко Н.А. в лице представителя по доверенности Иванкова С.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ..... года около 20 часов 00 минут ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «...», государственный регистрационный знак ......., принадлежащем ФИО4, двигаясь по дороге «М-52» в направлении от ... к ..., в районе дома ....... по ... в ... района, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «...», государственный регистрационный знак ......., принадлежащем на праве собственности истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб, который по оценке независимого оценщика «ООО «...» составил 31 591 рубль 74 копейки, в том числе рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа составила 28 791 рубль 74 копейки, стоимость работ по оценке составила 2800 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 27 июля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-тидневный срок страховую выплату не произвел и до настоящего времени о причинах задержки не уведомил. 29 мая 2009 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ........ Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27 июля 2009 года, в срок до 26 августа 2009 года ответчик обязан был осуществить выплату, на момент 29 марта 2010 года просрочка составила 242 дня. Из расчета ставки рефинансирования на момент 29 марта 2010 года - 8,5% годовых, пеня за просрочку страховой выплаты составляет 32 912 рублей. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2135 рублей 15 копеек, издержки за уплату доверенности на представителя в сумме 300 рублей, получение копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, ГК РФ, ст.1, 4,7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10, ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31 591 рубль 74 копейки, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в сумме 32 912 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей 15 копеек, оплату доверенности в сумме 300 рублей, получении копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Астапенко Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Иванков С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Гусев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства указал, что вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антродонов В.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд считает, что исковые требования Астапенко Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом на основании материалов дела установлено, что ..... года около 20 часов на автодороге «М-52» Чуйский тракт в направлении от ... к ..., в районе дома ....... по ... в ... района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника Астапенко Н.А.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО13 ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Астапенко Н.А.
ФИО3 в объяснении ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ..... года указал, что допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль под управлением Астапенко Н.А. в результате не соблюдения дистанции.
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ..... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит страховые выплаты потерпевшим согласно договору обязательного страхования за вред, причиненный их имуществу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
..... года между ФИО3 (страхователь) и ООО «НСГ «Росэнерго» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом, серия ....... ....... от ..... года. Срок действия договора с ..... года по ..... года. Собственник транспортного средства - ФИО4 Согласно п. 4 указанного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно отчету об оценке «...» ....... от ..... года рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ......., с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 28 791 рубль 74 копейки, стоимость работ по оценке составляет 2800 рублей.
Суд полагает возможным определить ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в сумме 31 591 рубль 74 копейки. Ответчиком иной расчет материального ущерба суду не представлен.
На основании изложенного, учитывая вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие которой не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает, что имущественный ущерб в сумме 31 591 рубль 74 копейки, причиненный истцу Астапенко Н.А. ФИО3., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ..... года истцом ответчику подано заявление о страховой выплате. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. ..... года Астапенко Н.А. руководителю ООО «НСГ «Росэнерго» подал заявление с просьбой дать ответ на заявление от ..... года. Таким образом, страховая выплата должна была быть выплачена истцу не позднее ..... года, просрочка страховой выплаты ответчиком до ..... года составила 215 дней.
Согласно Указания ЦБ РФ от ..... года ....... «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки на ..... года составляет 10,75%, однако истцом предъявлен расчет исходя из меньшей ставки рефинансирования 8,5%. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет (1*8,5/100/75) х 120 000 рублей = 136 рублей. На основании изложенного, суд определяет неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 29 240 рублей (136 рублей х 215 дней просрочки страховой выплаты).
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству ООО «НСГ «Росэнерго» по страховой выплате по возмещению имущественного вреда Астапенко Н.А., и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 29 240 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 3672 рубля суд полагает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Астапенко Н.А. - Иванкова С.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... года, согласно п. 4.1 которого за услуги, являющиеся предметом договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также распиской от ..... года о получении Иванковым С.В. денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей. За оформление доверенности на имя Иванкова С.В., серии ....... ......., истцом оплачено 300 рублей. Из квитанции ....... от ..... года усматривается, что Астапенко Н.А. за получение копии отчета об оценке ....... оплачено 500 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей 15 копеек подтверждаются квитанцией от ..... года.
Таким образом, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию в пользу истца Астапенко Н.А. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2024 рубля 95 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты доверенности в сумме 300 рублей, оплаты копии отчета об оценке в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астапенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о страховой выплате по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Астапенко ... страховую выплату в сумме 31 591 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 29 240 рублей (двадцать девять двести сорок) рублей, всего 60 831 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении исковых требований Астапенко ... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Астапенко ... судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2024 (две тысячи пятьдесят семь) рубля 95 (девяносто пять) копеек, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаты доверенности в сумме 300 (триста) рублей, изготовление копии отчета об оценке в сумме 500 (пятьсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено ..... года.