Дело №2- 613/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Имансакиповой А.О.
при секретаре Сумачаковой Н.Г.
с участием прокурора Иваныш И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шинжина ... ... к Государственному учреждению культуры Республики Алтай «Дирекция Центра искусств» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шинжин М.И. обратился в суд с иском к ГУК РА «Дирекция Центра искусств» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ..... года работал в ГУК РА «Дирекция Центра Искусств» заведующим по АХО. Приказом директора от ..... года ....... уволен ..... года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, а был в болезненном состоянии. С ..... года был освобожден от работы в связи с болезнью. К работе приступил ..... года, продолжая лечение амбулаторно. Плохое самочувствие и принятое спиртосодержащее лекарственное средство ответчиком принято за состояние алкогольного опьянения. Кроме того, нарушен установленный законом порядок увольнения -окончательный расчет в день увольнения не выдан. Незаконное увольнение причинило ему и его семье нравственные страдания. Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в занимаемой должности, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула из расчета 182 рубля 47 копеек за каждый день вынужденного прогула - с ..... года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем по доверенности Черниковым П.И. исковые требования уточнены указанием о взыскании с ответчика оплаты за 75 дней вынужденного прогула в сумме 23 635 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Шинжин М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в рабочее время выпил спиртосодержащее средство, название которого не помнит, кроме того, около 15.00 часов ..... года выпил бутылку пива.
Представитель истца по доверенности Черников П.И. исковые требования поддержал, указал, что процедура увольнения нарушена, так как в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка и не предоставлен расчет. Кроме того, у истца отсутствовало состояние алкогольного опьянения.
Представитель ответчика по доверенности Борисов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение законно, порядок применения взыскания соблюден, просил взыскать расходы с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Прокурором Иваныш И.В. дано заключение о невозможности восстановления истца на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как увольнение произведено с соблюдением процедуры, состояние алкогольного опьянения подтверждается представленными представителем ответчика доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 192 Трудового кодекса РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что по основанию, предусмотренному поп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.
Согласно приказа ... «Дирекции Центра искусств» ФИО8 ....... от ..... года Шинжин М.И. принят на работу заведующим по АХО с ..... года в порядке перевода с ГУК «ФИО19» РА с оплатой согласно штатного расписания.
Приказом ... ГУК «Дирекция Центра искусств» ФИО8 ....... от ..... года в соответствии с п.п «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ заведующий АХО Шинжин М.И. уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Шинжин М.И. ..... года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Приказом директора ГУК РА «Дирекция Центра искусств» ....... от ..... года в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии в рабочее время заведующего АХО Шинжина ... ... создана комиссия по соблюдению трудовой дисциплины. Согласно акта от ..... года, подписанного ... ФИО13, членами комиссии ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, заведующий АХО Шинжин ... ... в 15.30 час. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; данное обстоятельство было определено по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь; также Шинжин М.И. нецензурно выражался при разговоре; в связи с нахождением в состоянии опьянения Шинжин М.И. отстранен от работы и отправлен в медицинский вытрезвитель.
Из объяснительной Шинжина М.И. директору ГУК РА «Дирекция Центра искусств» ... от ..... года следует, что истец в 14-15 час. принял спиртосодержащее внутреннее лекарство.
В судебном заседании истец Шинжин М.И. пояснил, что выпил спиртосодержащее средство - микстуру. Кроме того, истец указал, что ..... года около 15.00 час. выпил одну бутылку пива.
Из докладной ... ФИО13 директору ГУК РА «Дирекция Центра искусств» следует, что ..... года заведующий АХО Шинжин М.И. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 часов до 15.00 часов, в 15 час. 30 минут Шинжин М.И. пришел к приемной директора и уснул в кресле. От него пахло спиртным. На сделанное ему замечание ... ФИО12 Шинжин М.И. нецензурно выражался, после чего был вызван наряд милиции и Шинжин М.И. отправлен в медицинский вытрезвитель.
Из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что Шинжин М.И. ..... года в здании ГУК РА «Дирекция Центра искусств» находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. Показания данных свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они не противоречат иным материалам дела.
В журнале рапортов имеется запись - рапорт стрелка ВОХР ФИО14 директору ГУК РА «Дирекция Центра искусств» о том, что за время его дежурства с ..... года по ..... года начальник АХО Шинжин М.И. на рабочем месте был в нетрезвом виде, спал в кресле возле приемной, вызвали группу задержания и направили его в медицинский вытрезвитель.
Истцом суду представлена справка, выданная начальником медицинского вытрезвителя от ..... года, о том, что Шинжин М.И. в период с января 2010 года по настоящее время в медицинском вытрезвителе ОВД по г. Горно-Алтайску не находился.
Однако, данная справка не является безусловным доказательством того, что Шинжин М.И. ..... года не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку из ответа начальника медицинского вытрезвителя ОВД по г. Горно-Алтайску от ..... года следует, что ..... года старшим сержантом милиции ФИО16 был доставлен в медицинский вытрезвитель Шинжин М.И., ..... года рождения. В результате освидетельствования фельдшером медицинского вытрезвителя ФИО15 гражданину Шинжину М.И. была поставлена легкая степень алкогольного опьянения, Шинжин М.И. был направлен в дежурную часть ОВД по г. Горно-Алтайску для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно приказа ....... МВД СССР от 30.05.1985 г. в медицинском вытрезвителе содержатся лица средней и тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из рапорта сотрудника ОВД ФИО21 начальнику ГОВД г. Горно-Алтайска от ..... года следует, что ..... года в 16.00 часов Шинжин М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, с нарушением координации движения, чем оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность.
Суду представлена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в г. Горно-Алтайске по ..., в 16.00 часов в состоянии алкогольного опьянения.
Судом указанные копии дела об административном правонарушении признаются как достоверные, поскольку составление протокола и постановления подтверждается пояснениями Шинжина М.И., указавшего в судебном заседании, что подпись в протоколе под объяснением - его, однако около 15.00 час.он выпил не 2, а 1 бутылку пива, журналом учета производств по делам об административных правонарушениях, ответом на запрос суда начальника ОВД по г. Горно-Алтайску, и данных из информационной справочной системы МВД по РА.
Доводы Шинжина М.И. о том, что им было принято спиртосодержащее лекарственное средство- микстура в целях лечения организма, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО17 пояснила, что Шинжин М.И. проходил амбулаторное лечение под ее наблюдением в период с ..... года по ..... года, ему была прописана микстура от кашля, однако данная микстура спирта не содержит, а является настоем из лекарственных трав, больничный лист Шинжину М.И. был продлен до ..... года.
Судом обозревалась амбулаторная карта истца, из которой не усматривается назначение Шинжину М.И. спиртосодержащих лекарственных средств. Шинжин М.И. пояснил, что не помнит название лекарственного средства, когда и где оно приобреталось, а также употреблял ли он лекарственное средство по назначению врача.
На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что состояние алкогольного опьянения у истца не имелось.
Отсутствие препятствий (болезнь работника, нахождение в отпуске) для увольнения Шинжина М.И. судом не установлено.
Суд считает, что применение к работнику такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку Шинжин М.И. приказом директора был отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 следует, что Шинжин М.И. не мог выполнять свои трудовые обязанности вследствие опьянения. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также из представленных табелей учета рабочего времени, пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО12 усматривается, что ранее Шинжиным М.И. допускались прогулы.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: до применения взыскания работодателем затребованно от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за проступок применено одно дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Шинжин М.И. ознакомлен ..... года, т.е. в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия истца на работе.
Таким образом, увольнение Шинжина М.И. произведено законно и обоснованно, оснований для его восстановления на работе не имеется.
Доводы представителя истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу в день увольнения не выдан расчет и трудовая книжка, являются несостоятельными. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 8 марта - Международный женский день. Судом на основании актов от ..... года, ..... года, табеля учета рабочего времени, установлено, что Шинжин М.И. ..... года и ..... года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени. Доказательств обратного не представлено. Из платежного поручения ....... от ..... года усматривается, что расчет Шинжину М.И. при наличии договора между ФИО22 и ГУК РА «Дирекция Центра искусств» о порядке выпуска и обслуживания банковских карт ФИО23 «Зарплатная для работников организации от ..... г. перечислен на его счет ..... года, т.е. в первый следующий рабочий день, а трудовая книжка выдана истцу ..... года, т.е. в течение трех рабочих дней, следующих за днем увольнения. Кроме того, невыдача в срок расчета работнику при увольнении и трудовой книжки не свидетельствует о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, и не является основанием для восстановления работника на работе, а влечет иные последствия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
В силу п.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шинжина ... ... к Государственному учреждению культуры Республики Алтай «Дирекция Центра искусств» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 23 635 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении требований Шинжина ... ... к Государственному учреждению культуры Республики Алтай «Дирекция Центра Искусств» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Шинжина ... ... в пользу Государственного учреждения культуры Республики Алтай «Дирекция Центра искусств» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено ..... года.