Дело .......Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свечихина ... ... к ООО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Свечихин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах-Сибирь», ООО НСГ «Росэнерго», Унжакову Н.Н. о взыскании со страховых компаний солидарно страховой выплаты в размере 120000 рублей, а с Унжакова Н.Н. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части превышающей размер страховой выплаты.
В процессе подготовки по делу Свечихин Д.С. изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае Генеральное агентство по Республике Алтай страховую выплату в сумме 120 000рублей, 4589 рублей 10 коп расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей расходы на оплату услуг юриста, просил взыскать с Унжакова Н.Н. в возмещение материального ущерба: 58453 рубля 76 коп., 6000 рублей стоимость работ по оценке. Заявленные требования мотивировал тем, что .....г. в 21 час 20 минут в ... по ул... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10, ....... под управлением Унжакова ... ... и на праве его личной собственности и автомобиля ФИО11, ......., под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве личной собственности Свечихину ... .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Унжакова Н.Н., управляющего а/м ФИО10 ......., который на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ФИО11 ......., под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причины повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Сумма материального ущерба, согласно отчета об оценке выданного специализированной фирмой «РосЭксперт-Алтай» от .....г. составил 178 453,76 руб, стоимость работ по оценке объекта 6000 руб., а всего 184 453,76 руб.
По факту произошедшего ДТП, в отношении Унжакова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от .....г. и .....г. командиром ФИО5 МВД по РА майором милиции ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ....... за нарушение п.9.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было, водитель Унжаков Н.Н. свою вину признает, что подтверждается его объяснением.
Автогражданская ответственность собственника ТС ФИО11 ....... Свечихина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «РГС» в Алтайском крае Генеральное агентство по Республике Алтай, срок. действия договора ОСАГО с ...... по ...... Поскольку в ДТП участвовали два автомобиля, гражданская ответственность водителей которых застрахована по ОСАГО и вред причинен только имуществу, в порядке п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ... имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. ООО «Росгосстрах» известил о ДТП .....г., но заявление о прямом возмещении убытков не приняли. Объяснили, что должен собрать весь пакет документов.
Заявление о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» приняли только лишь .....г. а ..... года истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ....... от .....г.
В этом документе страховщик делает ссылку на п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от .....г. и указывает, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, до проведения повторной экспертизы Филиалом ООО «ФИО15, которая проводилась по инициативе ООО «Росгосстрах» в ... ... (где ... и до сих пор находится автомобиль на хранении), ремонт автомобиля не проводился, что подтверждается Актом осмотра и фотографиями данной экспертизы. Поскольку размер причиненного ущерба превышает предел страховой выплаты, сумму ущерба сверх страхового возмещения просит взыскать непосредственно с причинителя вреда- Унжакова Н.Н.. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ,. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Свечихин Д.С. и его представитель Иванков С.В. поддержали заявленные требования к страховой компании по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рязанова О.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков, предусмотренные соглашением.
Ответчик Унжаков Н.Н. признал исковые требования Свечихина Д.С. обоснованными, пояснив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват он, поскольку в нарушение правил дорожного движения совершил маневр поворота не убедившись в его безопасности, срезав угол, выехал на сторону встречного движения автомобиля «ФИО11» принадлежащего Свечихину Д.С. под управлением ФИО3, где и произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Свечихина Д.С. в результате которого автомобиль Свечихина Д.С. откинуло на столб, стоящий на обочине дороги. Считает, что у водителя автомобиля, принадлежащего Свечихину Д.С., отсутствовала реальная возможность избежать столкновения.
В судебном заседании Свечихин Д.С. и Унжаков Н.Н. заключили мировое соглашение, в связи с чем, прекращено рассмотрение искового заявления в части исковых требований Свечихина Д.С., предъявленных к Унжакову Н.Н..
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Свечихину Д.С. подтвердил обстоятельства происшествия, описанные истцом в иске, пояснив, что после того как на полосу его движения в непосредственной близости от его автомобиля выехал автомобиль под управлением Унжакова Н.Н., он начал применять торможение, но расстояние между транспортными средствами было недостаточным для того, чтобы избежать столкновения, после удара автомобиль по ходу его движения отбросило на столб, стоящий возле дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Свечихина Д.С. получил значительные повреждения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ..... года около 21 часа 21 мин. в районе дома ....... по ... ... водитель Унжаков Н.Н., управляя автомобилем «ФИО10» ....... на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево в нарушение п.9.1, 13.11, 13,12 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ФИО11» ......., принадлежащим Свечихину Д.С. под управлением ФИО3, который в результате столкновения наехал на опору ЛЭП.. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справками об участии в ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Унжакова Н.Н. административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании из пояснений истца, ответчика Унжакова Н.Н. свидетеля ФИО3 установлено, что столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Унжаковым Н.Н., а так же то, что столкновение автомобиля истца со столбом состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением Унжакова Н.Н., суд не усматривает нарушения правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств обратного в деле не имеется.
Ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо его умысла.
Автомобиль «ФИО11» ....... на момент совершения ДТП принадлежала истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автомобиль «ФИО10» ....... принадлежал Унжакову Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность Свечихина Д.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь»- Управление по Республике Алтай, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....... ......., срок страхования с ..... года по ..... года.
В судебном заседании представителем ответчика представлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность Унжакова Н.Н. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....... ......., срок страхования с ..... года по ..... года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами, причинен только материальный ущерб, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Согласно ст. 14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Доводы представителя ответчика ООО Росгосстрах об отсутствии условий для прямого возмещения убытков опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и установленными в суде вышеуказанными обстоятельствами.
Свечихин Д.С. обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах -Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о чем свидетельствует заявление от ..... года, а так же предоставлял свой поврежденный автомобиль для осмотра эксперту страховой компании, о чем свидетельствует копия акта осмотра транспортного средства от ..... года, составленного экспертом филиала ООО «ФИО15.
Ответчик страховая компания отказала в прямом возмещении ущерба, о чем свидетельствует копия письменного отказа о ..... года.
Суд считает отказ страховой компании истца в прямом урегулировании убытков, причиненных в результате ДТП, незаконным, поскольку имеются основания для прямого урегулирования убытков, установленные п. 1ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, кроме того истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба, осмотр автомобиля истца произведен, о чем свидетельствует составленный акт.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца в результате столкновения получил значительные повреждения кузова, узлов и агрегатов о чем свидетельствует заключение специалиста специализированной фирмы «РосЭксперТ- Алтай» ....... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 178453 рубля 76 коп, стоимость работ по оценке - 6000 рублей.
В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно статье 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет не более 120 000 рублей
С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба, отсутствием у представителя ответчика возражений относительно размера определенного оценкой ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы взыскиваются исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 3600рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Свечихина ... ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3600( три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ..... года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова