Дело № 2-1348/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Декалина ... к ФИО10 о взыскании сумм страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
..... года Декалин А.Д. обратился в суд с иском к ... ФИО10 о взыскании сумм страхового возмещения в размере 113 259 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3965,18 рублей и расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей. Свое требование мотивирует тем, что он имел в собственности автомобиль «...», г/н ......., который на случай ущерба и угона был застрахован по риску «Автокаско» в .... Выгодоприобретателем по договору страхования является он. Также в этой страховой компании был застрахован и другой его автомобиль «...», г/н ........ Выгодоприобретателем также указан он. В период страхования у него произошло несколько страховых случаев. По каждому случаю он обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако ему до сих пор на счет ничего не перечислили. Сумма задолженности ФИО10 перед ним по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта складывается из следующего. По факту ДТП на парковке страховая компания должна перечислить ему 50 166 рублей (распоряжение ....... от ..... г.). Так же на автомобиле «...» поврежден люк в результате попадания гравия. Страховая компания оценила размер ущерба в 23 930 рублей. На автомобиль «...» упало дерево. По данным страховой компании размер материального ущерба составил 39 163 рубля. Таким образом, на ..... г. сумма неперечисленных ему денежных средств составила не менее 113 259 рублей. Поскольку он не обладает познаниями в области права, то для защиты своих интересов был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя. За оказанные услуги им уплачено 25 000 рублей.
..... года Декалиным А.Д. в порядке статьи 39 ГПК РФ представлено в суд дополнение к исковому заявлению о взыскании сумм страхового возмещения, в котором просит суд обязать ФИО10 признать повреждение лобового стекла его автомобиля страховым случаем и обязать выплатить компенсацию за поврежденное стекло, а так же взыскать со страховой компании проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 313,5 рублей, из которых: 6 363,99 рубля - размер процентов за невыплату страхового возмещения в размере 39 163 рубля по распоряжению ....... от ..... г., 5902,17 рубля - размер процентов за невыплату страхового возмещения в размере 50 166 рублей по распоряжению ....... от ..... г., 2047,34 рублей - размер процентов за невыплату страхового возмещения в размере 23 930 рублей по распоряжению ....... от ..... г.
Истец Декалин А.Д., его представители ФИО30 ФИО31. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО30 сообщила по телефону о рассмотрении дела без их непосредственного участия в судебных заседаниях в связи с отсутствием возможности приехать в ... из ....
Представитель ФИО10 ФИО5 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования Декалина А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Из материалов дела следует, что Декалин А.Д. является собственником автомобиля «...», ..... года выпуска и собственником автомобиля «...», ..... года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....... ......., паспортом транспортного средства серии ....... ......., свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....... ......., паспортом транспортного средства серии ....... ........
Декалин А.Д. застраховал названные автомобили в страховой компании ФИО10 по риску «КАСКО», о чем в материалах дела имеются полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ....... ....... от ..... г., серии ....... от ..... г.
В период действия полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ....... от ..... г. с автомобилем «...» произошел страховой случай. Так, ..... года на стоянке на автомобиль «...» упало дерево, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: помят капот, правое крыло, правая сторона стойки крыши. Согласно отчета об оценке ......., составленного ..., стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства «...», г/н ......., без учета износа составила 39 163 рубля.
Данный случай страховой компанией был признан страховым и начальником департамента урегулирования убытков ФИО10 ФИО6 издано распоряжение ....... на выплату страхового возмещения (КАСКО) Декалину А.Д. в сумме 39 163 рубля. Однако по настоящее время данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
В период действия полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ....... от ..... г. с автомобилем «...» произошло три страховых случая. Так, ..... года неустановленное транспортное средство осуществило наезд на стоящий на парковке автомобиль «...», в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: помят капот, бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло. Согласно отчета об оценке ......., составленного ... стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства «...», г/н ......., без учета износа составила 78 716 рублей. Однако страховая компания не согласилась с данным размером стоимости ремонта и обратилась в ... для проведений повторной оценки. В отчете об оценке ....... от ..... г. указано, что стоимость восстановления автомобиля «...» с учетом износа составляет 49 216 рублей.
Данный случай страховой компанией был признан страховым и начальником департамента урегулирования убытков ФИО10 ФИО6 издано распоряжение ....... на выплату страхового возмещения (КАСКО) Декалину А.Д. в сумме 50 166 рублей, из которых 49 216 рублей - сумма материального ущерба автомобилю, 950 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, которая по настоящее время истцу не выплачена.
..... года из под колес транспортного средства вылетел камень и разбил люк автомобиля «...», в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбит люк. По данным оценке ... стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства «...», г/н ......., без учета износа составила 22 890 рублей.
Данный случай страховой компанией также был признан страховым и начальником департамента урегулирования убытков ... ФИО6 издано распоряжение ....... на выплату страхового возмещения (КАСКО) Декалину А.Д. в сумме 23 930 рублей, из которых 22 890 рублей - сумма материального ущерба автомобилю, 950 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы. Однако по настоящее время данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
..... года ..... года из-под колес впереди движущегося транспортного средства вылетел гравий и повредил лобовое стекло автомобиля «...», в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: сколы на лобовом стекле. Согласно отчета об оценке ......., составленного ... стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства «...», г/н ......., без учета износа составила 31 595 рублей.
Данный случай страховой компанией был признан страховым и начальником департамента урегулирования убытков ФИО10 ФИО6 издано распоряжение ....... на выплату страхового возмещения (КАСКО) Декалину А.Д. в сумме 32 545 рублей, из которых 31 595 рублей - сумма материального ущерба автомобилю, 950 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы. Однако по настоящее время данная сумма страхового возмещения истцу так же не выплачена.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 ФИО5 пояснил, что с данными страховыми случаями они согласны, но в соответствии с действующим законодательством выплачивать денежные суммы они должны с учетом износа, а именно 37 363 руб., ( 49 216 руб. + 950 руб. за экспертизу = 50 166 руб.), (18 912 руб. + 950 руб. за проведение экспертизы = 19 862 руб.), 23 860 руб. 92 коп. + 950 руб. = 24 810 руб. 92 коп. Итого всего: 132 201 руб. 92 коп.
Кроме того, представитель ответчика сумму расходов на оплату услуг представителей полагает завышенной, учитывая, что представители в судебном заседании не участвовали, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подавал сам Декалин А.Д., просят суд с учетом разумности и справедливости снизить размер на оплату услуг представителя.
Суд не согласен с доводами представителя, т.к. из материалов дела усматривается, что между Декалиным А.Д. и ФИО10 заключался договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта».
Согласно п.1 условий договора (полиса) комбинированного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, выразившиеся в повреждении, утрате, уничтожении застрахованного транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Согласно п.15 Полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта страховая выплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Страховщиком страхового акта. В нарушение данного правила ФИО10 при наличии подписанных и утвержденных распоряжений на выплату страхового возмещения (КАСКО) в течение указанного срока не произвела страховые выплаты Декалину А.Д.
Учитывая, что распоряжение ....... на выплату страхового возмещения в размере 39 163 рубля утверждено ..... года, то ..... года являлся последним днем для производства этой выплаты. Следовательно, с ..... года по ..... года денежная сумма в размере 39 163 рубля неправомерно удерживалась страховой компанией, то есть имеет место быть пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В силу положения ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи суд находит обоснованными требования Декалина А.Д. по взысканию со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не согласен с размерами данных процентов и считает необходимым произвести свои расчеты этих процентов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Статьей 395 ГПК РФ суду предоставлено право выбора применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с этим, суд считает целесообразным для недопущения нарушения имущественных интересов истца Декалина А.Д. применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в суд на ..... года (Указание ЦБ РФ от ..... г. .......), поскольку она на 0.5 % процента выше учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда ..... года (Указание ЦБ РФ от ..... г. .......).
Согласно Указания ЦБ РФ от ..... г. ....... ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ..... года составляла 8.25%.
С ..... года по ..... года 1 год 5 месяцев 20 дней, что для расчета процентов по учетной ставке банковского процента составляет 530 дней (360 + (5 х 30) + 20 = 530).
39 163 рубля (неправомерно удержанная денежная сумма) / 360 (количество дней в году) х 530 (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8.5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ..... года) = 4 900,81 рублей (размер процентов за пользование страховой компанией денежной суммой в размере 39 163 рубля за период с ..... года по ..... года).
По аналогичной системе расчета суд считает необходимым произвести расчеты процентов за пользование страховой компанией другими денежными суммами, которые подлежали выплате Декалину А.Д.
Распоряжение ....... на выплату страхового возмещения в размере 50 166 рублей утверждено ..... года, то ..... года являлся последним днем для производства страховой выплаты. Следовательно, с ..... года по ..... года денежная сумма в размере 50 166 рубля неправомерно удерживалась страховой компанией.
С ..... года по ..... года 1 год 16 дней, что для расчета процентов по учетной ставке банковского процента составляет 376 дней (360 + 16 = 376).
50 166 рубля (неправомерно удержанная денежная сумма) / 360 (количество дней в году) х 376 (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8.5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ..... года) = 4 453,62 рубля (размер процентов за пользование страховой компанией денежной суммой в размере 50 166 рублей за период с ..... года по ..... года).
Распоряжение ....... на выплату страхового возмещения в размере 23 930 рублей утверждено ..... года, то ..... года являлся последним днем для производства страховой выплаты. Следовательно, с ..... года по ..... года денежная сумма в размере 23 930 рублей неправомерно удерживалась страховой компанией.
С ..... года по ..... года 1 год 31 день, что для расчета процентов по учетной ставке банковского процента составляет 391 день (360 + 31 = 391).
23 930 рублей (неправомерно удержанная денежная сумма) / 360 (количество дней в году) х 391 (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8.5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ..... года) = 2 209,20 рублей (размер процентов за пользование страховой компанией денежной суммой в размере 23 930 рублей за период с ..... года по ..... года).
Распоряжение ....... на выплату страхового возмещения в размере 32 545 рублей утверждено ..... года, то ..... года являлся последним днем для производства этой выплаты. Следовательно, с ..... года по ..... года денежная сумма в размере 32 545 рублей неправомерно удерживалась ФИО10
С ..... года по ..... года 4 месяца и 10 дней, что для расчета процентов по учетной ставке банковского процента составляет 130 дней (4 х 30) + 10 = 130).
32 545 рублей (неправомерно удержанная денежная сумма) / 360 (количество дней в году) х 130 (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8.5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ..... года) = 998,95 рублей (размер процентов за пользование страховой компанией денежной суммой в размере 32 545 рублей за период с ..... года по ..... года).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 562,58 рубля (4 900,81 + 4 453,62 + 2 209,2 + 998,95 = 12 562,58), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении Декалин А.Д. просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.
Договором об оказании консультационных и представительских услуг от ..... г., заключенного с ФИО23., определена стоимость этих услуг - 25 000 рублей. Однако согласно содержащимся в материалах дела двум квитанциям Декалин А.Д. оплатил за представительские услуги 15 000 рублей, а не 25 000 рублей как указано в договоре. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей суд находит необоснованным, поскольку доказательств оплаты еще 10 000 рублей суду не представлены.
Более того, с учетом принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Декалина А.Д. о взыскании с ответчика ФИО10 расходов по оплате услуг представителей ФИО30 и ФИО31 в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма являются вполне разумной применительно к категории и характеру спора, разрешаемого Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, в силу тех обстоятельств, что распоряжения о выплате Декалину А.Д. страховых возмещений по всем четырем страховым случаям уже имелись, в производстве этих выплат страхования компания Декалину А.Д. не отказывала. Представитель ФИО30. и представитель ФИО31 по одному разу присутствовали в судебном заседании в ... суде ..., одно из которых было отложено по причине неизвестности места нахождения ответчика, во втором судебном заседании было решено передать дело по подсудности. В судебных заседаниях в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай представители Декалина А.Д. не участвовали. Взыскивая с ответчика 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителей, судом также принято во внимание то обстоятельство, что Декалину А.Д. оказывалась юридическая консультация, составлялось исковое заявление и дополнение к исковому заявлению.
Истцом Декалиным А.Д. понесены расходы и по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей, что следует из квитанции об уплате государственной пошлины от ..... г., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из части удовлетворенных требований в сумме 158 366,58 рублей, государственная пошлина на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4367,33 рублей, тогда как Декалиным А.Д. уплачена государственная пошлина в размере 3965 рублей. Поэтому государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в размере 402,33 рубля (4 367,33 - 3 965 = 402,33) подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Декалина ... к ФИО10 о взыскании сумм страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу Декалина ... в счет возмещения страховых выплат по четырем страховым случаям 145 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей. Итого всего 167 331 рубль 58 копеек.
Отказать Декалину ... в удовлетворении исковых требованиях к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1750 рублей 92 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ..... года.Федеральный судья М.Г. Сапунова...