Дело № 2-1590/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есипова ... к ФИО11 о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
..... года в 11 часов 40 минут в ... в районе дома ....... произошло столкновение автомобиля «...» гос.номер ......., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля «...» гос.номер ......., принадлежащего Есипову Е.Е. В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Есипов Е.Е. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страховой выплаты, указывая на следующее. В результате ДТП, произошедшего ..... года его автомобиль получил повреждения, Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика ФИО11», куда и обратился истец за страховой выплатой. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что ФИО14», застраховавшая ответственность виновника ДТП, на заявку ФИО11 ответила отказом, в связи невозможностью определить лицо, причинившее вред.
В связи с этим истец просит взыскать с ФИО11 страховое возмещение материального ущерба в размере 79 314 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 40 копеек, 300 рублей по оплате доверенности, 500 рублей за копию отчета об оценке, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Есипов Е.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования к страховой компании по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО11 ФИО7 исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствии, требования Есипова Е.Е. поддержал.
Определением суда к участию в деле привлечено ФИО14 генеральное агентство в ....
Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ..... года в 11 часов 40 минут в ... в районе дома ....... водитель автомобиля «...» гос.номер ......., ФИО3 при совершении обгона, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...» гос.номер ......., которым управлял водитель Есипов Е.Е.
п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Судом установлено, что водитель ФИО3 не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем «...» под управлением Есипова Е.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются сторонами.
Таким образом, исходя из повреждений автомобилей, расположения автомобилей после столкновения, следов ДТП, суд считает установленным, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя «...» ФИО3
При этом суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновным поведением водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Есипову Е.Е.
Автомобиль «...» на момент совершения ДТП принадлежал ФИО4, ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортными средствами.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО14 генеральное агентство по ..., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....... ......., срок страхования с ..... года по ..... года.
Автомобиль «...» на момент ДТП принадлежал истцу Есипову Е.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность Есипова Е.Е. застрахована в филиале ФИО11 что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....... ......., срок страхования с ..... года по ..... года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами, причинен только материальный ущерб, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Доводы представителя ответчика ФИО11 об отсутствии условий для прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и установленными в суде вышеуказанными обстоятельствами.
Есипов Е.Е. обращался с заявлением в ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что не оспаривает ответчик.
Ответчик страховая компания отказала в прямом возмещении ущерба, о чем свидетельствует копия письменного отказа от ..... года.
Суд считает отказ страховой компании истца в прямом урегулировании убытков, причиненных в результате ДТП, незаконным, поскольку имеются основания для прямого урегулирования убытков, установленные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца в результате столкновения получил значительные повреждения кузова, узлов и агрегатов о чем свидетельствует заключение специалиста специализированной фирмы «...» ....... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 74 314 рублей, стоимость работ по оценке - 5 000 рублей.
В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет не более 120 000 рублей
С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба, отсутствием у представителя ответчика возражений относительно размера определенного оценкой ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО11 страховой выплаты в возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 314 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы взыскиваются исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО11 подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 2579 рублей 40 копеек.
Расходы истца по проведению оценочной экспертизы в ООО «...» в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 300 рублей, расходы на получении копии отчета об оценке в размере 500 рублей признаны необходимыми, следовательно, данные затраты подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что заявление Есипова Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что размер представительских расходов сторонами не оспаривался. Указанные расходы Есипов Е.Е. вынужден был нести в связи с рассмотрением дела, указанные затраты являются разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Есипова ... к ФИО11
Взыскать с ФИО11 страховую выплату материального ущерба в размере 74 314 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2579 рублей 40 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату копии отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 92 693 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивировочная часть решения изготовлено ..... года.