Дело №2-1006/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Поляковой С.И.
При секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Львовой ... к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
..... года около 20 часов 10 минут в районе дома ....... по ... в ... произошло столкновение автомобиля «...» гос.номер ......., принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5 и автомобиля «...» гос.номер ......., принадлежащего Львовой О.Ю., под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Львова О.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 162 рубля 18 копеек, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ..... года около 20 часов 15 минут в районе дома ....... по ... в ... в столкновении транспортных средств виноват ФИО5, управлявший автомобилем «...», поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО8, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения ..... года. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем Львова О.Ю. вынуждена обратиться в суд.
В связи с этим истец просит взыскать с ФИО8 в ее пользу страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 162 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 3303 рубля 25 копеек на оплату государственной пошлины, 300 рублей расходы на получение нотариальной доверенности на услуги представителя, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истец Львова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Иванков С.В. исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.
Представитель ФИО8 требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ..... года около 20 часов 10 минут в районе дома ....... по ... в ... ФИО5, управляя автомобилем «...» гос.номер ....... при движении по направлению из ... в сторону ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «...» гос.номер ......., принадлежащего Львовой О.Ю., под управлением ФИО4 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили повреждения.
п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что водитель ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются сторонами.
Таким образом, исходя из повреждений автомобилей, расположения автомобилей после столкновения, следов ДТП, суд считает установленным, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя «...» ФИО5
При этом суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновным поведением водителя ФИО5 и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из страхового полиса ....... ....... следует, что собственник автомобиля «...» ФИО5 застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании ФИО8 являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поскольку установлена вина ФИО5 застраховавшего свою ответственность в ФИО8, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в силу требований закона возлагается на страховую компанию ФИО8, которая и является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно отчета об оценке ....... от ..... года специализированной фирмы ... стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по автомашине «...» составляет 100 662 рубля 16 копеек, стоимость работ по оценке объекта составляет 4500 рублей.
Не согласившись с оценкой, проведенной экспертами ... пол ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» от ..... года, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля на момент причинения вреда составляет 98 814 рублей.
В основу решения суд берет заключение указанной экспертизы в связи с тем, что экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Кроме того, установленный ущерб данным заключением не значительно отличается от ущерба, установленного экспертным учреждением ООО «...», что также подтверждает правильность и обоснованность экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в размере 98 814 рублей.
Судом расходы истца по проведению оценочной экспертизы в ООО «...» в размере 4500 рублей, признаны необходимыми, следовательно, данные затраты подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика денежные средства, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3164 рубля 42 копейки. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату доверенности на представителя в размере 300 рублей. Кроме того, суд усматривает, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 90 рублей, которая подлежит возврату в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что заявление Львовой О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что размер представительских расходов сторонами не оспаривался. Указанные расходы Львова О.Ю. вынуждена была нести в связи с рассмотрением дела, указанные затраты с учетом сложности и длительности рассмотрения дела являются разумными.
В связи с частичным удовлетворением требований в оставшейся части требований, суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Львовой ... к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу Львовой ... страховое возмещение материального ущерба в размере 98 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -3 164 рубля 42 копейки, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 116 778 рублей 42 копейки.
В оставшейся части требований Львовой ... к ФИО8 о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 1848 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 рублей 82 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено ..... года.