Дело № 2-1379/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
..... года г. Горно-Алтайск
Горно- Алтайский городской суд в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким ... к ЗАО «Магистраль» о выплате задолженности по заработной плате, выплате процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ким В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Магистраль» требуя выплатить задолженность по заработной плате в размере ....... руб., выплатить проценты за незаконное пользование удерживаемыми денежными средствами в сумме 4590 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с ..... года по ..... года работал в должности .... Должностной оклад при заключении трудового договора составил 20000 рублей в месяц. С 2008 года ответчик периодически не выплачивал зарплату, обусловленную трудовым договором. При обращении с заявлением о погашении задолженности по зарплате руководитель предприятия сослался на временные финансовые трудности и отказался выплачивать зарплату. ..... года истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения по день обращения с иском в суд задолженность по зарплате составила ....... рубля, так же не выплачивалась компенсация за отпуск в 2008 и 2009 годах в сумме 30 000 рублей. После увольнения истец неоднократно обращался к руководителю ЗАО «Магистраль» с вопросом о выплате заработной платы, на что руководитель отвечал обещаниями. На заявление о выплате задолженности по зарплате ... ЗАО «Магистраль» ФИО3 истцу ответа не дал. Истец так же обращался с заявлением в Государственную инспекцию по труду в Республике Алтай.
В судебном заседании Ким В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд в связи с тем, что он непрерывно осуществлял действия досудебного урегулирования спора, надеялся на выполнение честного слова ... ЗАО «Магистраль» ФИО4. Других причин препятствующих обращению в суд не указал.
Представитель истца Ким Н.В., поддержал требования и доводы истца, пояснив что считает уважительными причинами пропуска трехмесячного срока на обращение в суд досудебное урегулирование спора с ответчиком путем обращения в прокуратуру и инспекцию по труду.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно обоснованности заявленных истцом требований и просил учесть, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании было установлено, что истец уволен и прекратил договорные отношения с ответчиком ..... года, что следует из искового заявления, записи в трудовой книжке. В суд истец обратился, направив исковое заявление по почте ..... года, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, т.е. по истечение трехмесячного срока с даты увольнения.
Судом выяснялись причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец и его представитель в судебном заседании в обоснование требования о восстановления срока на обращение в суд указали правовую неграмотность истца, обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда, т.е. осуществление действий по досудебному урегулированию.
В отзыве на иск представитель ответчика заявил о применении срока давности для обращения в суд.
Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Сам по себе факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай и прокуратуру города для понуждения ответчика выплатить задолженность по заработной плате не мог являться препятствием для своевременного обращения истца за судебной защитой.
Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом и его представителем не указано.
Таким образом, заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.
При установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ким ... в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ....... рубля, компенсации за пользование денежными средствами в сумме 4590( четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000( пять тысяч) рублей, восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ..... года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова