об оспаривании бездействия судебного пристава

Дело №2-1493/2010

Р Е Ш Е Н И Е

..... года г. Горно-Алтайск

при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО Банк Зенит об оспаривании бездействия судебного пристава, отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк Зенит в лице ... ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ..... года вынесенное по исполнительному производству ....... в отношении должника ФИО2 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ..... года вынесенное по исполнительному производству ....... в отношении должника ФИО2. Заявленные требования мотивированы тем, что основаниями для окончания исполнительного производства послужило то, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Данное основание не соответствует действительности, поскольку не предпринято мер к установлению места жительства должника. Судебным приставом-исполнителем не выяснено трудоустроена ли должник, состоит ли на учете в службе занятости. Судебным приставом-исполнителем не предложено взыскателю осуществить розыск должника и его имущества в нарушение ст. 12 Закона «О судебных приставах». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предприняла не все предусмотренные законом меры по отысканию ФИО2 и ее имущества, нарушив права и законные интересы взыскателя и солидарных должников.

В судебном заседании представитель взыскателя, заявителя Сафронова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивала на том, что судебный пристав- исполнитель перед принятием решения об окончании исполнительного производства обязан повторно направить все запросы об установлении места нахождения должника, рода его занятий и места нахождения его имущества и денежных средств. Пояснила, что взыскателем не получено уведомление судебного пристава-исполнителя, разъясняющее право должника на объявление розыска должника и его имущества, предъявленное в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в судебное заседание материалы сводного исполнительного производства, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после возбуждения сводного исполнительного производства ..... года направлены запросы во все контролирующие и учетно-регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должников. Запросы были направлены в адресное бюро МВД по РА, ОСБ №8558, ГИБДД, ИФНС, УПФ РФ по РА, Управление Росрегистрации по РА, ООО «Эл Банк», ОАО Банк Зенит, АКБ «Ноосфера», КБ «Алтайэнергобанк» ОАО «Урса Банк», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. ..... года в телефонном разговоре с ФИО11 ... установлено, что ФИО2 уволена в июне 2009 года; ..... года в отношении ФИО7 и ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ввиду наличия у должников загранпаспортов. С должника ФИО2 отобрано объяснение. ..... года на имущество должника ФИО2 по месту регистрации и проживания наложен арест, а именно термочайник. Арестованный электрочайник изъят для реализации. Иное имущество для обращения взыскания отсутствовало. ..... года на имущество должника ФИО8 наложен арест, а именно автомобиль «...», предварительная стоимость которого составила 180000 рублей. ..... года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк Зенит. ..... года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно- для оценки арестованного имущества. ..... года ФИО6 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с нее отобрано объяснение по погашению задолженности, составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества, принадлежащего должнику по месту жительства. .....г. арестованное имущество передано на реализацию. .....г. поступили денежные средства от реализации арестованного имущества принадлежащего ФИО2 в сумме 500 рублей и были распределены в пользу взыскателей пропорционально сумме задолженности. ..... года получен ответ МРЭО ГИБДД о наличии у должника ФИО7 автотранспорта ... г/н ........ ..... года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства ..., принадлежащего ФИО7. ..... года было вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника ФИО7 и копии исполнительных документов о взыскании задолженности были направлены по месту работы .... ..... года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 и копия исполнительного документа о взыскании задолженности направлена по месту работы .... ..... года вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом- земельным участком по адресу: ... ... 25принадледжащим ФИО7 ..... года материалы в отношении ФИО7 направлены в МРО по розыску для розыска имущества должника, а именно: автотранспортных средств ... г/......., ... г/н ........ ..... года поступили денежные средства в сумме 5975 рублей, удержанные из заработной платы ФИО7, которые были распределены в пользу взыскателей. ..... поступил отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО8. ..... года, ..... года, ..... года поступили денежные средства от ФИО6, которые были распределены в пользу взыскателя...... года вернулись копии исполнительных документов и постановление об обращении взыскания на зарплату должника ФИО7 в связи с его увольнением. ..... года вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО7. ..... года от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 40500 рублей, согласно мирового соглашения...... года поступили денежные средства удержанные из заработной платы ФИО6 в сумме 2800 рублей. ..... года поступили материалы о результатах розыска имущества в отношении ФИО7...... года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 и копия исполнительного документа о взыскании задолженности была направлена по месту МУП «Горно-Алтайское ЖКХ». .....г. поступили денежные средства в сумме 2800 руб, удержанные из зарплаты ФИО6 и были распределены в пользу взыскателя. ..... года в адрес взыскателя было направлено предложение о розыске имущества должника. Ответ от взыскателя не поступил. ..... года поступили денежные средства в сумме 8628 рублей, удержанные из зарплаты ФИО6. ..... года поступили денежные средства в сумме 19031,96 руб, удержанные из зарплаты ФИО8. ..... года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в результате которых произошло частичное оплата солидарными должниками долга, т.е. отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для дальнейшего погашения задолженности невозможно признать бездействие судебного пристава-исполнителя либо усмотреть его вину. В соответствии со ст. тс. 14, 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю, при этом разъяснив право предъявления данного документа к исполнению в течение установленного законом срока вновь.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, считаю требования заявителя обоснованными только в части вынесения постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Согласно разъяснений указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе исполнительные действия:

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о проведении исполнительных действий в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО7 и ФИО8 и ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства, направленных на погашение задолженности перед взыскателем нашли свое подтверждение исходя из представленных материалов сводного исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что в нарушение Федерального закона"Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры установлению места нахождения должника ФИО2 и ее имущества не основаны на законе и опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Согласно 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, при поступлении в службу судебных приставов исполнительных документов, предъявленных ОАО Банка Зенит, в отношении солидарных должников возбужденные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

Из возражений и пояснений судебного пристав-исполнителя ФИО3 так же следует, что исполнительные действия в отношении должников ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 производились в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 47ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ....... в отношении должника ФИО2 и возвращении взыскателю ОАО Банк Зенит исполнительного документа от ..... года и постановление об окончании исполнительного производства ....... в отношении должника ФИО2 и возвращении взыскателю ОАО Банк Зенит исполнительного документа от ..... года., основанием для окончания исполнительного производства указано: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными - п/п3 п.1 ст. 47, п/п4 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку статьей 34ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство, возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарного должника ФИО2 в пользу одного взыскателя ОАО Банк Зенит должны быть объедены в сводное исполнительное производство.

Учитывая что судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляла исполнительные действия в отношении солидарного должника ФИО2 в отношении одного взыскателя ОАО Банк Зенит в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается возражениями на заявление и представленными материалами сводного исполнительного производства, то основание для прекращения исполнительного производства по п/п.4 п.1 ст. 46 и п/п3 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Кроме того, нелогичными являются действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2, направившей в адрес взыскателя ОАО Банк Зенит ..... года письмо с предложением о розыске имущества должника ФИО2, установившей срок для направления ответа судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней со дня получения предложения и не дождавшейся истечения указанного установленного срока.

Из пояснений представителя взыскателя следует, что взыскатель ОАО Банк Зенит не получил от судебного пристава-исполнителя письма с предложением подать письменное заявление о розыске имущества должника ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем ОАО Банк Зенит письменного предложения судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предъявлении заявления о розыске имущества должника ФИО2.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Таким образом, исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы по кредитному обязательству не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника не является обязательным для проведения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры к розыску имущества должника ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ..... года вынесенное по исполнительному производству ....... в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ..... года вынесенное по исполнительному производству ....... в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении заявления ОАО Банк Зенит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ..... года

Федеральный судья Т.Е. Беспалова