№2- 56/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекина ... ..., Мерекиной ... ..., Сафронова ... ... к Карандашовой ... ... о взыскании компенсации стоимости долей в долевой собственности на жилой дом, встречному иску Карандашовой ... ... к Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекину ... ..., Мерекиной ... ..., Сафронову ... ... о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи о государственной регистрации прав, определении размера компенсаций и выплате компенсаций за доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова О.А., Мерекина. Мерекина О.Ю. Мерекин М.Ю., Мерекин Е.Ю. обратились к мировому судье с иском к Карандашовой Л.А. с требованием о разделе жилого дома по адресу ..., ... в натуре и выделить им в собственность в соответствии с принадлежащими долями квартиру ......., то есть комнаты ....... площадью 13,68 кв.м, ....... площадью 8,64 кв. м. согласно технического акта, мотивируя заявленные требования тем, что согласно решения Горно-Алтайского городского суда от ..... года истцы и ответчик имеют в долевой собственности жилой дом по адресу: ..., ...: Сафронова О.А.-1/8 долю в праве; Мерекин М.Ю., Мерекин Е.Ю., Мерекина Т.Ю. и Мерекина О.Ю. по 5/48 долей в праве, Карандашова-11/24 долей в праве. Всего доля истцов в долевой собственности на дом составляет 13/24 доли. Между долевыми сособственниками возникают споры о порядке пользования домом, поскольку ответчик проживает в доме со своей семьей и препятству4ет истцам пользоваться своей собственностью. Соглашение о способе выдела долей между истцами и ответчиком не достигнуто в связи с чем истцы на основании ст. 209, 252 ГК РФ просят суд удовлетворить заявленные требования.
Карандашова Л.А. в лице представителя Деминой М.Ф., действующей на основании доверенности, предъявила в суд встречные исковые требования к Сафроновой О.А., Мерекиной Т.Ю., Мерекину М.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекину Е.Ю, о выделе ей в натуре 11/24 доли в праве долевой собственности нам жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., признать за ней право собственности на указанный жилой дом, прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом Сафроновой О.А., Мерекина М.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю., Мерекина Е.Ю., определить размеры компенсаций: Сафроновой О.А. за 1/8 долю в праве в размере 53750 рублей, Мерекиной Т.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекину М.Ю., Мерекину Е.Ю, за 5/48 доли в праве каждого по 44790 рублей, компенсацию взыскать с Карандашовой Л.А., взыскать солидарно судебные расходы. Заявленные требования мотивированы тем, что в жилом доме, принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности истцу никогда не проживали, доля каждого из сособственников незначительна и не может быть выделена в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Из заключения экспертизы следует, что раздел жилого дома в натуре между долевыми сособственниками невозможен. Поскольку Карандашова Л.А. пользуется домом более тридцати лет, не имеет другого жилья просит признать право собственности на дом за ней и выплате ею компенсационных выплат другим долевым собственникам, согласно их долей.
В связи с принятием встречного иска согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ изменилась подсудность дела в связи с чем, дело передано по подсудности в Горно-Алтайский городской суд.
В процессе рассмотрения дела Карандашова Л.А. в лице представителя Деминой М.Ф., действующей на основании доверенности отказалась от встречных исковых требований к Сафроновой О.А., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю., Мерекину М.Ю., Мерекину Е.Ю. о выделе ей в натуре 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение.
Сафронова О.А., действующая от своего лица и по доверенности от Сафронова Е.Ю., Мерекина М.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю. предъявила в суд заявление об изменении предмета исковых требований требуя взыскать с Карандашовой Л.А. компенсации за доли в праве долевой собственности в размере: в пользу Сафроновой О.А. компенсацию за 1/8 доли в размере 71550 рублей, в пользу Мерекиной Т.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекина М.Ю., Сафронова Е.Ю. за 5/48 доли каждому по 59625 рублей, обосновывая заявленные требования стоимостью домовладения, согласно заключения экспертов ФИО21».
Сафронова О.А., действующая от своего лица и по доверенности от Сафронова Е.Ю., Мерекина М.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю. отказалась от исковых требований к Карандашовой Л.А. о разделе жилого дома по адресу ..., пер. Водопойный,9 в натуре и выделе им в собственность в соответствии с принадлежащими долями квартиру ......., то есть комнаты ....... площадью 13,68 кв.м, ....... площадью 8,64 кв. м. согласно технического акта, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение суда..
В судебном заседании Сафронова О.А. действующая от своего имени и по доверенности в интересах Мерекиной Т.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекина М.Ю., Сафронова Е.Ю. поддержала исковые требования к Карандашовой Л.А. о взыскании компенсации стоимости долей участников долевой стоимости согласно заключению экспертов ФИО21
Мерекина О.Ю., Мерекина Т,Ю., Мерекин М.Ю. и Сафрнов Е.Ю. в судебное заседание не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Мерекин Е.Ю. изменил фаимлию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении приобщенной к материалам дела.
Карандашова Л.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Демина М.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Карандашовой Л.А., по основаниям, изложенным в иске, требуя определить компенсации стоимости долей участникам долевой собственности на основании заключения эксперта филиала ФГУП «ФИО22».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов ФИО11 и ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., ...,9, находится в долевой собственности с распределением долей между ее участниками следующим образом: Сафрнова О.А.-1/8 доли в праве, Мерекин М.Ю., Мерекин Е.Ю., Мерекина О.Ю., Мерекина Т.Ю. по 5/48 доли в праве у каждого, Карандашова Л.А. 11/24 доли в праве.
Фактически указанное домовладение находится в пользовании Карандашовой Л.А., которая проживает в доме.
Таким образом, участники общей долевой собственности не осуществляют совместное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на жилой дом, между ними отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Согласно ст. 252ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.11 Постановления от 10 июня 1980 года №4 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а так же право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Таким образом, главным условием взыскания денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности является воля выраженная сособственником, желающим выдела своей доли в натуре.
Из рассматриваемых судом исковых заявлений участников долевой собственности следует, что сособственники пришли к единому мнению о выплате Сафроновой О.А., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю., Мерекину М.Ю. и Мерекину Е.Ю.- участником долевой собственности Карандашовой Л.А. компенсации стоимости долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., в связи с отсутствием между ними соглашения о пользовании объектом долевой собственности и фактическим использованием Карандашовой Л.А. жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия с другими сособственниками.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе каждой из сторон спора проводились оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и исчислению стоимостей долей участников общей долевой собственности.
Из заключения эксперта филиала по Республике Алтай ФГУП «ФИО22» ФИО15 ....... от ..... года следует, что по состоянию на ..... года рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ... без земельного участка составляет 430000 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 10997 рублей. Рыночная стоимость долей составляет: у Сафроновой О.А.-53750 рублей, Мерекиной Т.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекина М.Ю., Мерекина Е.Ю. по 44790 рублей.
Из заключения экспертов ......., подготовленного экспертами ФИО21 от ..... года рыночная стоимость домовладения, находящегося по адресу: ..., ..., ... составляет 572400 рублей. Рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ... с учетом: места расположения земельного участка на котором находится дом, технических данных дома, степени его благоустройства, степени износа строительных конструкций на дату оценки с учетом округления составляет: Сафроновой О.А.-71550 рублей, Мерекиной Т.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекина Е.Ю., Мерекина М.Ю, по 59625 рублей каждому; Карандашовой Л.А. 262350 рублей.
Как следует из заключений экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, при определении рыночной стоимости объекта экспертами применялись затратный и сравнительный подходы.
Допросив в судебном заседании экспертов, исследовав заключения экспертиз по оценке объекта недвижимости, суд считает, что наиболее обоснованным с точки зрения описания исследовательской части заключения, правильности применения укрупненных показателей восстановительной стоимости при затратном подходе и описания рассчетов при сравнительном подходе является заключение экспертов ФИО21»
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ(ред. от 27.12.2009)"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Суд считает, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по ... в ..., определенная по состоянию на ..... года, согласно заключения экспертов ФИО21 является достоверной на момент вынесения судебного решения по сравнению с рыночной стоимостью того же объекта, определенной по состоянию на ..... года экспертом филиала ФГУП «ФИО22».
На основании изложенного суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Сафроновой О.А., Мерекина М.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю., Сафронова Е.Ю об обязании Карандашовой Л. А. выплатить компенсации за доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., определив следующий размер :
в пользу Сафроновой ... ... за 1/8 долю в праве долевой собственности 71550(семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей
в пользу Мерекиной ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;
в пользу Мерекиной ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;
в пользу Мерекина ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;
в пользу Сафронова ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Встречные исковые требования Карандашовой Л.А. к Сафроновой О.А., Мерекиной Т. Ю., Мерекину М.Ю., Мерекиной О. Ю., Мерекину Е. Ю. об определении компенсации стоимости долей в общей долевой собственности для Сафроновой О. А. за 1/8 долю в праве-53750 рублей, Мерекиной Т.Ю., Мерекиной О. Ю., Мерекину М.Ю., Мерекину Е.Ю. за 5/48 долей каждого по 44790 рублей и возложении на Карандашову Л.А. обязанности по выплате указанной стоимости, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом право долевой собственности Сафроновой О.А., Мерекиной О.Ю., Мерекиной Т.Ю., Мерекина М.И., Сафрнова Е.Ю. и Карандашовой Л.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., ... прекратиться с момента выплаты компенсации стоимостей долей каждому Карандашовой Л.А.. В случае выплаты компенсации стоимости долей участникам долевой собственности к Карандашовой Л.А. прейдет право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. ...
На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования Карандашовой Л.А. к Сафроновой О.А., Мерекиной Т.Ю., Мерекину М.Ю., Мерекиной О.Ю., Мерекину Е.Ю. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... на день вынесения судебного решения, поскольку компенсация стоимости долей не выплачена участникам долевой собственности, а, следовательно, отсутствуют основания предусмотренные законом, для прекращения права долевой собственности на спорное домовладение, которое определено решением Горно-Алтайского городского суда от ..... года, вступившим в законную силу.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, присуждает возмещение в пользу Карандашовой Л.А. солидарно с Сафроновой О. А., Мерекиной Т.Ю., Мерекина М. Ю., Мерекиной О.Ю. и Сафронова Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000( пять тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекина ... ..., Мерекиной ... ... Сафронова ... ... к Карандашовой ... ... о взыскании компенсации стоимости долей в долевой собственности на жилой дом.
Удовлетворить в части исковые требования Карандашовой ... ... к Сафроновой ... ... Мерекиной ... ..., Мерекину ... ..., Мерекиной ... ..., Сафронову ... ... об определении размера компенсаций и выплате компенсаций за доли в праве долевой собственности.
Обязать Карандашову ... ... выплатить компенсации за доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... определив следующий размер :
в пользу Сафроновой ... ... за 1/8 долю в праве долевой собственности 71550(семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей
в пользу Мерекиной ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;
в пользу Мерекиной ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;
в пользу Мерекина ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;
в пользу Сафронова ... ... за 5/48 доли в праве долевой собственности 59625(пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
С момента выплаты компенсации стоимости долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ... Карандашовой ... ... в пользу Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекина ... ..., Мерекиной ... ..., Сафронова ... ... право долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... прекращается у Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекина ... ..., Мерекиной ... ..., Сафронова ... ... соответственно.
Отказать Карандашовой ... ... в удовлетворении исковых требований к Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекину ... ..., Мерекиной ... ..., Сафронову ... ... о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., и определении компенсации стоимости долей в общей долевой собственности для Сафроновой ... ... за 1/8 долю в праве-53750 рублей, Мерекиной ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекину ... ..., Сафронову ... ... за 5/48 долей каждого по 44790 рублей.
Взыскать частично солидарно с Сафроновой ... ..., Мерекиной ... ..., Мерекина ... ..., Мерекиной ... ... и Сафронова ... ... в пользу Карандашовой ... ... расходы по оплате услуг представителя в размере 5000( пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ..... года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова