о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

.......РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева ... ... к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

..... года Князев А.В. через своего представителя Суховерхова И.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000 руб. Свое требование мотивирует тем, что ..... г. около 10 час. 30 мин. в г. Горно-Алтайске по ... в районе дома ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО11», ......., под управлением водителя Банникова В.Д. и автомобиля «ФИО12», ......., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при спуске не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ФИО12», ......., под управлением Валяевой Т.И., чем нарушил п.11.7 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта причиненный ему материальный ущерб составил 127 747 руб. 59 коп. В ..... г. он обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении причиненного ему вреда, так как Банников В.Д. застраховал свою гражданскую ответственность в данной компании, представив все необходимые документы. ..... г. страховой компанией в выплате страхового возмещения в сумме 127 747 руб. 59 коп. ему было отказано.

Представитель истца Суховерхов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Табакаев В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП и у Банникова В.Д. отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Валяева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банников В.Д. в судебном заседании пояснил, что он согласен с выводами ГИБДД об определении его вины в нарушении правил дорожного движения. Пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке в месте ДТП он предпринял меры для обеспечения встречного разъезда автомобилей, но столкновения избежать не удалось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, Банникова В.Д., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковое требование Князева А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ..... г. около 10 часов 30 минут водитель Банников В.Д., управляя автомобилем «ФИО11», ......., двигаясь в г. Горно-Алтайске по ... в районе дома ......., при спуске в нарушение правил дорожного движения, установленных п.11.7 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ФИО12», ......., под управлением Валяевой Т.И., которая двигалась на подъем. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела автомобиль «ФИО12», ......., которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Валяева Т.И., принадлежит на праве собственности истцу Князеву А.В. Автомобиль «ФИО11», ......., является собственностью Банникова В.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении о привлечении Банникова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, пояснениями представителя истца и Банникова В.Д., данными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств - Банникова В.Д. и Валяевой Т.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в суде.

Принадлежность автомобиля «ФИО12», ......., Князеву А.В. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествием собственнику автомобиля «ФИО12», ......., Князеву А.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Банниковым В.Д. пункта 11.7 ПДД РФ, в виду чего постановлением серии ....... ....... от ..... г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО20 по делу об административном правонарушении Банников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО11», ......., застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ....... ........ Срок действия договора составлял с ..... г. по ..... г.

Следовательно, страховой случай имел место в период действия договора страхования, поэтому после наступления страхового случая собственник автомобиля «ФИО12», ......., вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Князев А.В. обратился с соответствующим заявлением в январе 2009 года в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представил отчет об оценке ....... по определению стоимости восстановленного ремонта с учетом амортизационного износа, составленный по инициативе истца Специализированной фирмой «...» ..... года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО12» с учетом амортизационного износа составила 127 747 рублей 59 копеек.

Своим уведомлением ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало Князеву А.В. в выплате страховой суммы по тем причинам, что ими организовано независимое автотехническое исследование ....... от ..... г. в ООО «... и данным экспертным исследованием было установлено, что водитель автомобиля «ФИО11» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем остановки, а ширина проезжей части не позволила произвести бесконтактный разъезд ТС, а следовательно, у автомобиля «ФИО11» отсутствовала возможность выполнить требования п.11.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ФИО12», выезжая с перекрестка на ..., имел возможность своевременно увидеть и оценить ширину проезжей части, обнаружить двигающийся автомобиль «ФИО11», оценить возможность возникновения как опасной, так и аварийной ситуации, что позволило водителю «ФИО12» иметь возможность пропустить автомобиль на узком участке и предотвратить столкновение.

По мнению суда, отказ в производстве страховой выплаты Князеву А.В. является незаконным, поскольку делом об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля «ФИО11» Банникова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он нарушил пункт 11.7 ПДД РФ. Кроме того, представителем страховой компании не представлено в суд независимое автотехническое исследование ....... от ..... г. в ООО «... и лицензия ООО «... на право проведения подобного рода исследований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, дорожно-транспортным происшествием собственнику автомобиля «ФИО12», ......., Князеву А.В. причинен материальный ущерб в размере 127 747 руб. 59 коп. Однако, на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Князев А.В. вправе получить сумму страхового возмещения не более 120 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию расходы истца Князева А.В., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Князева ... ... к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о вызскании страховой выплаты.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Князева ... ... страховую выплату в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ..... года.