РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... год г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Имансакиповой А.О.,
при секретаре Сороноковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шонкор» к Храмцовой ... ... о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шонкор» в лице генерального директора Сафроновой Ж.И. обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай к Храмцовой ... ... о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчик с ..... года принята в ООО «Шонкор» продавцом парфюмерного отдела магазина. В ..... году переведена на должность продавца продовольственных товаров и выполняла работу, связанную с хранением, фасовкой и отпуском продовольственных товаров. Приказом данный перевод оформлен не был, поскольку с ответчиком возникли фактические трудовые отношения на основании фактического допущения к работе продавца продуктового отдела. С ..... года ответчица стала уходить на больничные и предоставлять истцу листы нетрудоспособности. В ..... года в связи с предоставлением ответчиком больничного листа на отпуск по беременности и родам, стало необходимым проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Несмотря на неоднократные попытки вызвать ответчика на проведение инвентаризации, она от участия в инвентаризации уклонялась. ..... года ответчик получила телеграмму с просьбой явиться ..... на инвентаризацию. ..... года в ООО «Шонкор» начато проведение инвентаризации продуктов. В ходе осуществления инвентаризации установлено, что фактический остаток товара составляет 196 338 рублей 98 копеек, тогда как по данным бухгалтерского учета остаток товара должен составлять 325 497 рублей 26 копеек, следовательно, недостача составила 129 158 рублей 28 копеек. Данный факт зафиксирован комиссией в составе директора ООО «Шонкор» Сафроновой Ж.И. и членами комиссии ФИО4, ФИО3 и оформлены актом инвентаризации товарно-материальных ценностей продуктового отдела от .....г., инвентаризационной ведомостью. В связи с тем, что Храмцова И.В. на проведение инвентаризации не являлась, ..... года ей направлены заказным письмом акт инвентаризации, инвентаризационная ведомость и уведомление о дате объяснения по факту недостачи. Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обстоятельство, исключающее материальную ответственность, в виде отсутствия письменного заключенного договора о полной материальной ответственности с ответчиком как с продавцом продуктовых товаров.
Обосновывая исковые требования ст. 232, 238, 239 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 129 158 рублей 28 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2891 рубль 58 копеек.
Представитель истца ООО «Шонкор» генеральный директор Сафронова Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор о полной материальной ответственности от ..... года, заключенный с Храмцовой И.В. как с продавцом парфюмерного отдела магазина ООО «Шонкор» распространял свое действие и на период работы Храмцовой И.В. в должности продавца торгового отдела магазина.
Представитель Сафроновой Ж.И. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что процедура проведения инвентаризации соблюдена надлежащим образом.
Ответчик Храмцова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что договор с ней как с продавцом продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» не заключался, с приказом о переводе ее в продуктовый отдел магазина не ознакомлена, Сафронова Ж.И. попросила ее поторговать продуктами, кроме нее в продуктовом отделе работали также и иные лица, надлежащая охрана товарно-материальных ценностей работодателем не обеспечивалась, доступ к продуктовому отделу в ее отсутствие перекрывался веревкой, в помещении, в котором расположен продуктовый отдел магазина ООО «Шонкор» располагались и арендаторы, Сафронова И.В. иногда сама снимала с охраны магазин и ставила его под охрану, о проведении инвентаризации лично не извещена, в период проведения инвентаризации находилась на стационарном лечении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что кроме ответчика Храмцовой И.В. в продуктовом отделе магазина ООО «Шонкор» торговали и иные лица, акт ревизии от ..... года не соответствует требованиям, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Храмцовой И.В. как с продавцом продуктового отдела не заключался.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из приказа ....... от ..... года усматривается, что Храмцова И.В. принята продавцом парфюмерного отдела магазина ООО «Шонкор» с оплатой согласно штатного расписания с ..... года.
Судом установлено, что ООО «Шонкор» в лице генерального директора Сафроновой Ж.И. с Храмцовой И.В. заключен договор о полной материальной ответственности от ..... года, согласно которому работник, занимающий должность продавца парфюмерного отдела и выполняющий работу продавца приемки, продажи, хранения парфюмерных товаров, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности (недостачу) вверенных ему ООО «Шонкор» материальных ценностей. В п.3 указанного договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из п.5 договора усматривается, что действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
Согласно приказа генерального директора ООО «Шонкор» ....... от ..... года в связи с закрытием парфюмерного отдела Храмцова И.В. переведена в отдел «продукты» с сохранением заработной платы по прежнему месту работы с ..... года.
Приказом генерального директора ООО «Шонкор» ....... от ..... года Храмцова И.В. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с ..... года на основании личного заявления.
Суд считает, что на Храмцову И.В. не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 продавец является
Верховный Суд РФ в п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного за четвертый квартал 2009 года разъяснил, что невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
На основании пояснений сторон судом установлено, что письменный договор ООО «Шонкор» с Храмцовой И.В. о выполнении ею трудовых обязанностей в должности продавца продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» и договор о полной материальной ответственности как с продавцом продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» не заключался, в связи с чем на Храмцову И.В. не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере.
Доводы генерального директора ООО «Шонкор» Сафроновой Ж.И. о том, что договор о полной материальной ответственности от ..... года, заключенный с Храмцовой И.В. как с продавцом парфюмерного отдела магазина ООО «Шонкор», распространяет свое действие на все время работы с вверенными ей материальными ценностями предприятия, в том числе и с продовольственными товарами, так как имело место перемещение Храмцовой И.В. в другой отдел, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст. 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
На основании пояснений сторон, приказа ....... от ..... года, договора о полной материальной ответственности от ..... года, приказа ....... от ..... года судом установлено, что Храмцова И.В. принята на работу в должности продавца именно парфюмерного отдела магазина ООО «Шонкор», а не продавцом магазина ООО «Шонкор» либо продавцом продуктового отдела магазина ООО «Шонкор».
Однако, с ..... года истица переведена в отдел продовольственных товаров продавцом продуктов. Несмотря на то, что с приказом ....... от ..... года Храмцова И.В. о переводе ее продавцом продуктового отдела не ознакомлена, ответчик с ее согласия работодателем допущена к работе продавцом продовольственных товаров в отдел продовольственных товаров. Таким образом, суд считает, что Храмцова И.В. была переведена из отдела парфюмерных товаров в отдел продовольственных товаров продавцом продовольственных товаров, в связи с чем доводы представителя истца о перемещении Храмцовой И.В. несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что она в продуктовый отдел магазина ООО «Шонкор» не была переведена, а работала до ..... года продавцом в парфюмерном отделе магазина ООО «Шонкор», несостоятельны. Из паспорта контрольно-кассовой машины «.......», заявления генерального директора ООО «Шонкор» руководителю Межрайонной ИФНС России ....... по Республике Алтай от ..... года, журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин ООО «Шонкор» следует, что парфюмерный отдел магазина ООО «Шонкор» перестал функционировать в ..... года. Вместе с тем, судом на основании пояснений сторон установлено, что с ..... года основным местом работы Храмцовой И.В. являлся продуктовый отдел магазина ООО «Шонкор».
Поскольку договор о полной материальной ответственности с Храмцовой И.В. как с продавцом продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» не заключался, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности как с продавцом парфюмерного отдела не может служить основанием для привлечения ее как работника продавца продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» к полной материальной ответственности, в связи с чем на Храмцову И.В. не может быть возложена обязанность возмещения причиненного работодателю материального ущерба.
Кроме того, в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 26.03.2007), а также в п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 указано, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» при переводе Храмцовой И.В. из парфюмерного отдела в продуктовый отдел не проводилась, материальные ценности - продовольственные товары Храмцовой И.В. под отчет не вверялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена ..... года за неделю до перевода Храмцовой И.В. из парфюмерного отдела в продуктовый отдел без участия Храмцовой И.В. Доказательств того, что в период с ..... года до момента перевода Храмцовой И.В. в продуктовый отдел магазин не работал, не представлено. Напротив, на основании пояснений свидетелей ФИО13, ФИО12 установлено, что в этот период магазин работал.
Кроме того, в обоснование суммы ущерба представителями истца представлен акт инвентаризации от ..... года.
На основании пояснений генерального директора ООО «Шонкор» Сафроновой И.В., акта инвентаризации товарно-материальных ценностей продуктового отдела ООО «Шонкор» от ..... года судом установлено, что инвентаризация в магазине ООО «Шонкор» проведена ..... года.
Суд полагает, что указанная инвентаризация проведена в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами, по следующим основаниям.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей продуктового отдела ООО «Шонкор» от ..... года фактический остаток товара составил 196 338 рублей 98 копеек, по данным бухгалтерского учета остаток составил 325 497 рублей 26 копеек, недостача составила сумму 129 158 рублей 28 копеек.
В соответствии с 2.9 вышеуказанных Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Согласно п.3.15 товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
В инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей продуктового отдела ООО «Шонкор» на ..... года, в которой указан фактический остаток товара на сумму 196 339 рублей 08 копеек, отсутствуют указания артикула, сорта и другие необходимые данные товара, подписи членов инвентаризационной комиссии.
Доводы представителей истца о том, что представленная суду тетрадь, в которой содержатся данные учета ..... года, является инвентаризационной описью, необоснованны, поскольку указанная тетрадь также не отвечает требованиям вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Представленные представителями истца товарные отчеты не являются подтверждением наличия образования в магазине ООО «Шонкор» недостачи в размере 129 158 рублей 28 копеек по вине Храмцовой И.В.
На основании изложенного, пояснения свидетеля ФИО4 о том, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, доказательства того, что с момента проведения инвентаризации - ..... года до момента оставления акта и инвентаризационной ведомости от ..... года магазин ООО «Шонкор» не работал, суду не представлены. Напротив, из пояснений сторон следует, что продажа товаров в указанный период осуществлялась.
В п.2.8 вышеуказанных Методических указаний указано, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей продуктового отдела магазина ООО «Шонкор» ..... года проводилась в отсутствие Храмцовой И.В. Из материалов дела следует, что телеграмму о проведении инвентаризации получила сестра Храмцовой И.В. - ФИО12, пояснившая в судебном заседании, что в тот период времени проживала вместе с Храмцовой И.В. и передала телеграмму Храмцовой И.В., находившейся на стационарном лечении в больнице.
Из листка нетрудоспособности установлено, что в период с ..... года по ..... года находилась в отпуске по беременности и родам на стационарном режиме. Таким образом, право Храмцовой И.В. присутствовать при проведении инвентаризации также нарушено.
Кроме того, суд полагает, что имело место и ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения продуктов в продуктовом отделе магазина ООО «Шонкор».
Ст.239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
ООО «Шонкор» с ООО «ФИО63» ..... года заключен договор на оказание услуг по централизованной охране, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «ФИО63» обязуется осуществлять охрану ООО «Шонкор», расположенного по адресу: ..., .... Из приложения к указанному договору следует, что время услуг «охраны» в рабочие и в выходные и праздничные дни определяется согласно времени сдачи под охрану и снятия с охраны.
Довод Сафроновой Ж.И. о том, что сдача магазина под охрану и его снятие с охраны производила Храмцова И.В. опровергается представленной распечаткой времени сдачи под охрану и снятия с охраны магазина ООО «Шонкор» в период с ..... года по ..... года, из которой усматривается, что снятие с охраны и установку охраны неоднократно осуществляла не только продавец Храмцова И.В., но и генеральный директор ООО «Шонкор» Сафронова Ж.И.
Из пояснений представителя ответчика Храмцовой И.В., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 следует, что магазин ООО «Шонкор» расположен в помещении, в котором находились иные арендаторы помещения, при отсутствии продавцов в продуктовом отделе магазина «Шонкор» надлежащая его охрана не обеспечивалась, отдел не закрывался, проход к торговому отделу перекрывался веревкой.
Кроме того, в период с ..... года по ..... года, с ..... года по ..... года, с ..... года по ..... года Храмцова И.В. находилась на больничном, с ..... года по ..... года - в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности от ..... года, ..... года, ..... года, ..... года, ..... года соответственно.
Доказательства того, что с момента проведения инвентаризации ..... года в период нетрудоспособности Храмцовой И.В. по ..... года, когда был составлен акт инвентаризации, магазин ООО «Шонкор» не работал и охранялся, не представлены.
Из пояснений сторон, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15 следует, что в периоды нетрудоспособности либо отсутствия Храмцовой И.В. в продуктовом отдела магазина ООО «Шонкор» осуществлялась торговля генеральным директором Сафроновой Ж.И., ФИО13, ФИО14, ФИО12 и иными лицами (ФИО72, ФИО73, ФИО74).
Доводы стороны истца о том, что Храмцовой И.В. допущено ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей в продуктовом отделе магазина, поскольку ею допускались к торговле ФИО13, ФИО12, ФИО14 и иные лица (ФИО73 с дочерью ФИО76, ФИО72, ФИО78), не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 следует, что они привлекались для осуществления продажи товаров в продуктовом отделе магазина ООО «Шонкор» генеральным директором Сафроновой Ж.И. Указанные пояснения свидетелей суд признает достоверными, так как они непротиворечивы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Шонкор» осуществлялась ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения подотчетного имущества.
Пояснения свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО12 о том, что Храмцова И.В. отпускала продуктовые товары в долг, не являются подтверждением того, что ущерб в размере 129 338 рублей 98 копеек возник по вине ответчика.
Работодателем доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с действующим трудовым законодательством Храмцова И.В. может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, суду не представлены.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шонкор» к Храмцовой ... ... о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 129 158 рублей 28 копеек не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шонкор» к Храмцовой ... ... о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 129 158 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено ..... года.