Дело №2-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Горно-Алтайск
Горно- Алтайский городской суд в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаровой ... ..., Вакула ... ..., Косолаповой ... ... к Фефелову ... ..., Санжанаковой ... ... о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Санарова А.Е. обратилась в суд с иском к Фефелову М.Е., Санжанаковой Ф.А. о признании права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности Санжанаковой Ф.А. на жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., исключении из Единого государственного реестра прав сведений о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилой дом по адресу: ..., ....
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования к Фефелову М.Е. предъявили Санарова А.Е., Косолапова Е.Е., Вакула Е.Е. о признании право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступил иск Санаровой А.Е., Вакула Е.Е., Косолаповой Е.Е. к Фефелову М.Е., Санжанаковой Ф.А. о признании за истцами прав общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... по 1/3 доли в праве за каждым. Признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... от ..... года, заключенного между Фефеловым М.Е. и Санжанаковой Ф.А., недействительным. Прекратить право собственности Санжанаковой Ф.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ..... года умерла мать истцов ФИО4. Наследственное имущество ФИО4 составляет жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство от ..... года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дети: Санарова ... ..., Косолапова ... ..., Вакула ... ..., Фефелов ... ... и ФИО3. В соответствии. С решением мирового судьи от ..... года признано првава собственности на жилой дом в порядке наследования только за Фефеловым М.Е.. О том, что состоялось решение суда истцам не было известно. Впоследствии указанное решение мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации города Горно-Алтайска. ..... года при обращении в Управление федеральной регистрационной службы с заявлением о правообладателе на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... была получена информация о том, что собственником указанного жилого дома на ..... года является Санжанакова Ф.А.. Таким образом, Фефелов М.Е. единолично распорядился наследственным имуществом, нарушив права истцов, злонамеренно использовав право на судебную защиту, которое предоставлено ст. 558 ГК РФ в договоре не указаны лица, которые на момент совершения сделки проживали в жилом доме с согласия Фефелова М.Е., а именно ФИО6, проживающая в указанном доме с 2004 года с мужем и несовершеннолетними детьми. Продавцом по договору купли продажи может быть только собственник, что следует из ст. 209, 454 ГК РФ. В нарушение указанной правовой нормы покупатель Санжанакова Ф.А. не произвела оплату за жилой дом продавцу Фефелову М.Е. в сумме 300000 рублей. Деньги получил доверитель Фефелова М.Е.- ФИО5, которая действовала по доверенности и имела полномочия получать следуемые сделке деньги. В договоре купли-продажи имеются исправления фамилии покупателя и не оговорены. Такой договор не мог быть принят для государственной регистрации на основании ст.18 Федерального закона №122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявленные требования основаны на ст. ст. 12, 166, 167, 168, 218, 1142, 1153, 1164 ГК РФ.
В судебном заседании истец Санарова А.Е., Косолапова Е.Е. и представитель истцов Чиконова Л.В. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Вакула Е.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Фефелов М.Е. в судебном заседании пояснил, что проживал и прописан вместе с матерью ФИО4 до дня ее смерти в доме по адресу: ..., .... После смерти матери остался проживать в доме один, потом проживал с сожительницей. С сестрами не общался, они не занимались домом. В 2003 году уехал из дома на заработки, а когда вернулся в 2004 году в доме проживали люди, которые его не пускали в дом. Он предлагал сестрам оформить дом, но они не хотели с ним разговаривать. Потом ему предложили оформить дом. Он выдал представителю Думнову у нотариуса доверенности, обращался в суд для признания права на дом и выселения жильцов из дома. По договору купли- продажи заключенному с Санженаковой Ф.А. ничего не может пояснить, потому что договор не подписывал. В расписке, о получении денег его роспись, но деньги он не получал. О том, что он оформляет дом на себя знал его родной брат ФИО3
В судебном заседании Фефелову М.Е. было разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований к Санжанаковой Ф.А. относительно признания недействительным договора- купли продажи жилого дома по адресу г. .... Однако, Фефелов М.Е. в судебном заседании не заявил самостоятельных исковых требований относительно оспариваемого договора купли-продажи жилого дома.
Ответчик Санжанакова Ф.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с плохим состоянием здоровья.
Представитель ответчика Думнова Н.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцы пропустили срок для принятия наследства после смерти своей матери, не обращались за восстановлением срока для принятия наследства в связи с чем просила применить срок исковой давности к требованиям истцов о признании общей долевой собственности на жилой дом. Считает, что основание для признания сделки купли-продажи недействительной, указанное в иске о том, что покупателю Санжанаковой Ф.А. не передан земельный участок в собственность является необоснованным по причине неправильного толкования представителем истцов ст.552 ГК РФ. Доводы истцов о тоом, что в договоре нем указана ФИО9 и члены ее семьи как лица, проживающие в продаваемом доме не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку ФИО9 не является членом семьи Фефелова М.Е.. Считает доводы истцов и представителя истцов о злонамеренности действий Фефелова М.Е. и Санжанаковой Ф.А. при заключении договора купли-продажи жилого дома являются бездоказательными, поскольку истцы своевременно не вступили в наследство, а Санжанакова Ф.А. не знала и не могла знать о наличии наследников на приобретаемы жилой дом. В иске не указано какому закону противоречит оспариваемая истцами сделка купли-продажи. Истцы не являются стороной по сделке купле-продаже жилого дома, в связи с чем оспаривать получение денежных средств по сделке имеет право сам Фефелов М.Е..
ФИО3, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, умер ..... года. В процессе рассмотрения дела произведена замена его на правопреемника Фефелову Р.В., принявшую наследство после смерти ФИО3.
В судебном заседании Фефелова Р.В. пояснила, что являлась супругой ФИО3 После смерти ФИО4 в доме по ... в ... остался проживать Фефелов М.Е. который проживал в этом доме вместе с матерью до ее смерти. Ее покойный муж считал, что дом должен быть оформлен на брата, потому, что он младший, проживал вместе с матерью и другого жилья у него нет. Когда Фефелов М.Е. уехал из дома в дом заселилась племянница с семьей без его ведома. Когда Фефелов М.Е. вернулся, он вместе с ФИО3, т.е. братом, пошли в дом, но их не пустили. После этого Фефелов М.Е. стал скитаться без жилья. Сестры в дом после смерти матери не ходили. Про договор купли-продажи ей ничего не известно, считает, что Фефелов М.Е не получил денег по договору, потому что он всегда делился с братом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ)
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ..... года умерла ФИО4, проживавшая по адресу: ..., .... Жилой дом по ... в ... перешел по наследству ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ..... года.
После смерти ФИО4 фактически наследство принял ее сын Фефелов ... ..., который проживал вместе с матерью, был прописан в ее доме, расположенном по адресу: ..., .... Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения Санаровой А.Е., Косолаповой Е.Е., Фефелова М.Е., Фефеловой Р.В., сведениями о прописке указанными в домовой книге.
Косолапова Е.Е., Вакула Е.Е., Санарова А.Е., Фефелов М.Е. являющиеся детьми ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ..... и ..... года, что следует из сведений, представленных нотариусом ФИО12.
В соответствии с п.1 ст. 1154ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.01 N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.
Таким образом, Санарова А.Е., Косолапова Е.Е., Вакула Е.Е. пропустили срок на принятие наследства в виде жилого дома по адресу: ..., ... оставшегося после смерти матери- ФИО4, поскольку не осуществили действий по фактическому принятию наследства после смерти матери и в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением. Требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства истцами не заявлено, доказательств фактического принятия наследства истцами после смерти их матери не представлено.
Таким образом, Фефелов М.Е. является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей матери в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., а требования истцов о признании за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанный жилой дом не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается следующее:
Фефелов М.Е. в лице представителя Думнова Д.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ....
Решением мирового судьи судебного участка ....... города Горно-Алтайска от ..... года за Фефеловым М.Е. признано право собственности на указанный жилой дом. На основании указанного решения Фефелов М.Е. в лице представителя Думнова Д.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., оставшийся после смерти его матери ФИО4, получив ..... года свидетельство о государственной регистрации права.
..... года между Фефеловым М.Е. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной у нотариуса, и Санжанаковой Ф.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1204 кв.м по адресу: ..., ..., .... Земельный участок принадлежит Фефелову М.Е. на праве аренды, как указано в договоре. По условиям договора дом продан за 300000( триста тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Довод представителя истцов о противоречии оспариваемого договора купли-продажи жилого дома ст.558 ГК РФ не состоятелен, поскольку в судебном заседании из пояснений Фефелова М.Е., Санаровой А.Е. и свидетеля ФИО9 установлено, что Фефелов М.Е. не вселял ФИО9 с мужем и несовершеннолетними детьми в дом, указанные лица не являются членами его семьи и лицами, имеющими право в силу закона на пользование указанным жилым помещением.
Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в дом ....... по ... в ..., принадлежавший ее бабушке ФИО4 она вселилась в 2004 году, когда ее дядя Фефелов М.Е. уехал из указанного дома. Дом был разрушен, не было окон, печки и трубы. В доме ею своими силами и за счет собственных средств проведен ремонт. Вселилась она в дом по согласованию с Санаровой А.Е.. Когда вернулся Фефелов М.Е. она не пустила его в дом, потому, что дом был не оформлен, Фефелов М.Е. дом не ремонтировал, не содержал, не имел места работы, злоупотреблял алкоголем.
Доводы представителя истца о том, что в тексте договора имеются исправления и дописки нашли подтверждение в судебном заседании, однако, указанное обстоятельство не влечет недействительность договора и несоответствие договора закону по ст. 168 ГК РФ.
Доводы истцов и их представителя о том, что Фефелов М.Е. не получил денег за дом не могут являться доказательством ничтожности оспариваемого договора купли-продажи жилого дома. Санарова А.Е., Косолапова Е.Е. и Вакула Е.Е. не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию о признании ничтожного договора купли-продажи жилого дома от ..... года, расположенного по адресу : ..., ..., заключенного между Санжанаковой ... ... и Фефеловым ... ..., по указанному основанию.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, истцами не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи жилого дома от ..... года, расположенного по адресу : ..., ..., заключенного между Санжанаковой ... ... и Фефеловым ... ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Санаровой ... ..., Вакула ... ..., Косолаповой ... ... к Фефелову ... ..., Санжанаковой ... ... о признании ничтожного договора купли-продажи жилого дома от ..... года, расположенного по адресу : ..., ..., заключенного между Санжанаковой ... ... и Фефеловым ... ..., недействительным; прекращении права собственности Санжанаковой ... ... на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... применении последствий ничтожной сделки в виде взаимной реституции; признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... в порядке наследования по 1/3 доли в праве за Санаровой ... ..., Косолаповой ... ..., Вакула ... ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ..... года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова