Дело № 2-1151/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулебаева ... к ..., ... о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тулебаев М.А. обратился в суд с иском к ..., ... о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей.
В обоснование иска истец указывает на то, что ..... года в 10 часов 00 минут в канализационном люке, расположенном в ..., по ... и принадлежащим ответчику ..., обнаружен труп сына истца- ФИО3 ..... года рождения. Канализационный люк является источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик ... являясь владельцем источника повышенной опасности, а ... занимающееся эксплуатацией канализационной сети должны возместить компенсацию морального вреда, вызванного гибелью сына от вредоносных действий источника повышенной опасности.
Впоследствии истец изменил основание иска и на основании ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Касенов А.К. исковые требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.
Представитель ответчика ... ФИО18 исковые требования не признала, пояснив, что доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не представлено. В рамках проведения проверки органами прокуратуры также не установлен факт смерти в результате действий должностных лиц ....
Представитель ответчика ... ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В суд представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ... оказывало услуги ... по вывозу жидких бытовых отходов о чем был составлен договор оказания услуг. Согласно условиям договора ответчик осуществлял откачку и вывоз бытовых отходов в присутствии ..., водителем спецтранспорта люк закрывался, что происходило впоследствии с данным люком не известно. Вины ... в причинении смерти ФИО3 не имеется.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ..... года по ... в ... в канализационном люке погиб от утопления ФИО3 ..... года рождения.
Канализационный люк, в котором погиб ... ФИО3 находился на балансе ..., данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Так, согласно акта о передачи, утвержденного председателем ... ..... года с баланса ... на баланс ... передано имущество в том числе и выгреб.
О нахождении выгреба на балансе ... подтверждает и представленная ответчиком справка о передаче выгреба с баланса ... на баланс ... по акту ....... от ..... года. О том, что на момент гибели ФИО3, только ... фактически использовал данный выгреб, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
При этом, суд находит, что именно в выгребе, находящемся на балансе ... погиб ФИО3 Доводы ответчика в данной части не состоятельны.
По смыслу данного слова выгреб предполагает собой яму, из которой выгребается что-либо, в том числе и отходы.
На прилегающей территории к учреждению ... имеется только одна выгребная яма, из которой производится откачка нечистот. Именно в данной выгребной яме погиб ... ФИО2 То обстоятельство, что только из данного канализационного люка производится откачивание нечистот подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО12, ФИО11
Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате его утопления в канализационной яме (выгребе), находящейся на балансе ....
Также суд находит установленным, что несчастный случай произошел в результате того, что крышка колодца не была плотно закрыта, что послужило тому, что ребенок провалился в люк. Суд критически относится к доводам о том, что ребенок самостоятельно открыл люк, учитывая возраст ребенка, его физические параметры и возможности. О том, что крышка люка не была плотно закрыта, что и послужило причиной смерти ребенка, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Согласно пояснений истца, оглашенным объяснениям ФИО13 следует, что неоднократно до момента гибели ФИО3 видели, что люк был неплотно закрыт. По заключению ... ....... от ..... года следует, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: царапина проекции носогубной складки справа, осаднения, кровоподтеки (2) правой голени. Множество кровоподтеков левой голени. Данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов или при ударе об таковые незадолго до наступления смерти. Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ... ФИО3 наступив на неплотно закрытый канализационный люк, провалился в него.
Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года утверждены правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, из п. 13 которого усматривается, что в договоре на оказание услуг по откачке бытовых отходов указывается на границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Пункт 14 предусматривает, что при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В судебном заседании установлено, что ... является балансодержателем выгребной ямы, при заключении договора по оказания услуг с ... не определил эксплуатационную ответственность, в связи с чем должен самостоятельно отвечать за принадлежащий и эксплуатируемый им выгреб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гибель ребенка произошла в результате виновного бездействия ..., выразившегося в отсутствии контроля за состоянием канализационного колодца.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Безусловно, вследствие гибели сына, истец испытал тяжелые нравственные страдания. Похоронив сына, отец понес невосполнимую утрату, лишился возможности общения с ним, лишился возможности его воспитания. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, соответственно исковые требования компенсации морального вреда истцом, заявлены обоснованно.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что истец, как родитель не обеспечил должного контроля за поведением ... сына. Ребенок, имеющий определенные проблемы со здоровьем, самостоятельно ходил в районе канализационного люка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и полагает возможным с учетом характера причинения физических и нравственных страданий, вызванных смертью одного из детей, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, взыскать с ответчика ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом, судом принято во внимание, степень нравственных страданий потерпевшего, и то обстоятельство, что после смерти сына прошло три года. Судом учтены вышеуказанные обстоятельства смерти, степень вины ответчиков. Соответственно в оставшейся части требований о компенсации морального вреда с ... в размере 4850 000 рублей, суд отказывает.
Отказывает суд и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей с ответчика ... поскольку указанный ответчик согласно условиям договора возмездного оказания услуг, являлся лицом, ответственным только за надлежащую откачку жидких бытовых отходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что люк был ненадлежащим образом закрыт работниками ...», суду не представлено.
Не состоятельны и доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ..., являющийся собственником выгреба, по следующим основаниям.
На основании ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями или учреждениями во владение, пользование, распоряжение в соответствии с гражданским кодексом РФ. При наличии акта о передаче имущества на баланс право владения, пользования и распоряжения канализационным люком передано ..., который и является надлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что канализационный люк находится на территории участка истца, не может служить основанием для отказа в иске истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на часть участка, на котором расположен канализационный люк (выгреб) установлен сервитут для его обслуживания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулебаева ... к ... удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу Тулебаева ... в чет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В оставшейся части требований Тулебаева ... к ... о взыскании 4850 000 рублей, отказать.
В удовлетворении требований Тулебаева ... к ... о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ..... года.