Дело № 2-678/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
..... года г. Горно- Алтайск
Горно- Алтайский городской суд в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таракановой ... ... к Свиридову ... ... о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тараканова Н.В. в лице представителя Деминой М.Ф., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Свиридову А.В. о взыскании 72000 рублей неосновательного обогащения, 328000 рублей убытков, 17820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей по договору возмездного оказания услуг; 7378 рублей 20 коп. оплаченную госпошлину, 300 рублей за выдачу доверенности, мотивируя заявленные требования тем, что Тараканова Н.В. передала Свиридову А.В. денежную сумму в размере 72000 рублей в счет оплаты и перехода в собственность земельного участка находящегося по адресу: ..., .... В счет возникших обязательств с ответчика получена расписка в которой указано, что Свиридов А.В. получил ..... года денежные средства в размере 72000 рублей и обязался в срок до ..... года переоформить участок на истца. Обязательства не исполнены, договор купли-продажи не заключен. Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка на ..... года является ответчик. Ответчик Свиридов А.В. не возвращает деньги, полученные по расписке. То есть в течение длительного времени ответчик пользуется денежными средствами, переданными истцом, без наличия на то правовых оснований. В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ у истца есть право требовать от ответчика возврата денежных средств с причитающимися процентами согласно представленного в суд расчета. Истец не получив в собственность земельного участка понесла убытки, поскольку в 2005 году стоимость земельного участка составляла в пределах от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. По состоянию на день обращения с иском в суд стоимость земельного участка составляет от 300 тыс. рублей до 400 тыс. рублей. Основываясь на ст. 1082, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 328 тыс. рублей.
В процессе рассмотрения дела Тараканова Н.В. в лице представителя по доверенности Деминой М.Ф. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания со Свиридова А.В. убытков, требуя взыскать 170000 рублей.
В судебном заседании истец Тараканова Н.В. и ее представитель Демина М.Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в суд просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Руфина Е.А., действующая на основании доверенности возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, который необходимо исчислять с ..... года, так как согласно расписке именно тогда у истца возникло право требования возврата денежных средств, переданных по расписке в связи с непринятием Свиридовым А.В. мер к переоформлению земельного участка. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков являются дополнительными по отношению к основному обязательству по возврату денежных средств, преданных ответчику Свиридову по расписке, то и к ним подлежит применению срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.
Представитель истца Демина М.Ф. заявила в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока Таракановой Н.В. для обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что истец с момента передачи денежных средств ответчику неоднократно обращалась к нему с просьбой о составлении договора и передаче прав на земельный участок. Ответчик отговаривался проблемами в семье и ссорой с женой, обещая оформить сделку. Последнее обращение к ответчику было в январе 2010 года, а в феврале 2010 года был получен отказ на совершение сделки. О том, что Свиридов А.В. на момент написания расписки не являлся собственником земельного участка истец узнала в марте 2010 года. Истец не обладает познаниями в области права, имеет двоих несовершеннолетних детей, все это осложняет возможность своевременной защиты нарушенного права. Действия истца свидетельствуют о том, что она предпринимала неоднократные действия по восстановлению своего нарушенного права. Действия ответчика свидетельствуют о преднамеренном, злостном уклонении от исполнения обязательств, своими действиями он вводил в заблуждение истца о своих правах и своих намерениях в отношении исполнения обязательств.
Истец в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что на момент передачи денег Свиридову А.В. документов на участок не видела, но понадеялась на уверения Свиридова А. В., что он переоформит на нее земельный участок. Потом она обращалась к Свиридову А.В. почти каждый месяц, в основном по телефону, он все время откладывал решение вопроса с переоформлением.
Так из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что в его присутствии состоялась договоренность между Таракановой Н.В. и Свиридовым А.В. о продаже земельного участка. На момент написания расписки у Свиридова А.В. не было документов на земельный участок, он их оформлял. Поэтому в расписке и указали 1 июля для переоформления прав на Тараканову. После первого июля ..... года он по поручению Таракановой Н.В., являющейся его гражданкой женой, неоднократно обращался к Свиридову А.В. для оформления земельного участка. Свиридов А.В. каждый раз ссылался на какие-то обстоятельства, связанные с невозможностью переоформления земельного участка. В 2008 году службой судебных приставов на земельный участок Свиридова А.В. был наложен арест, но он обещал переоформить участок после снятия ареста. Верили Свиридову А.В. на слово.
Представитель ответчика Руфина Е.А. в судебном заседании пояснила, что на момент написания расписки Таракановой Н.В. земельный участок по ... в ... не был оформлен в собственность Свиридова А.В.. Однако, указанный земельный участок был предоставлен Свиридову А.В. для строительства и на нем уже находился фундамент. Со слов Свиридова А.В. ей известно, что переоформление земельного участка не произошло, так как Тараканова Н.В. не уплатила всей стоимости земельного участка и не обращалась к нему с требованиями об оформлении участка. Настаивала на применении срока исковой давности к исковым требованиям Таракановой Н.В. и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно расписке от ..... года Свиридов А.В. принял от Таракановой Н.В. 72000 ( семьдесят две тысячи) рублей в счет оплаты за принадлежащий земельный участок, находящийся по адресу: ..., .... Со своей стороны обязался переоформить участок на Тараканову Н.В. в течение шести месяцев, т.е. до ..... года
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Свиридова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ..., ..., ... усматривается, что право собственности зарегистрировано ..... года на основании постановления администрации г. Горно-Алтайска ....... от ..... года.
Таким образом, на момент получения денежных средств от истца ответчик знал, что право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, следовательно, он не имел прав на распоряжение земельным участком, т.е. принимая денежные средства у истца ответчик знал о неосновательности их получения.
Поскольку в расписке указано, что Свиридов А.В. обязуется переоформить земельный участок на Тараканову Н.В. до ..... года, суд считает, что с наступлением указанной даты и невыполнением ответчиком взятого на себя обязательства у истца началось нарушение права о котором она знала.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек ..... года. С исковым заявлением в суд истец обратилась ..... года, о чем свидетельствует регистрационный штамп Горно-Алтайского городского суда.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца и ее представителя о том, что истец доверяла ответчику, полагаясь на его обещания, суд считает недостаточными для восстановления срока исковой давности. Истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Наличие несовершеннолетних детей и отсутствие жилья у истца не является доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы истца и его представителя о намеренном нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств так же не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств злоупотребления правами в суд не представлено.
Представитель ответчика напротив поясняла в судебном заседании, что Тараканова Н.В. не обращалась с письменным предложением к Свиридову А.В. для оформления договора по переходу прав на земельный участок, кроме того, продажная стоимость земельного участка была определена в 100000( сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и ходатайство истца и ее представителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает срок исковой давности пропущенным, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таракановой Н.В. к Свиридову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отсутствуют, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайство представителя ответчика Руфиной Е.А. о взыскании с Таракановой Н.В. в пользу Свиридова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оплату Свиридовым А.В. услуг представителя Руфиной Е.А. по договору оказания юридических услуг.
Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья одновременно с принятием решения может отменить меры обеспечения по иску.
В процессе подготовки по делу по ходатайству истца в лице представителя Деминой М.Ф. приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай производить какие-либо действия связанные с переходом прав на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадь 600 кв.м, кадастровый номер ....... расположенный по адресу: Республика Алтай, ...,....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Таракановой ... ... к Свиридову ... ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 72000( семьдесят две тысячи) рублей; убытков в сумме 170000(сто семьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17820( семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Отменить меру обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай производить какие-либо действия связанные с переходом прав на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 04:11:02 02 57:5, расположенный по адресу: ..., ...,....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ..... года.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова