..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова ... к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Демаков В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53608 рублей 70 копеек.
В обоснование требований указал, что ..... года в 5 час. 15 мин. Коннов ..., управляя автомобилем ... ......., принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Демакову В.Н. на праве собственности автомобилю ... ... причинены повреждения. Согласно отчету об оценке Специализированной фирмы «...» сумма материального ущерба составляет 55315 рублей. С целью возмещения ущерба истец обратился с заявлением к страхователю ОАО «ГСК «Югория» о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано ..... года с указанием на то, что из представленных документов не представляется возможным установить виновное в ДТП лицо. Данная позиция, видимо, связано с наличием постановления, которым Демаков В.Н, признан виновным в невыполнении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Истец полагает такой отказ необоснованным, поскольку постановление не свидетельствует о наличии вины в ДТП, вред в данном случае возмещается не на общих основаниях, поскольку причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.к. в момент ДТП автомобиль Демакова В.Н. не двигался, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло исключительно по вине Коннова А.Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, а также управлявшего автомобилем будучи лишенным права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание Демаков В.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.
Представитель истца Маматов А.Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. Имеются письменные возражения на иск.
В судебном заседании третье лицо Коннов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в ДТП считает Демакова В.Н., оставившего автомобиль в неположенном месте.
Третье лицо ФИО12. - владелец автомобиля отец Коннова А.Н., в судебное заседание не явился, по указанному им телефону не отвечает, согласно пояснениям сына знает о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Демаковым В.Н. требований.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Коннова А.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ..... года около 5 час. 15 мин. водитель Коннов А.Н., управляя автомобилем ... ..., принадлежащим на праве собственности Коннову Н.М. на основании выданной им доверенности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, двигаясь в районе автовокзала по проезжей части в районе дома ....... ... в ..., не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль ... ..., принадлежащий Демакову В.Н.
Ответственность Коннова А.Н. застрахована в Горно-Алтайском филиале ОАО «ГСК «Югория».
Суд находит, что ответчик должен отвечать за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб на основании вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а стоящий автомобиль истца в данном конкретном случае не являлся источником повышенной опасности, так как не действовал и не проявлял своих вредоносных свойств.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности. Как следует из имеющихся в деле доказательств, Демаков В.Н. оставил автомобиль стоящим на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ..... года подвергнут административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Однако нарушение истцом пункта 1.3 ПДД РФ не состоит в причинной связи с ДТП. Суд находит, что наезд автомобиля под управлением Коннова А.Н. на автомобиль истца произошел по вине водителя Коннова А.Н. в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из схемы места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляла 5 метров 70 см., автомобиль истца стоял на самом краю проезжей части - расстояние от его передних и задних колес до края дороги составляло соответственно 10 см. и 60 см., поэтому места для проезда автомобиля Коннова А.Н. имелось достаточно, что не отрицалось Конновым А.Н. в судебном заседании. Третье лицо Коннов А.Н. показал в судебном заседании, что он не видел автомобиль истца из-за недостаточной освещенности, а справа от него по ходу движения стояли автомобили такси. Истец настаивал, что освещенность в месте ДТП была достаточной вследствие естественной освещенности и искусственного освещения, а каких-либо автомобилей в месте ДТП не находилось. Суд находит указанные пояснения истца достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что не заметить автомобиль Демакова В.Н. было невозможно, ... освещен фонарями, также падает свет от магазина напротив. То обстоятельство, что других автомобилей на стоянке в месте ДТП справа по ходу движения автомобиля третьего лица не находилось, подтверждается схемой места ДТП, подписанной Конновым А.Н.
Тот факт, что Коннов А.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Истец Демаков В.Н показал суду, что Коннов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, буквально лежал на руле. Свидетель ФИО6 пояснила, что Коннов А.Н находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах спиртного. Согласно материалов служебной проверки ГИБДД МВД по Республике Алтай и письменному объяснению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8, данному при проведении служебной проверки ГИБДД МВД по РА, при прибытии на место происшествия было обнаружено, что Коннов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, но этот факт надлежащим образом инспектором ДПС зафиксирован не был.
Как следует из отчета об оценке, произведенного специализированной фирмой «...», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта принадлежащего Демакову В.Н. автомобиля с учетом естественного износа составляет 51192 рублей 06 копек, расходы по оценке ущерба согласно квитанции ....... от ..... года произведены истцом в размере 2500 рублей, таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба истцу составляет 53692 рублей 06 копеек, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пределах предъявленных истцом требований в сумме 53608 рублей 70 копеек.
По ходатайству третьего лица на стороне ответчика Коннова А.Н. судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «...» ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 41817 рублей. Однако суд находит необходимым определить размер причиненного истцу ущерба не в соответствии с указанным заключением, а согласно отчету об оценке, произведенному специализированной фирмой «...». Суд считает убедительными изложенные письменно и данные в судебном заседании пояснения генерального директора ООО «...» ФИО9 о неправильности заключения ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения следует, что калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена ООО «...» с использованием программы «...», являющейся лицензионным продуктом с постоянно обновляющейся базой данных о стоимости запасных частей с учетом курса валют и т.п., в список официальных пользователей данной программой, размещенный на сайте правообладателя программы, ООО «...» не входит, поэтому расчеты произведены им не в соответствии с лицензионной программой. Разница в стоимости ремонтных работ в сумме 320 рублей произошла вследствие того, что в заключении не учтена работа по снятию и установке заднего стекла автомобиля, которая должна производиться при ремонте нижней поперечины заднего окна, заднего левого фонаря, включены снятие/установка не всех обивок и ковриков багажника. Разница в стоимости окрасочных работ в сумме 932 рубля произошла из-за того, что не учтена окраска нижней поперечины рамы заднего окна, которая деформирована и подлежала ремонту и окраске. Стоимость лакокрасочных материалов менее необходимой на 1240 рублей, поскольку не учтен их расход на окраску нижней поперечины рамы заднего окна, а стоимость лакокрасочных материалов взята не по ценам г. Горно-Алтайска, где она выше других регионов Сибири. Стоимость запчастей указана в заключении менее необходимого на 5932 рубля 56 копеек. В соответствии с заключением расчет стоимости ремонта произведен исходя из ремонта заднего бампера, тогда как требуется его замена исходя из размера двух имеющихся на нем повреждений. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного фирмой «...» и подписанному ФИО3, требуется замена заднего бампера л.д. 33-34.) Кроме того, в заключении не учтены необходимые расходы на сопутствующие материалы - стоимость клея для установки стекла заднего окна в сумме 950 рублей. Опровергающих данные обстоятельства данных суду не представлено.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Коннов А.Н. заявил о том, что расходы по оценке размера ущерба в ООО «...» в сумме 2500 рублей понес он, а не ответчик. Однако суд находит доказанным, что эти расходы понес истец, что подтверждается не только его показаниями в судебном заседании, но и имеющейся в материалах дела справкой ООО «...» о том, что оплата по договору об оказании услуг по оценке внесена в кассу предприятия Демаковым В.Н., в подтверждение чего ему была выдана квитанция л.д.139). Квитанция об оплате суммы 2500 рублей выписана на имя Демакова В.Н. л.д. 8). Каких-либо доказательств уплаты указанной суммы Конновым А.Н. не представлено.
Доводы ответчика о том, что данное дело не подсудно Горно-Алтайскому суду Республики Алтай, поскольку договор страхования заключен Барнаульским филиалом ОАО «ГСК «Югория», а подсудно Центральному районному суду г. Барнаула по месту нахождения последнего, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..... года серии ....... ......., гражданская ответственность Коннова А.Н. застрахована в государственной страховой компании «Югория», при этом в левом верхнем углу полиса имеется штамп Горно-Алтайского филиала, находящегося в г. Горно-Алтайске, в судебном заседании Коннов А.Н. пояснил, что он получал полис ОСАГО в Горно-Алтайском филиале ОАО «ГСК «Югория», а Демаков В.Н показал, что заявление о выплате страхового возмещения причиненного ему имущественного вреда было принято у него также Горно-Алтайским филиалом ОАО «ГСК «Югория». Согласно Уставу ОАО «ГСК «Югория», общество имеет Горно-Алтайский филиал с местом нахождения в г. Горно-Алтайске. Таким образом, иск по настоящему делу, вытекающий из деятельности Горно-Алтайского филиала ОАО «ГСК «Югория», подсуден Горно-Алтайскому городскому суду по месту нахождения филиала.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1808 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демакова ... к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Демакова ... страховое возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 53608 рублей 70 копеек, а также 1808 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ..... года.
Судья Н.В. Новикова
Дело №2-661/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова ... к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демакова ... к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Демакова ... страховое возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 53608 рублей 70 копеек, а также 1808 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова