Дело № 2-1877/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сусловой И.Д.,
при секретаре Чеконовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зяблицкого <данные изъяты> о признании решения об отказе в согласовании и утверждении технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязании устранить препятствия к осуществлению права на приватизацию гаражного бокса,
УСТАНОВИЛ:
Зяблицкий П.Г. в лице представителя Думнова Д.А. обратился в суд с заявлением о признании решения об отказе в согласовании и утверждении технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязании устранить препятствия к осуществлению права на приватизацию гаражного бокса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО10 от Зяблицкого П.Г. было подано заявление, в котором заявитель просил выдать ему техническое заключение на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <данные изъяты>, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя было выдано на руки техническое заключение за №, в котором свои подписи в согласовании гаражного бокса поставили все члены комиссии, кроме <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился (устно) к представителю <данные изъяты> по вопросу согласования вышеуказанного гаража. Представитель <данные изъяты> отказал в согласовании гаражного бокса в связи с тем, что гараж № находится в охранной зоне ВЛ-10 КВ. По этому же вопросу он обратился лично (устно) к <данные изъяты> ФИО7 с просьбой выдать соответствующий документ для оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя <данные изъяты>, в котором также просил утвердить техническое заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный гараж и обратился с жалобой на имя <данные изъяты> ФИО11, в которой просил проверить законность и обоснованность решения об отказе в согласовании гаража членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ за № он получил лично на руки ответ об отказе в согласовании и утверждении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № на вышеуказанный гаражный бокс, в связи с тем, что сохранение гаража в охранной зоне ВЛ-10 кВ создает угрозу жизни и здоровью граждан. С вышеуказанным решением заявитель не согласен, поскольку, отказ в согласовании и утверждении технического заключения нарушает конституционные права заявителя, ставит невозможность оформлении права собственности на гараж, что нарушает права заявителя иметь данное имущество в собственности. Во-вторых, при проектировании воздушной линии кВ, органами местного самоуправления в лице <данные изъяты> нарушены правила устройства воздушных линии. Согласно п. 2.4.39 «Правил устройства электроустановок ПЭУ СССР» от 31 августа 1985 года», пересечение линий электропередач над зданиями не допускается. Являясь представителем юридического лица <данные изъяты> ФИО7 не может констатировать тот факт, что сохранение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку от самих владельцев гаражей, а также жителей данного микрорайона каких-либо жалоб не поступало. Заявитель просит признать решение об отказе в согласовании и утверждении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № на гаражный бокс №, неправомерным. Обязать и.о. начальника <данные изъяты> устранить препятствие к осуществлению Зяблицким П.Г. права на приватизацию гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление Зяблицкого П.Г. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В судебное заседание заявитель дважды не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного суд считает, что заявление Зяблицкого <данные изъяты> о признании решения об отказе в согласовании и утверждении технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязании устранить препятствия к осуществлению права на приватизацию гаражного бокса следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Зяблицкого <данные изъяты> о признании решения об отказе в согласовании и утверждении технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязании устранить препятствия к осуществлению права на приватизацию гаражного бокса оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.Д. Суслова