№2- 315/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эзау <данные изъяты> к Гуриной <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Гуриной <данные изъяты> к Эзау <данные изъяты> о выплате компенсации за долю жилого дома в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Эзау Г.А. в лице представителя по доверенности Жуковой Г.Р. обратилась в суд с иском к Гуриной А.Б. с требованиями выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав ей во владение и пользование часть указанного жилого дома площадью 34,3 кв.м в том числе жилой 16,4 кв.м в соответствии с планом дома после раздела <адрес>: веранда 9,2 кв.м, кухня 8,7 кв.м, комната 16,4 кв.м, мотивируя заявленные требования тем, что указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, площадь дома 48,6 кв.м, дом имеет четыре комнаты и веранду. Раздел дома возможен на две половины, что подтверждается актом технического обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца. Вопрос о разделе дома с ответчиком во внесудебном порядке разрешить не удалось.
В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, истец просит выделить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 675 кв.м для содержания и обслуживания выделенной части жилого дома.
Ответчик Гурина А.Б. предъявила к истцу Эзау Г.А. встречные исковые требования о выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 231000 рублей, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта раздел жилого дома невозможен, так как строительные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии и характеризуются снижением несущей способности, эксплуатационных характеристик. Рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462000 рублей. Основанием заявленных требований указана ст.252 ГК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указывая на то, что они согласны с разделом жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Эзау Г.А. пояснила, что готова нести расходы на обустройство своей части дома самостоятельно.
Ответчик Гурина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Савинаков В.И., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований Эзау Г.А., поддержал встречные исковые требования Гуриной А.Б.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Эзау Г.А. к Гуриной А.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гуриной А.Б. к Эзау Г.А. о выплате компенсации стоимости доли в праве на жилой дом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Эзау Г.А. и Гуриной А.Б. по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Фактически указанное домовладение находится в пользовании Гуриной А.Б., которая проживает в доме и пользуется земельным участком.
Таким образом, участники общей долевой собственности не осуществляют совместное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на жилой дом, между ними отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Эзау Г.А. к Гуриной А.Б. о вселении и непрепятствовании пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому вселение и право пользования имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности определено в судебном порядке в связи с отсутствием соглашения между участниками общей долевой собственности.
Согласно ст. 252ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.11 Постановления от 10 июня 1980 года №4 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Таким образом, главным условием взыскания денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности является воля выраженная сособственником, желающим выдела своей доли в натуре.
Эзау Г.А. как участник долевой собственности на жилой дом и земельный участок выразила свое намерение выделить долю жилого дома и земельный участок для его обслуживания в натуре в связи с отсутствием другого жилого помещения, представив доказательства возможности выдела доли в натуре.
Согласно выводов эксперта филиала <данные изъяты> ФИО6 по результатам проведения строительно-технической, оценочной экспертизы рыночная стоимость домовладения: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780000( семьсот восемьдесят тысяч) рублей из них стоимость жилого дома -497000 рублей, стоимость земельного участка-283000 рублей.
При визуальном обследовании жилого дома, а так же в результате анализа выявленных дефектов и повреждений одноэтажного бревенчатого дома и произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что разделение жилого дома на две самостоятельные квартиры невозможно, так как строительные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии и характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Для дальнейшего сохранения целостности и эксплуатации жилого дома необходим ремонт конструктивных элементов.
По ходатайству истца и ее представителя была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 выводы по результатам проведения строительно-технической экспертизы изложены в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: имеется возможность реального выдела 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей и сохранением назначения, благоустройства; с незначительным уменьшением жилой площади жилого дома (из-за устройства утепленной межквартирной стены и печного отопления во вновь образуемой квартире); сохранением целостности дома исходя из его технического состояния на дату осмотра. При этом экспертами, с учетом возможности раздела земельного участка, предлагается выделить Эзау Г.А. квартиру общей площадью 23,8 кв.м ( 1/2 доли), состоящую из помещений 1(сени),2,3,; Гуриной А.Б. предлагается выделить квартиру общей площадью 23,6 кв.м (1/2 доли), состоящую из помещений 4 (сени),5,6. Указанный раздел возможен как в существующем состоянии, так и после проведения капитального ремонта следующих конструкций: бревенчатые наружные стены( ремонт конопатки швов, антисептирование пропиткой нижних венцов, их изоляции с помощью устройства цоколя и отмостки из бетона); крыша ( полная замена покрытия из шифера); усиление межкомнатной стены металлоконструкциями ( сжимы из пластин); внутренние стены и перегородки ( ремонт штукатурки). При этом замеры площадей жилых помещений в жилом доме соответствуют замерам произведенным сотрудниками филиала <данные изъяты>.
Возможен вариант раздела земельного участка с незначительным отступлением от идеальных долей (до 1%), с увеличением доли ответчика. Вариант раздела в натуре общего земельного участка выполнен в плановых границах, выделяемых распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Эзау Г.А. и Гуриной А.Б.. По предлагаемому экспертами варианту раздела ( с незначительным отступлением от идеальных долей) Эзау Г.А. предлагается выделить земельный участок площадью 331 кв.м, ограниченный плановыми наружными границами и предлагаемой экспертами внутренней межевой границей; Гуриной А.Б. предлагается выделить земельный участок площадью 344 кв.м, ограниченный плановыми наружными межевыми границами и предлагаемой экспертами внутренней межевой границей.
Описание параметров расположения точек поворота межевой границы:
от точки э1, расположенной на левой плановой границе участка в плановых точках 8-10 на расстоянии 10,16 м в сторону задней границы участка от плановой точки 8(левый плановый угол участка) в сторону правой границы до точки э2, расположенной на левой наружной стене сеней литер «а» на расстоянии2,44 м от их левого фасадного угла в сторону задней границы;
от точки э2 в сторону правой границы по осевой линии межквартирной стены между вновь образуемыми квартирами до точки э3, расположенной на пересечении правой наружной стены жилого дом литер А с осевой линией межквартирной стены;
от точки э3 в сторону правой границы по линии, параллельной осевой линии межквартирной стены до точки э4-1м.;
от точки э4 с поворотом на 90 градусов в сторону задней границы до точки э5, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене жилого дома литер «А» на расстоянии 1 м. от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене жилого дома литер «А» на расстоянии 1 м. от нее в сторону задней границы;
от точки э5 с поворотом в сторону правой границы до точки э6, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной наружной стене фундамента на расстоянии 1м. от нее в сторону фасадной границы и линии, параллельной правой наружной стене фундамента на расстоянии 1м. от нее в сторону правой границы;
от точки э6 с поворотом в сторону задней границы до точки э7, расположенной на пересечении задней плановой границы участка в плановых точках 14-11 с линией, параллельной правой наружной стене фундамента на расстоянии1м от нее в сторону правой границы;
от точки э7 с поворотом в сторону правой границы по плановой задней границе участка в плановых точках14-1 до плановой точки 1 ( правый задний плановый угол участка);
от плановой точки 1 с поворотом в сторону фасадной границы по плановой правой границе в плановых точках 1,2,3,4,5,6 до плановой точки 6 ( правый фасадный плановый угол участка);
от плановой точки 6 с поворотом в сторону левой границы по плановой фасадной границе в плановых точках 6-7-8 до плановой точки 8 ( левый фасадный плановый угол участка);
от плановой точки 8 с поворотом в сторону задней границы по плановой левой границе участка в плановых точках 8-10 до точки э1.
Оценив представленные заключения экспертов суд считает доказанным фактом возможность выдела доли в натуре из состава общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец, ее представитель, представитель ответчика не возражали против раздела жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному экспертами с незначительным отступлением от идеального равенства долей.
Суд считает верными выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» о том, что состояние жилого дома на момент обследования не может повлиять на возможность раздела дома, поскольку указанные выводы согласуются с обязанностью собственников объекта недвижимости нести бремя по его содержанию и сохранению в пригодном для целевого использования состоянии, что предусмотрено ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей не указанных в п.1 настоящей статьи (необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией.
В силу п.1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
На территории муниципального образования город Горно-Алтайск «правилами землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске», принятыми Решением Горно-Алтайского городского совета депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ № предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей строительства жилого дома составляет 300 кв.м.
Поскольку при разделе земельного участка принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности, расположенного по <адрес> общей площадью 675 кв.м по варианту, предложенному экспертами, против которого не поступило возражения от сторон, образуются два земельных участка площадь которых 331 кв.м и 344 кв.м., что соответствует минимальному размеру земельного участка, предоставляемым гражданам для индивидуального жилищного строительства, суд считает подлежащим удовлетворению требования Эзау Г.А. к Гуриной А.Б. о выделе ей в натуре 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок.
Поскольку в судебном заседании установлена возможность выдела доли истца в натуре из состава долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает исковые требования Эзау Г.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гуриной А.Б.- не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Эзау <данные изъяты> к Гуриной <данные изъяты>.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно схематичного плана к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:
выделить в собственность Эзау <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 23,8 кв.м, состоящую из комнаты № площадью 7,9 кв.м., комнаты № площадью 15,9 кв.м., части веранды помещение № площадью9,2 кв.м. и часть земельного участка площадью 331 кв.м, ограниченного плановыми наружными межевыми границами и внутренней межевой границей проходящей согласно следующих точек э1, э2, э3, э4, э5, э6, э7.
выделить в собственность Гуриной <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 23,6 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 7,6 кв.м., комнаты № площадью 16 кв.м., части веранды помещения № площадью 9,2 кв.м. и часть земельного участка площадью 344 кв.м., ограниченного плановыми наружными межевыми границами и внутренней межевой границей проходящей согласно следующих точек э1, э2, э3, э4, э5, э6, э7.
Прекратить долевую собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гуриной <данные изъяты> к Эзау <данные изъяты> о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности в денежном выражении в сумме 231000( двести тридцать одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова
: