Дело № 2-1802/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Приленскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Приленскому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП), в результате которого, принадлежащий на праве оперативного управления <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Приленский А.Н. на своем автомобиле скрылся с места ДТП, но был задержан сотрудниками милиции. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Приленский А.Н., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Приленского А.Н. не застрахован. Согласно отчету № об оценке ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» сумма материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 017 рублей. В связи с чем, истец на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) просит суд взыскать с Приленского А.Н. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 51 017 рублей и расходы по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Захарьева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Приленский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначена адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай.
В судебном заседании назначенный представитель ответчика адвокат Суховерхов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца Кочнев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на основании путевого листа он двигался на транспортном средстве, принадлежавшем <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 30-40 км. в час. Где-то в районе <адрес>, увидел с правой стороны, в метрах 30, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Когда он поравнялся с этим автомобилем, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» начал делать резкий маневр - поворачивать, направляясь в его сторону. Надавив на сигнал, Кочнев О.Н. попытался уйти от столкновения, но удар пришелся в переднее правое крыло. Когда Приленский А.Н. стал совершать маневр на своем автомобиле, сигнал поворота у него был отключен. Остановившись, включив аварийную сигнализацию, убедившись, что <данные изъяты>, который сидел возле него, и на которого и пришелся основной удар, не пострадал, Кочнев О.Н. вышел из машины, где увидел, что водитель «<данные изъяты>» резко сдал назад, развернулся и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в сторону <адрес>. В результате ДТП полностью было повреждено переднее крыло, передняя, боковая и задняя двери с правой стороны - на них были сильные повреждения и царапины, с той стороны, где сидел начальник. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика по назначению, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Приленский А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения на праве личной собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> в <адрес> при развороте не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением Кочнева О.Н., после чего Приленский А.Н. скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, и не опровергнуты в судебном заседании.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Приленский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельства суд считает доказанным факт нарушения водителем Приленским А.Н. п. 2.5, 2.7, 8.8 ПДД РФ, которые выразились в не предоставлении при развороте преимущества в движении попутному автомобилю, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставлении места ДТП.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца и третьего лица о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Приленского А.Н. по управлению транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлениям Кочнева О.Н., причинившим материальный ущерб <данные изъяты> в виде повреждения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Приленский А.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а <данные изъяты> - владельцем на праве оперативного управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность Приленского А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Из отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО8 следует, что сумма материального ущерба, причиненногов результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 017 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется, на ремонт автомобиля было потрачено 50 000 рублей, из них: 23250 рублей - стоимость переднего крыла, 26750 рублей - стоимость ремонта. Что подтверждается договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате товара по договору купли-продажи, договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате услуг по ремонту.
Таким образом, руководствуясь ч.2 ст. 15 ГК РФ, учитывая стоимость запчастей в размере 23250 рублей и стоимость произведенного ремонта автомобиля - 26750 рублей, размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки причиненные истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом при взыскание суммы ущерба учитывался только реальный ущерб - расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, расходы по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 4000 рублей не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Приленского А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> к Приленскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Приленского <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований <данные изъяты> к Приленскому <данные изъяты> в размере 1017( одна тысяча семнадцать) рублей отказать.
Взыскать с Приленского <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1700( одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова