Дело № 2-1962/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Сороноковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтошевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Раенко <данные изъяты> о взыскании суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болтошева Т.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Раенко Е.П. о взыскании суммы за товар в размере 70 637 руб., взыскании неустойки в сумме 70 637 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о поставке пластиковых окон в количестве 17 штук на общую сумму 70 637 руб. В соответствии с заключенным договором Раенко Е.П. обязалась произвести поставку пластиковых окон в количестве 17 штук в течение 15-20 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору. Она через управляющую компанию «<данные изъяты>» в тот же день произвела предоплату в размере 100%, т.е. 70 637 руб. Последним днем поставки пластиковых окон было ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, несмотря на устные требования, Раенко Е.П. пластиковые окна ей не поставила, деньги за произведенную предоплату в размере 70 637 руб. не возвратила. Таким образом, имеются основания полагать, что Раенко А.П. взятые на себя обязательства по поставке пластиковых окон в количестве 17 штук исполнять не собирается, как и возвратить оплаченную денежную сумму в размере 70 637 руб.
В судебном заседании истец Болтошева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование изложила доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Раенко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. На основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В статье 306 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положения ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Раенко Е.П. (исполнителем) и Болтошевой Т.В. (заказчиком) заключен договор поставки №, по которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделия в количестве 17 штук в комплекте, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Данный договор подписан индивидуальным предпринимателем Раенко Е.П. и Болтошевой Т.В.
В силу п.2.3 договора поставки индивидуальный предприниматель Раенко Е.П. обязалась поставить пластиковые окна в течение 15-20 рабочих дней с момента произведенной предоплаты по договору не менее 80%.
Согласно п. 3.4 договора поставки заказчик на момент заключения договора оплачивает не менее 80 % от стоимости товара. Оставшуюся часть суммы оплачивает после поставки товара в течение 2 дней.
Истцом выполнены условия договора в полном объеме, а именно стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Раенко Е.П. по заявлениям Болтошевой Т.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24, ст.212 и 213 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Раенко Е.П. состава преступления.
В судебном заседании установлено, что оплаченный товар истцу ответчиком согласно условий договора не поставлен, то есть индивидуальным предпринимателем Раенко Е.П. обязательства по договору поставки не исполнены.
Судом установлено, что Раенко Е.П. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
На основании ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, согласно положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах Раенко Е.П. отвечает своим имуществом по обязательствам, возникшим у нее при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Раенко Е.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 637 рублей.
Кроме того, истцом Болтошевой Т.В. в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере уплаченной за товар денежной суммы, а именно 70 637 рублей.
Пунктом 4.2.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку доставки товара в срок указанный в настоящем договоре, исполнитель выплачивает заказчику 0,5% от стоимости товара. Таким образом, договором поставки определена ответственность исполнителя за просрочку доставки товара.
0,5% от стоимости товара составляет 353 руб.19 коп. (70 637 х 0,5 / 100 = 353,19). Следовательно, в соответствии с положениями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнителю могут быть применены именно такие штрафные санкции.
Согласно п.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, на основании данного положения закона с исполнителя (Раенко Е.П.) может быть взыскана неустойка (пеня) в большем размере, чем предусмотрено п.4.2.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая положения указанного договора поставки, исполнитель должен был поставить заказчику товар до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты). Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Раенко Е.П. началось нарушение принятых обязательств по договору поставки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) 1093 дня. 1% цены товара составляет 706 руб. 37 коп. (70 637 х 1 / 100 = 706,37). 706,37 руб. х 1093 дня = 772 062,41 (законная неустойка (пеня) за нарушение сроков поставки товара).
Таким образом, договорная неустойка (пеня) составляет 353 руб.19 коп., законная неустойка (пеня) - 772 062 руб. 41 коп.
Однако п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В рамках данного законоположения суд вправе взыскать с исполнителя неустойку (пеню) в размере не более 70 637 рублей.
В пункте 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В той связи, что ответчиком Раенко Е.П. в течение 3 (трех) лет не исполнялись принятые на себя обязательства по поставке Болтошевой Т.В. пластиковых окон в количестве 17 штук по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 70 637 руб. в добровольном порядке истцу не были возвращены, в течение длительного времени неправомерно удерживались и использовались ответчиком, то суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ввиду следующих оснований.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательство по поставке товара в течение 3 (трех) лет, а истец Болтошева Т.В. в течение длительного времени не получила то, что рассчитывала получить при заключении договора поставки, суд считает требуемую компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей вполне соразмерной характеру и объему причиненных Болтошевой Т.В. нравственных страданий.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Болтошева Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 025 руб. 48 коп. как по иску имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взыскании с Раенко Е.П. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Болтошевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Раенко <данные изъяты> о взыскании суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Раенко <данные изъяты> в пользу Болтошевой <данные изъяты> сумму оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 637 рублей, неустойку (пеню) в сумме 70 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 146 274 рубля.
Взыскать с Раенко <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 025 рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: