Дело № 2-1955/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Моисеенко <данные изъяты> по доверенности Солодюк <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Моисеенко Л.В. по доверенности Солодюк В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, указывая, что обратился в <данные изъяты> с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>. В резулятивной части листа указано требование о возложении на должника обязанности досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, заключенный между Моисеенко Л.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания договора является дата Акта приема-передачи транспортного средства от Арендатора к Арендодателю. Обратился в <данные изъяты> с исполнительным листом для того, чтобы приставы понудили ФИО3 исполнить обязательства связанные с расторжением договора аренды - подписание акта приема-передачи транспортного средства, однако судебный пристав -исполнитель ФИО4 не исполнил решение мирового судьи, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Он четыре раза обращался в <данные изъяты>, четыре раза ему отказывали, но в исполнительном листе нет ни одной отметки судебного пристава о принятом решении. Полагает, что судебный пристав не ставит отметки в исполнительном листе о принятом решении по причине личной заинтересованности в неисполнении решения суда.
В судебное заседание Моисеенко Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Моисеенко Л.В. по доверенности Солодюк В.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность, дополнительно пояснив, что ему необходимо получить акт приема-передачи, чтобы зафиксировать в нем то, что <данные изъяты> неисправен в настоящее время, поскольку акт приема- передачи автомобиля не составлен договор аренды не расторгнут, т.к. согласно условиям договора аренды он считается расторгнутым после подписания акта приема-передачи.
Судебный пристав -исполнитель <данные изъяты> ФИО4 и его представитель ФИО6 требования заявителя не признали, указывая, что исполнительный лист не мог быть выдан, поскольку договор аренды расторгнут решением суда. Дополнительных действий по исполнению решения мирового судьи не требуется, поскольку исполнительный лист не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Доводы заявителя в части того, что не ставятся отметки в исполнительном листе о принятом решении является необоснованными, т.к. судебный пристав не может делать такие отметки, в силу того, что исполнительное производство не возбуждалось, заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства, никаких исполнительских действий по исполнительному листу не проводилось.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеенко Л.В. к ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды автомобиля исковые требования удовлетворены, расторгнут досрочно договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, заключенный между Моисеенко <данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист серии №.
Моисеенко Л.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу принять к исполнению указанный исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.
Суд считает, что постановление судебного пристава -исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указаны основания, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Моисеенко Л.В. к ФИО3 о расторжении договора аренды автомобиля вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, с момента вступления в законную силу решения мирового судьи договор аренды транспортного средства, заключенный между Моисеенко <данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, обязательства сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, и в данном случае совершения дополнительных действий по исполнению решения мирового судьи по расторжению договора аренды автомобиля, при отсутствии об этом указаний в резолютивной части решения и в исполнительном листе, не требуется.
На основании изложенного, доводы представителя заявителя о необходимости в данном случае составления акта приема-передачи автомобиля для расторжения договора аренды, несостоятельны.
Кроме того, в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключается сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ; датой окончания договора является дата акта приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю.
Таким образом, из смысла содержания договора следует, что акт приема-передачи автомобиля составляется в случае окончания срока договора, вместе с тем, в данном случае обязательства по указанному договору прекращены досрочно с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу п. 4 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Исполнительный лист серии № не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В связи с изложенным, судебным приставом- исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявителя в части того, что ему не ставятся отметки в исполнительном листе о принятом решении является необоснованными, т.к. исполнительное производство не возбуждалось, заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства, никаких исполнительских действий по исполнительному листу не проводилось.
Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, заявленные требования представителя Моисеенко Л.В. по доверенности Солодюк В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя Моисеенко <данные изъяты> по доверенности Солодюк <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: