ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
с участием прокурора Иваныш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Хряпенкова <данные изъяты>, Хряпенкова <данные изъяты> к <данные изъяты> Сараеву <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд в интересах Хряпенкова А.В. с иском к <данные изъяты> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хряпенкова А.В., восстановлении его в занимаемой должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Хряпенков А.В. представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Дополнительно просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что Хряпенков А.В. был назначен на должность <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в штатное расписание. В связи с указанными решениями <данные изъяты> Хряпенкову А.В. было сообщено о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и предложена должность <данные изъяты> согласно ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, должность <данные изъяты>, предусмотренная штатным расписанием организации, Хряпенкову А.В. не предложена, что повлекло нарушение его гарантированного конституционного права на труд. В связи с указанными нарушениями трудового законодательства прокурором города в адрес <данные изъяты> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и отклонено. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хряпенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 179 ТК РФ. Отсутствие у Хряпенкова А.В. оснований для реализации преимущественного права на оставление на работе работодателем не мотивировано надлежащим образом. Увольнение в связи с реорганизацией является незаконным согласно ст. 57 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ, реорганизация в <данные изъяты> произведена незаконно. В силу ст. 237 ТК РФ в пользу Хряпенкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Хряпенков А.В. изменил требования в части восстановления его на работе, просил восстановить его в должности <данные изъяты> мотивировав это тем, что в настоящее время должность <данные изъяты>, занимающегося <данные изъяты>, имеет другое наименование, фактически должность, которую он занимал до увольнения - <данные изъяты>, тождественна существующей в настоящее время должности <данные изъяты> по возлагаемым обязанностям, изменение формулировок в должностных инструкциях не изменила суть выполняемой работы. При том также указывает, что должность <данные изъяты> выведена за штаты, поэтому организацию лечебного процесса осуществляет <данные изъяты>, что следует из должностных инструкций. <данные изъяты> ни по штату, ни по количеству коек, ни по профилю лечебных функций не отличается от <данные изъяты>.
Прокурором также представлено измененное и дополненное исковое заявление, в котором указан еще один ответчик - Сараев А.А., а также требование о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному между Сараевым А.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении Хряпенкова А.В. в должности <данные изъяты> в остальной части требования оставлены в прежнем виде. Дополнительно иск обоснован следующими обстоятельствами. Хряпенков А.В. не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось только на возможность расторжения трудовых отношений, из него не следовало, что занимаемая Хряпенковым А.В. должность точно будет сокращена. Какие-либо вакантные должности Хряпенкову А.В. не предлагались. Второе уведомление направлено Хряпенкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок предупреждения следует исчислять с этой даты, до истечения 2-месячного срока ответчик обязан был предлагать истцу все вакансии, которые освобождались, вплоть до вакансий временно длительно отсутствующих работников. Специальный порядок замещения должности <данные изъяты> предусмотрен приказом Министра здравоохранения РА, не являющегося работодателем, установлен после увольнения Хряпенкова А.В. и противоречит закону, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ издание нормативных актов в части установления порядка заключения, изменения, расторжения трудового договора относится к ведению Российской Федерации. Положение об <данные изъяты>, утвержденное Министром, не является локальным нормативным актом. Кроме того, оно не согласовано с профсоюзной организацией. Из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была вакантной, хотя в трудовой книжке Сараева А.В. имеется запись о приеме на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> практически идентичны, Хряпенков А.В. имеет многочисленные сертификаты о повышении квалификации. Количество штатных единиц в 2010 году не изменилось по сравнению с 2009 годом. Следовательно, произведено переименование должности, а не сокращение численности или штатов. Фактически произведена структурная реорганизация производства и возникла необходимость изменения определенных сторонами условий договора, которая регламентирована ст. 74 ТК РФ. Дополнительным соглашением с Сараевым А.А. изменена трудовая функция и структурное подразделение, в котором он стал работать, что противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ Сараеву А.А. предложена несуществующая должность в несуществующем структурном подразделении, так как штатное расписание утверждено только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Хряпенков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом изменений и дополнений, указанных прокурором. На вопросы суда пояснил, что ему не была предложена одна вакантная должность - <данные изъяты>, заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Прокурор Иваныш И.В. поддержала заявленные требования, также пояснила, что в исковом заявлении имеется в виду только должность <данные изъяты>, которая должна была быть предложена Хряпенкову А.В. В связи с чем в иске указано на необходимость согласования положения об <данные изъяты> с профсоюзной организацией, обосновать не смогла.
Представитель ответчика <данные изъяты> Щеголева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установленная законом процедура увольнения соблюдена, сокращение штата имело место, <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются тождественными, как и должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчик Сараев А.А., ознакомившись с исковыми требованиями, не признал их.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хряпенков А.В. работал в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> издан приказ № л/с об увольнении Хряпенкова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением указанной должности, с приказом истец был ознакомлен под роспись.
Суд полагает, что увольнение произведено с соблюдением требований закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Принятие решения о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя, в связи с чем судом вопрос об обоснованности принятия такого решения не обсуждается.
Под сокращением численности следует понимать уменьшение численного состава работников определенных должностей, а под сокращением штата исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц.
Из приказов об утверждении штатного расписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на 2009 год в конце 2008 года утверждено штатное расписание в количестве 877,25 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание и количество штатных единиц изменилось до 896,25, а таком же количестве численность штата утверждена на 2010 год.
При этом из представленных доказательств следует, что произошло сокращение штатов <данные изъяты> в связи с произведенной реорганизацией, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями сокращена штатная единица <данные изъяты>, которую занимал Хряпенков А.В.
Так, приказ Министра здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании <данные изъяты> в Республике Алтай» послужил основанием к проведению в <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий. Данным приказом <данные изъяты> поручено организовать работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о работе <данные изъяты>.
Приказом Министра здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения, вносимые в Приложение к приказу Минздрава Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> поручено произвести реорганизацию структурного подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> путем преобразования его в структурное подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, провести организационно-штатные мероприятия, оптимизировать штатную численность <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность названных приказов, поэтому суд находит установленным, что законные основания для проведения реорганизации в <данные изъяты> и сокращения в ходе нее должности <данные изъяты> у <данные изъяты> имелись.
В связи с этим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О реорганизации структурного подразделения» <данные изъяты> в <данные изъяты> с сокращением занимаемой Хряпенковым А.В. должности <данные изъяты>. Приказ издан уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий, что следует из должностной инструкции <данные изъяты> а также Устава данного юридического лица.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> имело место сокращение штатов, сокращена занимаемая истцом должность, в связи с чем основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.
Изложенные в исковых заявлениях доводы о том, что фактически реорганизация и сокращение не производились, произведено только переименование отделения и должности возглавлявшего его лица, проверены судом при рассмотрении настоящего дела и не нашли подтверждения.
Из Положений об <данные изъяты>, об <данные изъяты> с приложениями о <данные изъяты> и т.д., должностных инструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> и заместителя руководителя онкологическим центром, штатных расписаний, действовавших до проведения организационно-штатных мероприятий и введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением таких мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> произведено не формальное переименование <данные изъяты> в <данные изъяты>, а создание нового структурного подразделения с более широкими задачами, функциями, имеющего более широкую структуру, чем <данные изъяты>, и большее количество персонала.
Так, <данные изъяты> возглавлял заведующий отделением, у него в подчинении находилось три <данные изъяты>. <данные изъяты> возглавляет руководитель, у которого в подчинении находится заместитель и 8 врачей <данные изъяты> В судебном заседании представитель <данные изъяты> Щеголева М.И. пояснила, что в связи с образованием <данные изъяты> как подразделения <данные изъяты> были приняты новые врачи, что истец Хряпенков А.В. не оспаривал.
Руководитель <данные изъяты> состоит в штате <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>, согласно должностной инструкции и Положению об <данные изъяты> осуществляет руководство <данные изъяты> в целом, координацию его работы. То обстоятельство, что руководитель <данные изъяты> не состоит в штате <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что руководство центром осуществляет только <данные изъяты>, как указывает Хряпенков А.В.
<данные изъяты>, в отличие от <данные изъяты>, имеет другую структуру, включает в себя кабинет врача-онколога по приему амбулаторных больных, кабинет врача-онкогинеколога по приему амбулаторных больных, организационно-методический кабинет, который осуществляет организационно-методическую работу и ведение территориального ракового регистра. Хряпенков А.В. не отрицал, что ранее ведение ракового регистра <данные изъяты> отделение не осуществляло, этим занималось специальное учреждение. Центр осуществляет деятельность в сотрудничестве с другими подразделениями <данные изъяты> - регистратурой, эндоскопическим отделением, клинико-диагностическим отделением, с ответственными врачами за <данные изъяты> и муниципальных учреждениях здравоохранения Республики Алтай, в рамках обследования, лечения и диспансерного наблюдения онкологических больных.
Из анализа представленных доказательств следует, что <данные изъяты> отличается от <данные изъяты>: в подчинении у руководителя <данные изъяты> и его заместителя находится большее количество специалистов, причем не только врачей<данные изъяты>, как это имело место в <данные изъяты>, трудовые функции, задачи <данные изъяты> и его руководителей отличаются от тех, которые имелись у <данные изъяты> и его заведующего. То есть в <данные изъяты> произошла реальная реорганизация и сокращение штатной единицы <данные изъяты>, а не простое переименование, как об этом указывает Хряпенков А.В. и прокурор.
Доводы о том, что реорганизация произведена работодателем с единственной целью уволить Хряпенкова А.В., являются бездоказательными и такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела, принимая во внимание, что реорганизация произведена не по инициативе работодателя, а по инициативе учредителя <данные изъяты> Министерства здравоохранения <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В полном соответствии с данными требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ Хряпенков А.В. получил под роспись письменное уведомление <данные изъяты> о предстоящей реорганизации и увольнении.
Из его содержания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность <данные изъяты>, после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовые отношения могут быть расторгнуты в связи с сокращением штата (должности), Хряпенков А.В. вправе ранее этого срока расторгнуть трудовые отношения, при увольнении ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Использованные работодателем формулировки согласуются с положениями действующего законодательства, поскольку при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник предупреждается именно о том, что работодатель начинает проведение организационно-штатных мероприятий, а трудовые отношения могут быть расторгнуты, поскольку в случае, если подлежащий сокращению работник согласится занять вакантные должности, которые имеются в организации или появятся в течение последующих за уведомлением двух месяцев, трудовые отношения будут продолжены.
В связи с этим доводы истца о том, что из уведомления он не понял, что его действительно уволят через два месяца, не могут быть приняты во внимание. В данной части порядок увольнения <данные изъяты> соблюден.
Ссылки прокурора на необходимость исчисления 2-месячного срока не с момента вручения указанного уведомления о предстоящем увольнении, а с момента вручения Хряпенкову А.В. последнего предложения вакантных должностей, не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Требования закона в этой части также соблюдены работодателем.
Из представленных списков вакантных должностей и штатных расписаний следует, что за весь период с момента уведомления до момента увольнения Хряпенкова А.В. в <данные изъяты> имелись только должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые вводились с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные должности были предложены истцу, что подтверждается уведомлениями от 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, согласия на занятие данных должностей не было получено, что Хряпенков А.В. не отрицал.
По мнению прокурора и Хряпенкова А.В., в этой части работодателем нарушен порядок увольнения только в связи с тем, что <данные изъяты> не предложило одну вакантную должность, соответствующую квалификации истца - должность заместителя <данные изъяты>.
Между тем, в силу ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом работодателя, он свободен в выборе лица, которое будет занимать вводимую им новую должность и не обязан предлагать ее всем своим работникам, в том числе, подлежащим увольнению.
Более того, на момент вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления Хряпенкову А.В. о предстоящем увольнении должность заместителя руководителя <данные изъяты> не являлась вакантной, поэтому не предложена ему правомерно.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <данные изъяты> ФИО8, являющегося по должности также <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, еще не являвшегося структурным подразделением <данные изъяты> должность <данные изъяты> была предложена Сараеву А.А., с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В момент заключения данного дополнительного соглашения еще не было утверждено штатное расписание <данные изъяты>, однако именно ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> издан приказ, которым утверждена номенклатура должностей <данные изъяты>, в том числе 1 штатная единица <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ определено создание штатных единиц <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача утверждено штатное расписание, в котором указывалось на создание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и утверждена в его штате должность <данные изъяты>, а дополнительное соглашение с Сараевым А.А. не было при этом расторгнуто, ни работник, ни работодатель не выразили намерение расторгнуть данное дополнительное соглашение и предложить названную должность иному лицу, должность <данные изъяты> не могла считаться вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Хряпенков А.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, до момента увольнения.
В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между <данные изъяты> и Сараевым А.А., указано, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> издан приказ о переводе Сараева А.А. на новое место работы - в <данные изъяты>, как это предусмотрено ст. 68 ТК РФ.
Ссылки прокурора на то, что должность <данные изъяты> была вакантной даже после увольнения Хряпенкова А.В. до конца 2009 года, опровергаются как дополнительным соглашением к трудовому договору между <данные изъяты> и Сараевым А.А., так и приказом о назначении Сараева А.А. на данную должность.
Доводы Хряпенкова А.В. о том, что он работал в <данные изъяты>, не подтверждаются доказательствами, поскольку центр с самостоятельными штатами создан только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже был уволен. До ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приказов и трудовой книжки, было организовано функциональное взаимодействие различных отделений, работников больницы, которым руководил <данные изъяты> ФИО8, назначенный на эту должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако самостоятельного и надлежащим образом оформленного структурного подразделения со своими штатами - <данные изъяты> - не существовало, реорганизация не была произведена в период работы Хряпенкова А.В., истец не был зачислен в штат <данные изъяты>, поэтому он не мог работать в нем.
Помимо этого, приказом Министра здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что руководителем <данные изъяты> назначается <данные изъяты>, а заместитель руководителя <данные изъяты> назначается <данные изъяты> по представлению руководителя <данные изъяты>.
На основании этого локальным нормативным актом - должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной <данные изъяты> и согласованной с председателем профсоюзной организации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности приказом <данные изъяты> по представлению руководителя <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.
Как указано выше, руководитель <данные изъяты> ходатайствовал о назначении <данные изъяты> не истца, а другого лица.
Таким образом, в день уведомления Хряпенкова А.В. о предстоящем увольнении действовал специальный порядок замещения должности <данные изъяты>.
Установленный главами 11-13 ТК РФ порядок заключения, изменения или расторжения трудового договора, названным локальным актом не изменен, потому ссылки прокурора на несоответствие локального акта положениям ст. 6 ТК РФ не могут быть признаны верными.
Впоследствии такой порядок <данные изъяты> дополнительно установлен в Положении об <данные изъяты>, утвержденном приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы прокурора о необходимости согласования Положения с профсоюзной организацией не соответствуют положениям ст.ст. 8, 372 ТК РФ, коллективного договора <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должность <данные изъяты> не должна, а с учетом заключения трудового договора с другим лицом, и не могла быть предложена Хряпенкову А.В., все имеющиеся в наличии и соответствующие его квалификации вакантные должности были предложены.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Прокурор полагает, что работодателем не соблюдено преимущественное право Хряпенкова А.В. на оставление на работе. Между тем, приведенная норма права предполагает соблюдение преимущественного права на оставление на работе, когда сокращается несколько работников, занимающих одинаковые должности, тогда как в данном случае произведено сокращение только одной штатной единицы <данные изъяты>, поэтому сравнивать квалификацию и т.д. Хряпенкова А.В. с другими работниками не имеется оснований.
Из представленных доказательств следует, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодателем соблюдено требование ст. 82 ТК РФ о необходимости направления сообщения об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Председателю профкома ФИО9 вручено уведомление о предстоящей реорганизации структурного подразделения <данные изъяты> сокращении должности <данные изъяты> и возможном расторжении трудовых договоров с приложением копий соответствующих приказов (Приказы Министерства здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ дополнительно вручен проект приказа об увольнении Хряпенкова А.В.
Суд не может согласиться с доводами прокурора о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 74 ТК РФ, поскольку они применяются к правоотношениям, возникающим при изменении организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства, при которых допускается по инициативе работодателя изменение определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции. В данном случае производилось сокращение ранее занимаемой истцом должности, поэтому применение ст. 74 ТК РФ невозможно, т.к. она не предполагает изменение трудовой функции работника при реорганизации производства.
Судом установлено, что соблюдение установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора подтверждается представленными доказательствами.
Так, Хряпенков А.В. был своевременно ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что подтверждается его подписью и не оспаривалось при рассмотрении дела. Запись в трудовую книжку истца об основаниях и причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ, имеет ссылки на соответствующие пункт и часть статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> соблюдена процедура увольнения Хряпенкова А.В., каких-либо нарушений требований трудового законодательства не допущено, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Статья 394 ТК РФ предусматривает вынесение решения о восстановлении уволенного работника на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Хряпенкова А.В. является законным, исковые требования как прокурора, так и самого Хряпенкова А.В. об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Хряпенков А.В. и прокурор полагали, что права истца нарушаются заключенным с Сараевым А.А. дополнительным соглашением к трудовому договору, которым определено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.А. работает в должности <данные изъяты>, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Хряпенков А.В. подлежит восстановлении в должности, которую занимает Сараев А.А.
Суд пришел к выводу о том, что Хряпенков А.В. не подлежит восстановлению на работе. Более того, согласно ст. 394 ТК РФ восстановление на работе производится только в прежней, а не в какой-либо иной должности, поэтому Хряпенков А.В. в должности <данные изъяты>, которую он не занимал и которая не является тождественной ранее занимаемой истцом, не может быть восстановлен. Следовательно, заключенное с Сараевым А.А. дополнительное соглашение не затрагивает прав Хряпенкова А.В., поэтому по его требованию оно не может быть признано недействительным.
Помимо этого, несостоятельны ссылки прокурора на беспредметность дополнительного соглашения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная должность уже была предусмотрена приказом <данные изъяты> а впоследствии был издан приказ о назначении на должность.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Поскольку Сараев А.А., работавший в соответствии с трудовым договором врачом<данные изъяты> в <данные изъяты> согласился занять должность <данные изъяты> работает в данной должности и в настоящее время, заключенное с ним соглашение не оспаривает, изменение определенных сторонами трудового договора произведено с соблюдением приведенных выше требований закона, поэтому основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным отсутствуют.
Доводы прокурора и Хряпенкова А.В. о невозможности одновременного изменения трудовой функции и структурного подразделения, в котором работник исполняет свои трудовые обязанности, опровергаются содержанием ст. 72.1 ТК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования прокурора г. Горно-Алтайска и Хряпенкова А.В. не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Хряпенкова <данные изъяты>, Хряпенкова <данные изъяты> к <данные изъяты> Сараеву <данные изъяты> о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному между Сараевым <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хряпенкова <данные изъяты>, восстановлении Хряпенкова <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты> в пользу Хряпенкова <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-1910/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
с участием прокурора Иваныш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Хряпенкова <данные изъяты>, Хряпенкова <данные изъяты> к <данные изъяты> Сараеву <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Хряпенкова <данные изъяты>, Хряпенкова <данные изъяты> к <данные изъяты> Сараеву <данные изъяты> о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному между Сараевым <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хряпенкова <данные изъяты>, восстановлении Хряпенкова <данные изъяты> в должности <данные изъяты> взыскании с <данные изъяты> в пользу Хряпенкова <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова