ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий противоправными и возложении обязанности не допускать противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по РА) обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о признании противоправными действий по предоставлению холодного водоснабжения ненадлежащего качества неопределенному кругу потребителей, возложении обязанности не допускать предоставления холодной воды ненадлежащего качества потребителям, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем размещения объявления в республиканских средствах массовой информации.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. В Управление Роспотребнадзора по РА обратился с жалобой ФИО2, проживающий по <адрес>, в которой указал, что в течение продолжительного времени не может использовать по прямому назначению подаваемую в дом холодную воду, поскольку она имеет примесь песка, болотный запах. При этом он своевременно оплачивает и не имеет задолженности за предоставляемую некачественно услугу. При рассмотрении жалобы Управлением Роспотребнадзора по РА по согласованию с прокуратурой РА была проведена выездная проверка, материалы которой подтвердили обоснованность претензии потребителя к качеству поставляемой воды. Поскольку в данном случае гражданин приобретает воду для удовлетворения личных бытовых нужд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Холодная вода - это коммунальный ресурс, поэтому следует также руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг). В нарушение данных нормативных правовых актов потребителям поставляется холодная вода ненадлежащего качества, что подтверждается результатами микробиологических исследований отобранных образцов в квартире по <адрес> и в водозаборной колонке. Следовательно, обязательства по договору предоставления коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом. Поставщиком коммунальных услуг в данном случае является ООО «<данные изъяты>», заключившая договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>». Перерасчет потребителям коммунальных услуг в связи с некачественным оказанием услуги по холодному водоснабжению не был произведен, о чем свидетельствует выставленная для оплаты квитанция ФИО2 В связи с этим, а также принимая во внимание, что к водопроводу может подсоединиться любой из жителей улицы, водоразборной колонкой может воспользоваться каждый, то круг потребителей, которым оказывается услуга ненадлежащего качества, определить невозможно. В связи с этим на основании ст.ст. 4, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 4, 46 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по РА обратилось в суд с указанным иском.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64-65).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил признать противоправными действия ответчика по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <данные изъяты>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>, за июль 2010 года; возложить обязанность на ответчика не допускать действий по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <адрес>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>, в установленный законом срок довести до сведения потребителей решение суда путем размещения объявления в республиканских средствах массовой информации.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РА ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что произведенный до судебного заседания отбор проб воды показал соответствие воды требованиям СанПиН, однако при повышении уровня грунтовых вод состав холодной воды в системе водоснабжения изменится, просила возложить обязанность на ответчика опубликовать сообщение о принятом судом решении в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу в газете «Звезда Алтая».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Управляющая компания не является поставщиком коммунальных услуг, а занимается только начислением и сбором платежей с населения по агентскому договору, заключенному ранее между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, для участия в нем представителя не направило. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не смог однозначно ответить на вопрос о том, какие отношения сложились между третьим лицом и ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РА обратился с жалобой гражданин ФИО2, проживающий по <адрес>, указывая, что с осени водопроводная вода имеет запах то болотный, то навоза, на посуде остается землистое отложение с песком, обращения в Водоканал результатов не дали (л.д. 29).
В связи с этим в июле 2010 года Управлением Роспотребнадзора по РА был произведен отбор проб водопроводной воды из водоразборной колонки, установленной на <адрес>, в районе <адрес>, а также из крана в квартире <адрес>, получено разрешение на проведение внеплановой проверки от прокуратуры Республики Алтай (л.д. 30-37). В результате проверки и проведенных лабораторных исследований установлено, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило соблюдение ряда обязательных требований к организации водоснабжения населения из водозаборной скважины № по <адрес>, в том числе выявлено неудовлетворительное состояние водоразборной колонки, находящейся в аварийном состоянии - открыт смотровой колодец глубиной более 2 метров, в колодце грязь, бытовой мусор, водопроводные трубы залиты грязной водой, что привело к ухудшению качества питьевой воды во всей разводящей сети и условий водоснабжения населения. Качество водопроводной воды в водопроводе по микробиологическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам - СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.», что подтверждается протоколами лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и пояснительной запиской к ним (л.д. 38-39, 132). В связи с этим ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и получило предписание о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 41-48).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, поставка воды, не соответствующей требованиям СанПиН, является некачественной коммунальной услугой.
На основании изложенного суд находит доказанным факт некачественного оказания коммунальных услуг по поставке холодной воды из водозаборной скважины № жителям <адрес> в июле 2010 года.
Так как граждане, проживающие в домах по <адрес>, приобретают за плату холодную воду, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальной услуги, используют ее для удовлетворения личных бытовых нужд, то на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу положений, закрепленных в его преамбуле.
Управление Роспотребнадзора по РА является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением «О территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 года № 40, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в пределах своей компетенции осуществляет обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (пункты 1, 8.4.6 Положения - л.д. 17-28), в силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Поскольку в результате проверки Управлением Роспотребнадзора по РА установлено, что вода некачественная не только у жителя конкретного дома, но и в водоразборной колонке, установленной на улице, к которой имеет доступ неограниченное число лиц, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что колонка установлена на улице и далее от этой колонки по водопроводной сети вода поставляется другим жителям <адрес>, не исключается присоединение к водопроводной сети новых потребителей, суд приходит к выводу о том, что в результате поставки воды ненадлежащего качества могут быть нарушены права неопределенного круга лиц - потребителей.
Следовательно, Управление Роспотребнадзора по РА в данном случае имеет право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании действий по поставке воды ненадлежащего качества противоправными и прекращению таких действий путем возложения обязанности не допускать подачу воды ненадлежащего качества в будущем.
В соответствии с п. 5, 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, лежит на исполнителе. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является исполнитель коммунальной услуги, совершающий противоправные действия по поставке холодной воды ненадлежащего качества.
Суд полагает, что в данном случае таким исполнителем, на котором лежит обязанность предоставлять услугу по поставке холодной воды надлежащего качества, является ООО «<данные изъяты>» и требования обоснованно предъявлены истцом именно к данному ответчику, поскольку впоследствии после вступления в силу решения суда по настоящему делу у потребителей коммунальной услуги возникнет право требовать перерасчет платы за коммунальную услугу. То обстоятельство, что до настоящего времени перерасчет потребителям не производился, следует из квитанций на оплату коммунальной услуги и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 37, подпунктом «б» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем. В платежном документе указывается, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Из материалов дела следует, что в квитанциях на оплату за холодное водоснабжение, выставленных в июле-октябре 2010 года гражданам, в том числе, проживающим по <адрес>, указано, что исполнителем-получателем является ООО «<данные изъяты>», адрес данной организации, расчетный счет, телефон, что соответствует указанным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
То есть из содержания квитанции следует, что исполнителем коммунальной услуги является именно ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», как утверждает представитель ответчика.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа ст.ст. 154, 155 ЖК РФ следует, что плата за холодное водоснабжение является частью платы за коммунальные услуги, вносится на основании платежных документов в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В случае, когда граждане непосредственно занимаются управлением многоквартирным домом, то они самостоятельно заключают договор на предоставление коммунальные услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Если управление домом осуществляет кооператив, управляющая компания и т.д., плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
ООО «<данные изъяты>» представил реестр договоров на холодную воду (л.д. 212) в подтверждение отсутствия каких-либо договоров с гражданами, проживающими по <адрес>. Действительно, в данном перечне отсутствуют договоры, которые были бы заключены, например, с гражданами ФИО2 и ФИО6, проживающими по <адрес>, оплачивающими коммунальные услуги согласно представленным квитанциям. Доказательств обратного, т.е. наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и гражданами, проживающими по <адрес>, в том числе сложившихся фактически, но не оформленных надлежащим образом, не представлено.
При этом из пояснений свидетеля ФИО2, представленных квитанций следует, что, в частности, <адрес>, является многоквартирным (2-этаждный дом состоит из 4 квартир), а плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению производится ООО «<данные изъяты>», которая согласно Устава является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, предметом деятельности является выполнение работ и оказание услуг населению и иным лицам по управлению, содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании «Город Горно-Алтайск». Для извлечении прибыли Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилищного фонда, распределение воды и т.д. (л.д. 97-109).
Факт внесения оплаты жителями <адрес> участниками процесса не оспаривался.
Данные обстоятельства в их совокупности, а также анализ представленных квитанций позволяет суду сделать вывод о том, что между потребителями и ООО «<данные изъяты>» заключен публичный договор по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению, за качество которой несет ответственность ООО «<данные изъяты>» как исполнитель.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается только сбором платежей с жителей <адрес>, но не является исполнителем коммунальных услуг не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств этому не представлено, отсутствуют договоры, заключенные с гражданами, а также с ресурсоснабжающей организацией на оказание услуги по ведению лицевых счетов потребителей, ни граждане, ни ООО «<данные изъяты>» согласно представленным платежным документам не производят оплату такой услуги.
Суду представлен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется производить начисление, сбор и обработку платежей за коммунальные услуги, а исполнителем коммунальной услуги является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 94-95). Вместе с тем, данный договор не заключен, что не оспаривали ответчик и третье лицо, поскольку он не подписан гражданином-потребителем, в нем не указана дата заключения договора, он не касается отношений по водоснабжению жителей <адрес>.
Ответчик также ссылался на осуществление им функций по начислению, сбору, обработке платежей за холодную воду на основании агентского договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Однако, данный договор заключен с <данные изъяты> а не ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ликвидируемого в настоящее время <данные изъяты> не представлено. Изменения в договор не вносились, новый договор, аналогичный по содержанию заключенному ранее с <данные изъяты> не представлен и на его наличие участники процесса не ссылались.
Помимо этого, из квитанций, которые ранее выставляло к оплате <данные изъяты> следует, что в них в качестве исполнителя коммунальной услуги указано ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> названо получателем (л.д. 148-149), тогда как ООО «<данные изъяты>» в выставляемых квитанциях указывает себя в качестве исполнителя и получателя, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик не руководствуется положениями агентского договора.
Согласно п. 4 агентского договора за совершаемые в рамках договора действия ООО «<данные изъяты>» уплачивает <данные изъяты> 2,6% от перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что в рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за услугу по начислению, сбору и обработке платежей, не представлено, что также свидетельствует о том, что агентский договор не распространяет действий на отношения, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом.
Ответчиком представлено письмо и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой принять для ведения расчетов, начислений и сбора платежей за коммунальные услугу лицевые счета, указанные в Приложении 1 (в котором указаны и счета жителей по <адрес>) и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, одностороннее изменение договора не допускается в силу ст. 310 ГК РФ, поэтому письмо не свидетельствует об изменении стороны в договоре. Более того, в письме предлагается заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а не передаются права по уже заключенным <данные изъяты> договорам.
По изложенным основаниям доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об осуществлении Обществом только функций по сбору, начислению, обработке платежей в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.
Из представленных счетов-фактур за июль 2010 года, акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», следует, что ресурсоснабжающая организация продает холодную воду ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-111, 120). Ответчик ссылался на наличие доказательств, из которых можно было бы сделать иной вывод, однако не представил их суду. В последнем судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «<данные изъяты>» как исполнитель коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении потребителей, проживающих по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании действий ООО «<данные изъяты>» по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <адрес>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>, за июль 2010 года, противоправными, а также о возложении обязанности в будущем не допускать таких действий, подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора, доказательств изменения исполнителя коммунальных услуг не представлено. Заключенные договоры между гражданами с какой-либо организацией, в том числе непосредственно с ресурсоснабжающей, отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращает производить начисление платы за холодное водоснабжение населению, в том числе, проживающему по <адрес>, однако ответ на данное уведомление не представлен. Помимо этого, несмотря на то, что ранее уже направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания о прекращении начисления платежей населению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), квитанции к оплате в октябре 2010 года выставлялись ООО «<данные изъяты>» (л.д. 138-139). То есть само по себе уведомление не свидетельствует об изменении в настоящее время отношений между гражданами и исполнителем коммунальных услуг.
Кроме этого, в случае смены исполнителя коммунальных услуг после вынесения судебного решения, прав ООО «<данные изъяты>» это не нарушит, поскольку для данного ответчика это будет означать отсутствие необходимости исполнять возложенную на него судом обязанность не допускать предоставление некачественной холодной воды.
Суд также учитывает, что отбор проб, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, показал соответствие холодной воды по химическому составу и микробиологическим показаниям предъявляемым требованиям, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в будущем исключена подача воды ненадлежащего качества, поэтому суд принимает решение о возложении обязанности в будущем не допускать поставку воды ненадлежащего качества.
Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в течение разумного срока, отвечающего целям своевременной защиты прав потребителей, а именно 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в газете «Звезда Алтая», как об этом просит истец, поскольку данное средство массовой информации распространяется в <адрес>, где допущено нарушение прав потребителей.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РА в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий противоправными и возложении обязанности не допускать противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворить.
Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <адрес>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>, за июль 2010 года.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не допускать действий по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <адрес>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения объявления в республиканском средстве массовой информации газете «Звезда Алтая» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-1861/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий противоправными и возложении обязанности не допускать противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий противоправными и возложении обязанности не допускать противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворить.
Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <адрес>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>, за июль 2010 года.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не допускать действий по поставке холодной воды ненадлежащего качества потребителям, проживающим по <адрес>, регулярно и своевременно оплачивающим коммунальные услуги, с использованием разводящей сети от водозаборной скважины № по <адрес>.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения объявления в республиканском средстве массовой информации газете «Звезда Алтая» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова