о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело №2-1918/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.

при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сахно М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярь М. В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: правомерным будет увольнение по этому основанию, если есть одновременно следующие обстоятельства: работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год; работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение -не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; работодатель затребовал письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения; работодатель учел предшествующее поведение работника, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за фальсификацию листка нетрудоспособности ФИО12». Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности истца не входит выдача листков нетрудоспособности, это компетенция лечебного учреждения, соответственно наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, что дает основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца противоправным. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел добросовестную работу истца. Таким образом, по вине <данные изъяты> истец была незаконно лишена возможности трудиться.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Шиховцова Д.В. уточнил заявленные требования просил признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в качестве <данные изъяты> в <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов Д.В. дополнил основания заявленных исковых требований, указав на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в полномочия Дегтярь М.В. не входит проверка достоверности сведений, внесенных в больничный лист ФИО12. В нарушение требований ст.193 ТК РФ выговор был объявлен по истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признаки дисциплинарного проступка были известны работодателю уже ДД.ММ.ГГГГ. Банк не пострадал от предоставления Дегтярь М.В. неточного табеля и больничного листка на ФИО2. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее добросовестное исполнение Дегтярь М.В. своих должностных обязанностей. В трудовом договоре Дегтярь М.В. указано, что перечень должностных обязанностей определяется должностной инструкцией, однако, должностная инструкция у Дегтярь М.В. отсутствовала, что свидетельствует о недоказанности неисполнения должностных обязанностей. Из акта № комплексной проверки деятельности дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ неясно в чем заключалась неоднократность, неисполнительность, а так же отсутствие неуважительных причин, что послужило основанием для увольнения Дегтярь М.В. с работы. Не представлено доказательств возникновения имущественных потерь дополнительного офиса или нарушение показателей дополнительного офиса и возникновение репутационных рисков для банка. В нарушение требований законодательства дисциплинарное взыскание в виде увольнения Дегтярь М.В. произведено без учета предшествующего поведения работника, отношения его к труду.

Представитель ответчика Пахомов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в процессе служебной проверки было установлено изготовление листка нетрудоспособности на ФИО2- <данные изъяты> Дегтярь М.В.. Поскольку ведение табеля учета рабочего времени было возложено на Дегтярь М.В. согласно приказа, то ответственность за достоверность внесенных в табель сведений возлагается на нее. Внесение сведений в табель учета рабочего времени является основанием для начисления оплаты труда, предоставления отчетности. В нарушение требований абз.7 п.3.5.1 трудового договора Дегтярь М.В. были представлены недостоверные сведения, что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и влечет наложение дисциплинарного взыскания. Доводы истца и ее представителя относительно наложения дисциплинарного взыскания с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку информация о предоставлении недостоверных сведений в табеле рабочего времени была представлена <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего контроля <данные изъяты> произведена комплексная проверка деятельности <данные изъяты> в <адрес> по результатам которой выявлено множество нарушений. В соответствии с п.3.5.3 трудового договора № и дополнительным соглашением № основаниями для применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является ненадлежащая организация <данные изъяты> работы подчиненных подразделений и работников дополнительного офиса, когда указанные действия (бездействия) приводят к возникн6овению повышенных рисков имущественных потерь банка или возможному неисполнению заемщиком обязательств по кредитным договорам. С учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ к Дегтярь М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь М.В. принята на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>.В. назначена ответственным за ведение табеля учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для оформления данных такого учета Госкомстатом России разработаны унифицированные формы N Т-12 (код по ОКУД 0301007) и N Т-13 (код по ОКУД 0301008).

Табель учета использования рабочего времени применяется: для получения данных об отработанном работниками предприятия времени; для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени; для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; для регистрации прогулов; для расчета заработной платы; для составления статистической отчетности по труду.

Табель учета рабочего времени является основанием для начисления работникам заработной платы.

Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом. Обязанность вести табель может быть записана у сотрудника в трудовом договоре, должностной инструкции или возложена на него отдельным приказом по основной деятельности.

Все вносимые в табель изменения должны быть оформлены на предприятии приказом. Удаление отдельных реквизитов из табеля, как и из других унифицированных форм, не допускается.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора.

Учет рабочего времени осуществляется в табеле методом сплошной регистрации явок и неявок на работу.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и т.д. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и т.д.). Эти документы работники обязаны предоставить работнику кадровой службы или уполномоченному лицу до окончания расчетного периода.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, в связи с представлением в <данные изъяты> поддельного больничного листа серии № на <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, на основании служебной проверки, проведенной службой безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фальсификацию и предоставление ложных сведений Дегтярь М.В., <данные изъяты> в <адрес> объявлен выговор.

При рассмотрении обоснованности указанного оспариваемого истцом приказа в судебном заседании установлено следующее:

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь М.В. указала, что ФИО12 в период с 24 по 31 находилась на больничном.

В подтверждение данных, указанных в табеле, Дегтярь М.В. представлен листок нетрудоспособности, выписанный на ФИО2 <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ заполнен табельщиком Дегтярь М.В. и направлен для начисления и выплаты зарплаты в <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются электронной копией табеля, уведомлением о его направлении, копией листка нетрудоспособности серии №, заключением служебной проверки, а так же объяснением Дегтярь М.В., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки.

Из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном, выданным педиатром, в связи с необходимостью ухода за ее больным несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, отдав больничный <данные изъяты> Дегтярь М.В. При получении аванса за ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание, что ей начислена заработная плата меньше обычного. При обращении за разъяснением в бухгалтерию <данные изъяты> в <адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей произведено начисление по листку нетрудоспособности. Поскольку она не обращалась к врачу и не получала листка нетрудоспособности она попросила разобраться в сложившейся ситуации. После ее обращения было выяснено службой безопасности банка, что листок нетрудоспособности был представлен <данные изъяты> Дегтярь М.В.

ФИО10, являющийся <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что из Департамента безопасности <данные изъяты> поступила информация о том, что по телефону доверия поступило сообщение о предоставлении поддельного листка нетрудоспособности. Проведение указанной проверки было поручено ведущему специалисту ФИО11, который с выездом в <адрес> произвел опрос сотрудников и собрал материал. Обращались в правоохранительные органы для получения оперативной информации по факту выдачи ФИО12 листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате мероприятий по расследованию службой безопасности было установлено, что листок нетрудоспособности на имя ФИО12, выписанный врачом ФИО16 и подписанный врачом ФИО17, был выписан по просьбе <данные изъяты> в <адрес> Дегтярь М.В., о чем было сообщено в докладной записке <данные изъяты>. ФИО10 было предложено Дегтярь М.В. дать объяснение по указанным фактам с выездом на место в <адрес>. В объяснительной она признала, что листок нетрудоспособности выписывался по ее просьбе и направлялся в региональный филиал для подтверждения данных, внесенных в табель учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам установления факта дисциплинарного проступка Дегтярь М.В..

Обстоятельства получения листка нетрудоспособности на имя ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные в результате проведения служебной проверки, не оспаривались Дегтярь М.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, истец и ее представитель полагали, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и наложено строгое взыскание в виде выговора не отвечающее характеру и последствиям допущенного нарушения. Свои действия Дегтярь М.В. пояснила тем, что на период нахождения на больничном ФИО12 на работу принят ФИО7 и она забыла своевременно известить региональный филиал о выходе на работу ФИО12 В целях недопущения двойной оплаты ФИО7 и ФИО12 одновременно, ею был взят больничный лист на ФИО2, который впоследствии направлен в региональный офис, как подтверждающий документ.

Суд считает, что заполнение Дегтярь М.В., как должностным лицом уполномоченным работодателем на ведение табеля рабочего времени, табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ с указанием у ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неявки на работу по временной нетрудоспособности, что не соответствовало действительности, получение Дегтярь М.В.по своей инициативе, самостоятельно в лечебном учреждении подложного больничного листка нетрудоспособности на работника ФИО2, заполнение этого больничного листка и направление его как документа, подтверждающего сведения внесенные в табель, является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени в соответствии с действующим законодательством, то есть дисциплинарным проступком.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ соблюдена, что подтверждается заключением служебной проверки и объяснением, данным Дегтярь М.В., что отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца и ее представителя о том, что вид дисциплинарного взыскания определен без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка суд считает несостоятельными, поскольку вид дисциплинарного взыскания определен в соответствии со ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести выявленных злоупотреблений должностными полномочиями.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с пропуском сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку сообщение о выявленном дисциплинарном нарушении поступило к директору филиала, как лицу, уполномоченному применять дисциплинарные взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь М.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан директором Горно-Алтайского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с Дегтярь М.В. (увольнении)» прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь М.В.- <данные изъяты> в <адрес>, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и уже имеющую дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны: акт № комплексной проверки дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Дегтярь М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дирекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта № комплексной проверки деятельности дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> № проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период деятельности дополнительного офиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения проверки явился план работы <данные изъяты> при Горно-Алтайском региональном филиале на 2 квартал 2010 года, уведомление о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов и предположений, изложенных в акте: в связи с выявленными нарушениями, свидетельствующими о повышенных операционных в деятельности дополнительного офиса и в связи с нарушениями при оценке кредитного риска по ссудам, систему управления банковскими рисками следует считать сомнительной. В связи с недостаточным уровнем корпоративного управления в дополнительном офисе, нарушения целостности бизнес-процессов ( нарушения в части соблюдения филиалом внутренних документов банка и недостатки в последовательности их выполнения сотрудниками и руководителем дополнительного офиса) систему внутреннего контроля за деятельностью дополнительного офиса следует признать недостаточно эффективной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, <данные изъяты> при Горно-Алтайском региональном филиале, <данные изъяты> пояснила, что целью и задачами проверочных действий является проверка соблюдения банковского законодательства, финансовой дисциплины, выявления допущенных нарушений по всем направлениям деятельности допофиса банка: кредитная работа, достоверность, полнота, объективность и своевременность бухгалтерского учета, обеспечения сохранности имущества филиала, проверка состояния расчетного обслуживания клиентов и другие направления которые указаны по отдельности в акте проверки. Наиболее серьезными из выявленных нарушений являются: факты нецелевого использования части выданных кредитов, оказавшие влияние на оценку уровня кредитного риска, кредитными работниками не осуществляются своевременные проверки наличия и состояния предмета залога, что в будущем может привести не только к корректировке сумм, полученного обеспечения, но и к утрате самого предмета залога; выявленные недостатки в части контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика свидетельствуют о повышенном кредитном риске; в ходе проверки выявлены нарушения оценки уровня кредитного риска и полученного обеспечения, которая привели к недосозданию резерва на возможные потери по ссудам на общую сумму 585,19 тыс. рублей. Данные нарушения привели к искажению финансового результата деятельности филиала. В случае если бы проверкой указанные нарушения не были бы выявлены и не устранены своевременно это могло бы являться основанием для применения санкций со стороны органа выдавшего лицензию на осуществление банковской деятельности. В акте проверки проведен анализ по всем направлениям работы, но выявление виновных в указанных нарушениях не является предметом проверки. После подписания акта проверки всеми участниками проверочных действий посредством электронной почты по специальной внутрибанковской программе обмена информацией акт проверки был направлен в допофис в <адрес>. Возражений от руководства дополнительным офисом на акт проверки не поступало.

Исследовав акт № комплексной проверки, пояснения свидетеля суд считает доказанными выявленные нарушения инструкций банка и положений Банка России.

В судебном заседании истец не отрицала ознакомление с актом проверки, наличие выявленных нарушений, однако, полагала, что отсутствует ее вина в допущении указанных нарушений, поскольку каждый работник дополнительного офиса банка несет персональную ответственность за осуществление должностных обязанностей.

Истец и представитель истца полагали, что отсутствуют доказательства причинения банку имущественных потерь, либо ущерба, в том числе и материального, следовательно, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Положения о дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес> №, утвержденного директором Горно-Алтайского регионального филиала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное руководство работой дополнительного офиса осуществляет управляющий дополнительным офисом.

Управляющий дополнительным офисом выполняет функции по руководству деятельностью дополнительного офиса, обеспечивает выполнение возложенных задач; распределяет обязанности между сотрудниками дополнительного офиса, организует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций сотрудниками.

Согласно п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> подчиняется непосредственно директору филиала.

Согласно п.3.5.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дополнительным офисом кредитной деятельности нарушением трудовых обязанностей со стороны работника признается факт ненадлежащей организации работником работы подчиненных подразделений и работников дополнительного офиса или ненадлежащего контроля деятельности дополнительного офиса, приводящие к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда указанные действия (бездействие) приводят к возникновению повышенных рисков имущественных потерь Банка (реальным имущественным потерям) или возможному неисполнению ( фактическому неисполнению) заемщиками обязательств по кредитным договорам: несоблюдение кредитной комиссией дополнительного офиса процедуры принятия решений о предоставлении кредитов; нарушение работниками дополнительного офиса требований внутренних документов Банка (филиала), регулирующих порядок предоставления, сопровождения кредитов, работы с проблемной задолженностью; нарушение дополнительным офисом полномочий и лимитов по предоставлению кредитов; предоставление неполной, необъективной, недостоверной, а так же предоставление несвоевременно в филиал Банка сведений, информации и отчетности; невыполнение решений Дирекции Филиала Банка, вынесенных по результатам рассмотрения работы дополнительного офиса, допустившего рост проблемной задолженности; невыполнение планов погашения проблемной задолженности.

С условиями трудового договора и дополнительного соглашения Дегтярь М.В. принятая на работу на должность <данные изъяты> в <адрес>, ознакомлена о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице указанных документов.

В выводах акта № комплексной проверки деятельности дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> указаны следующие нарушения выявленные в ходе проверки:

Факты нецелевого использования части выданных кредитов, оказавшие влияние на оценку уровня кредитного риска, сумма недосозданного резерва на возможные потери по судам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280,68 тыс. рублей.

Кредитными работниками не осуществляются своевременные проверки наличия и состояния предмета залога в нарушение п.2.8.3 Приложения 18 Инструкции 1-И.

Организация кредитного процесса на этапе рассмотрения заявок потенциального заемщика и экспертизы кредитных проектов не в полной мере отвечает требованиям Инструкции №, что свидетельствует о слабом последующем контроле в рамках системы внутреннего контроля за бизнес-процедурами и влечет повышенные кредитные риски в связи с неполной информацией необходимой для объективной оценки финансового положения как заемщика так и поручителя.

Выявлены недостатки в части контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, так как отсутствие документов, несвоевременность получения финансовой и другой информации могут привести к необъективной оценке кредитного риска.

Работа по соблюдению кассовой дисциплины клиентами филиала ведется с нарушениями требований внутренних документов Банка и Положения Банка России № в части достаточности установленных лимитов для осуществления клиентами дополнительного офиса своей деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения оценки уровня кредитного риска и полученного обеспечения, которая привела к недосозданию резерва на возможные потери по ссудам на общую сумму 585,19 тыс. рублей. Данные нарушения обусловили искажение данных, представляемых в Головной офис для формирования отчетности и привели к искажению финансового результата деятельности филиала.

Сопоставив указанные в акте нарушения и условия трудового договора с <данные изъяты> <адрес> суд считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работником работы подчиненных подразделений и работников дополнительного офиса и ненадлежащего контроля деятельности дополнительного офиса, повлекшие возникновение повышенных рисков имущественных потерь Банка или возможному неисполнению заемщиками обязательств по кредитным договорам, предоставление неполной, необъективной, недостоверной информации и отчетности в филиал Банка.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ после выявления указанных в акте нарушений Дегтярь М.В. дано объяснение из которого не усматривается наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязанностей по организации работы и контроля в дополнительном офисе.

Из пояснений <данные изъяты> ФИО14, данных в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что он исполняя обязанности <данные изъяты> беседовал с Дегтярь М.В. относительно результатов, изложенных в акте проверки и предлагал дать ей объяснения по причинам выявленных нарушений. Объяснения были даны в письменной форме Дегтярь М.В. и стали основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании Дегтярь М.В. пояснила, что в период, за который проводилась комплексная проверка, она исполняла обязанности <данные изъяты>. Считает выявленные нарушения техническими ошибками, которые имеются в работе в каждом подразделении банка, не усматривает своей вины в указанных нарушениях, поскольку каждый работник отвечает за свою работу, а контролировать работу каждого из работников дополнительного офиса не представляется возможным, взаимоотношения в дополнительном офисе построены на взаимодоверии.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд считает, что ответчиком обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку дисциплинарный проступок Дегтярь М.В. совершен, что подтверждается результатом комплексной проверки, к моменту наложения дисциплинарного взыскания у Дегтярь М.В. имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое правильно учтено директором филиала при определении меры дисциплинарного воздействия.

Согласно п.32.4, 32.13 Положения о <данные изъяты> директор филиала имеет право увольнять работников Филиала и налагать на них дисциплинарные взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> входит в состав штата Горно- Алтайского регионального офиса, следовательно, увольнение Дегтярь М.В. с работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено уполномоченным лицом- директором филиала.

При этом рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания на заседании дирекции банка не имеет правового значения для оценки законности увольнения, поскольку увольнение работников это полномочие директора филиала.

Доводы представителя истца относительно того, что у истца отсутствовала должностная инструкция, определяющая согласно трудового договора должностные обязанности, суд считает не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку должностные обязанности истца определены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, что не противоречит ст. 57 ТК РФ.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены к истцу в соответствии с порядком и сроками их применения за совершение дисциплинарных проступков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дегтярь <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты> в <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ