Дело № 2-912/2010
Дело № 2-1159/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Суртаевой <данные изъяты> к Раканову <данные изъяты>, Ракановой <данные изъяты> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора и гражданское дело №г. по иску Раканова <данные изъяты> к <данные изъяты>. Суртаевой <данные изъяты> о признании незаконным действий по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Суртаева Т.И. обратилась в суд с иском к Раканову В.Г., Ракановой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора по тем основаниям, что между ней и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 352 кв.м.с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она должна владеть земельным участком. Ответчики Ракановы препятствуют в пользовании земельным участком путем ограждения забором по точкам кадастрового плана 990, 991 и 992. Просят суд обязать Раканова В.Г. и Раканову Е. А. не препятствовать в пользовании земельным участком и снести забор по точкам кадастрового плана 990, 991 и 992.
Ответчик Раканов В.Г. не согласен с предъявленным иском, в лице представителя Деминой М.Ф. предъявил в суд исковое заявление к <данные изъяты>, <данные изъяты> Суртаевой <данные изъяты> о признании незаконным действий по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, уточнив ДД.ММ.ГГГГ предмет иска, просил суд признать незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рядом с домом № Обязать <данные изъяты> снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Суртаевой Т. И., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, рядом с домом № а также взыскать с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за выплату госпошлины с каждого по тем основаниям, что Раканов В.Г. является собственником жилого дома по <адрес>, был заселен в жилой дом в соответствии с ордером, выданным ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом располагался на участке около 700 кв.м., вместе с правами на жилой дом, он получил право на земельный участок вместе с членами семьи пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года по ранее действующему ЗК РСФСР на правах бессрочного пользования. Законодатель предусмотрел для граждан, которые получили земельные участки до введения в действие ЗК РФ 2001 года и не оформили своих прав на земельные участки, получить их в собственность бесплатно согласно правилам п.4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РА «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан в РА».
Раканов В.Г. стал оформлять земельный участок в фактически существующих границах, граница была определена забором, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой границ площадь составила 726 кв.м., однако узнал, что большая часть его участка незаконно отмежована и поставлена на кадастровый учет и передана по договору аренды сроком на три года Суртаевой Т.И. Впоследствие <данные изъяты> своим Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № отменила Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Суртаевой Т.И., но Суртаева Т.И. в добровольном порядке расторгнуть договор аренды с <данные изъяты> отказалась. Кроме того, при формировании земельного участка в данных границах <данные изъяты> обязана была получать согласие истца Раканова В.Г. путем подписания Акта согласования границ, чего сделано не было. <данные изъяты> обязано было проверить наличие согласования границ со смежными землепользователями и не производить действия по осуществлению кадастрового учета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № г. и дело №г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.В судебном заседании представитель истца Суртаевой Т.И. - Суховерхов И.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с иском Раканова В.Г. не согласился при этом заявил о пропуске срока исковой давности в три месяца по исковому требованию об оспаривании решения <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет земельного участка.
Представитель Раканова В.Г. и Ракановой Е.А. - Демина М.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, с иском Суртаевой Т.И. не согласна. По поводу пропуска срока исковой давности привела в обоснование доводы о том, что Решение о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ Раканова Е.А. и Раканов В.Г. не получали, стало известно о таком решении в судебном заседании, где выдали копию решения, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель <данные изъяты> ФИО9, действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Представители <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, действующие по доверенностям с иском не согласны, предоставили возражения на исковое заявлении Раканова В.Г., в которых указали, что государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес> рядом с домом № проведен в соответствии ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления о постановке на учет и межевого плана. Основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали. Согласование местоположения границ в данном случае с Ракановыми, не требовалось, т.к. согласно п.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование проводится с людьми, обладающими земельным участком на определенном праве, а у Ракановым отсутствуют какие-либо права на земельный участок. Сведения на земельный участок по <адрес> рядом с домом № отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, поэтому образовали новый земельный участок. В газете «Вестник Горно-Алтайска опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагают свои действия законными и обоснованными. Кроме того, также полагают, что Ракановы пропустили срок исковой давности в три месяца для признания решения незаконным, уважительных причин пропуска срока суду не предоставили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что семья Ракановых в ДД.ММ.ГГГГ году произвели обмен квартиры на жилой дом. Выдан ордер за № на имя Раканова В.Г.
Решением Г-Алтайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске <данные изъяты> к Раканову В.Г., Ракановой Е.А. и <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока и признания ордера недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что жилой дом по <адрес> находился на балансе <данные изъяты> с 1952 года.
Как усматривается из материалов дела на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № закреплено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 1 146 кв.м. за <данные изъяты>.
Выдано ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство № на право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты> ФИО12 и покупателем Ракановым В.Г. составлен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, в <адрес>, стоимостью 6 200 рублей. Данная сумма уплачена Ракановым В.Г. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом списан с баланса.
Из выписки из адресного реестра о присвоении адресу объекту недвижимости, выданной заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, раннее имел адреса: <адрес> и <адрес>.
Из выписки из реестра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> принадлежит Раканову В.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома.
Раканова Е.А. пояснила в судебном заседании, что семья проживает в указанном жилом доме с 1986 года, обменяли свою новую двухкомнатную квартиру на жилой дом по ордеру, земельный участок уже существовал в фактических границах с 1952 года, на участке старые надворные постройки, из-за которых Суртаева Т.И. судилась с ней и они заключили мировое соглашение. Пользуется земельным участком в существующих границах с 1985 года. Предпринимали меры для узаконения жилого дома и земельного участка, для этого заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении землеустройства с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подписано согласование схемы границ земельного участка на 726 кв.м. Однако впоследствии неожиданного все остановилось.
Доводы представителя Суховерхова И.В. о том, что фактически участок заброшен и им никто не пользуется, опровергается материалами дела.
Из справки <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раканов В.Г. проживает по <адрес> с 1985 года по настоящее время и пользуется земельным наделом 7 (семь) соток по назначению. Имеются надворные постройки, сад, огород.
Из представленных письменных подтверждений ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что Ракановы пользуются земельным участком с 1985 года по настоящее время, все годы участок в хорошем состоянии.
В материалах дела имеются старые планы земельных участков, согласно которых установлены фактические границы.
Так, в материалах дела имеется техническая инвентаризация жилого дома по <адрес> межрайонного отделения пчеловодства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксплуатация земельного участка фактически в размере 662 кв.м. (33,50 х20,5).
Имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором размещены жилой дом и плановые сараи (Г-1 и Г-2).
Также имеется схематический план земельного участка 1985 года по <адрес>, на котором также размещены жилой дом и хозяйственные постройки, размеры земельного участка указаны в фактических границах 33,50 х 20,5; площадь участка не изменялась.
То же самое усматривается из планов филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной для согласования, площадь участка 726 кв.м.
Как следует из материалов дела у истца Суртаевой Т.И., проживающей по <адрес>, также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Суртаевой Т.И. о покупке <данные изъяты> по <адрес> ( в настоящее время <адрес>) с земельным участком 449 кв.м.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Суртаевой Т.И. предоставлен земельный участок по <адрес> в аренду сроком на пять лет. По п.2 Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим юридическую силу.
Из предоставленных планов границ земельных участков по <адрес> и № следует, что каждый пользовался землей фактически в тех границах, которые имеются на планах. Граница была определена, проходила по существующему ограждению, участки огорожены изгородью.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Раканов В.Г. обратился с заявлением к <данные изъяты> ФИО17 с просьбой оформить документы на земельный участок в собственность для размещения жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Раканов В.Г. заключил договор о проведении землеустройства за № с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Раканову В.Г. была составлена схема границ земельного участка для согласования площадью 726 кв.м. по <адрес>.
По пояснениям Ракановой Е.А. следует, что ей устно объяснили, что необходимо обратиться в суд о признании права собственности на жилой дом, только после этого земельный участок будет закреплен на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года она как представитель Раканова В.Г. обратилась в Г-Алтайский горсуд с указанным исковым заявлением и решением Г-Алтайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности на жилой дом за Ракановым В.Г.
Тем временем, с заявлением о постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО18 с приложением межевого плана, заказчиком межевых работ выступала Суртаева Т.И., согласно которому из участка площадью 726 кв.м. образовали новый участок площадью 352 кв.м. по <адрес>, рядом с домом №.
В кадастровом деле объекта недвижимости, кроме межевого плана, содержится Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указана способ и дата извещения путем извещения о проведении согласования местоположения в газете «Вестник» за № от ДД.ММ.ГГГГ, более никем границы не согласованы.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что не требовалось согласование данных границ в связи с тем, что образование нового земельного участка произведено не путем раздела земельного участка по <адрес>, т.к. сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, а образуется новый земельный участок рядом с домом № из земель находящихся в госсобственности, в этом случае согласование с Ракановым по ст.11.2 п. 4 ЗК РФ и ст. 39 ч.3 ФЗ»О кадастре недвижимости» не требуется.
Суд не согласен с доводами представителя в силу следующего.
Как указано выше земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома по <адрес>, в <адрес> стоимостью 6 200 руб. Раканов В.Г. приобрел жилой дом в собственность. Жилой дом списан с баланса.
Право пожизненного наследуемого владения и право постоянного (бессрочного) пользования отнесены ГК РФ к иным вещным правам (ст. ст. 265, 268).
При отчуждении строения земельный участок следует его судьбе, т.е. переходит к новому собственнику строения.
Ранее в силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ.
На момент заключения договора в 1993 году действовала ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., которая никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала. Это означало, что к новому собственнику строения перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков, а следовательно, и право на его однократную бесплатную приватизацию, т.е. земельный участок перешел от <данные изъяты> к Раканову В.Г. на том же праве, т.е. праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ст. 37 ЗК 1991 г. предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение. Таким документом являлся государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Между тем, сам по себе факт отсутствия у нового собственника строения правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить достаточным основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка.
По ст. 35 ЗК РФ при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения.
П. 3 ст. 33 ЗК РФ ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке Ракановых существуют старые хозяйственные постройки.
Суртаева Т.И. обращалась в суд с иском к Раканову В.Г. о сносе построек.
Определением Горно-Алтайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого Раканов В.Г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет сносит сарай и навес, расположенные на границе земельного участка по <адрес>.
Из схематического плана земельного участка по <адрес> принадлежащего ранее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составлял 662 кв.м. (33,50 х20,5). То же самое усматривается из планов филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной для согласования, площадь участка 726 кв.м., имеется забор.
Из письма Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № следует, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Таким образом, границы земельного участка при домовладении были определены с 1952 года, и на момент обмена Ракановыми они существовали, были определены изгородью.
Доводы представителя ответчика о том, что право постоянного (бессрочного) пользования за истцом не зарегистрировано, не обоснованы, т.к. по ст. 28 п.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъекта РФ.
По ст. 2 п.2 Закона Республики Алтай от 01.08.2003г. за № 13-1 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан в РА» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001г.), но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право однократно бесплатно получить указанные земельные участки в собственность.
На основании изложенного довод представителей ФИО10 и ФИО11 об отсутствии у Раканова В.Г. статуса землепользователя земельного участка в размере 726 кв.м. по <адрес> в <адрес> является несостоятельным.
При отсутствии сведений в государственном фонде данных, суд считает, что у истца Раканова В.Г. имеется право постоянного (бессрочного) пользования на фактически используемый при домовладении земельный участок по <адрес>, и он имел право получить его в собственность, т.к. приобрел в результате сделки купли-продажи жилого дома в 1993 году.
Также суд полагает, что проект границ земельного участка рядом с домом № подлежал согласованию в соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> решено провести государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, рядом с домом № и присвоен самостоятельный регистрационный номер №.
Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Суртаевой Т.И. предоставлен земельный участок в аренду по <адрес>, рядом с домом №
ДД.ММ.ГГГГ между Суртаевой Т.И. и <данные изъяты> заключен договор аренды на 352 кв.м. по <адрес>, рядом с домом № на три года. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за осуществление кадастрового учета; межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 г.
14. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:
14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
П.14.5 процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром., при наличии кадастровых карт смежных земельных участков (формы В.1 - В.6) согласование границ с владельцами указанных участков может не проводиться, так как земельные участки индивидуализированные, их границы считаются сформированными и установленными.
Уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, осуществляется в форме извещений, которые передаются заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам (п. 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 г.).
Последствия отказа от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) также предусмотрены законодательством (п. 14.3 вышеуказанных Рекомендаций). В течение тридцати календарных дней этим лицам, отказавшимся согласовать границы земельного участка, направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Необходимо отметить, что все пояснения по извещению лиц (например, о повторном вызове для согласования границ и неявке, невозможности определить место жительства лица и т.п.) отражаются в акте согласования границ и подтверждаются приложенными квитанциями об отправлении извещений и отметками почтовой службы о причинах возврата уведомлений.
В материалах дела имеется межевание земельного участка принадлежащего Суртаевой Т.И. из которой следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ межевала свой земельный участок, при описании межевых знаков было указано, что в виду того, что участок огорожен изгородью и углы капитальных строений, и поворотные точки забора закоординированы, закладка межевых знаков не производилась. Ее Акт согласования был подписан всеми соседями.
В спорном межевании земельного участка из межевого дела усматривается, что Акт согласования местоположения границы земельного участка никем не подписан, способ и дата извещения путем извещения о проведении согласования местоположения в газете «Вестник» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя ФИО10 это было сделано в виду того, что образовался новый земельный участков из земель, находящихся в госсобственности.
Суд не согласен с доводами представителей, полагает, что земельный участок находился у Раканова В.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу изложенного выше, поэтому данное межевание является незаконным, т.к. нарушают права и охраняемые интересы Раканова В.Г., нарушена процедура проведения межевания границ земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Таким образом, документы по содержанию и форме не соответствовали требованиям, установленным законом- п/п2 п.1 ст. 22 и ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что в соответствии с п/п 2 п.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в проведении кадастрового учета, а не о постановке его на кадастровый учет и поэтому подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Доводы представителей Суховерхова И.В. и представителей ФИО10, ФИО11 о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению, т.к. настоящее гражданское дело рассматривается по правилам искового производства, издание незаконного решения вытекает из незаконного межевания границ земельного участка, что нарушает интересы Раканова В.Г. с учетом положения ст. 12 п. 2 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, представитель Демина М.Ф. пояснила в суде, что само решение об осуществлении кадастрового учета получили только в судебном заседании.
Представитель ФИО10 пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета они не направляли Ракановым, т.к. не считали их законными владельцами земельного участка, с которыми необходимо согласование границ.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО19 пояснил, что Раканова Е.А. приходила на прием к <данные изъяты> ФИО17 ей было дано разъяснение, что имеется Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Суртаевой Т.И., которое будет отменено, однако о том, что существует Решение об осуществлении кадастрового учета они сами не знали и не могли сказать Ракановой Е.А. о нем, такое решение им не высылается.
По ст. 256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Учитывая, что о Решении о постановке на кадастровый учет Ракановы узнали в судебном заседании, суд полагает, что давности для обращения в суд у них не пропущен.
В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 года №35, выполнение кадастровых процедур при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета, в том числе и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, осуществляется путем принятия соответствующих решений (п.4, 18).
Поскольку решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет признано судом недействительным, руководствуясь ст. 12 ГК РФ в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов на участие в согласовании границ смежного земельного участка, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании Управления Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Требования истцов о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и Суртаевой Т.И. подлежат удовлетворению в силу того, что договор аренды заключен на основании незаконно осуществленного кадастрового учета земельного участка.
В судебном заседании установлено, что впоследствии своим Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> отменила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении земельного участка в аренду Суртаевой Т.И.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО17 составила Соглашение о расторжении договора на аренду земельного участка, подписанное <данные изъяты> ФИО17 и направило данное Соглашение Суртаевой Т.И.заказным письмо с уведомлением, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке расторгать указанный договор аренды Суртаева Т.И. отказалась.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что при осуществлении кадастрового учета нарушен закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п/п2 п.1 ст. 22 и ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), договор аренды не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.
В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, подлежат удовлетворению требования Раканова В.Г. об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.
Истец Раканов В.Г. просит в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Представлены копии квитанций по оплате услуг представителя Деминой М.Ф. истцом Ракановым В.Г. в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца к ответчикам - <данные изъяты>, <данные изъяты> и Суртаевой Т.И. удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленного вида судебных расходов, а также то, что представитель Демина М.Ф. подавала исковое заявление, в письменном виде прения, дело назначалось неоднократно к судебному разбирательству, а также категория дела по земельному спору является наиболее сложной, ответчики являются юридическими лицами, а Суртаева Т.И. доказательств своего затруднительного материального положения в суд не предоставила, суд считает подлежащими взысканию с указанных ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 10 000 рублей с каждого, т.к. данная сумма для каждого ответчика не является завышенной.
Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает так же необходимыми расходы истцов на оформление нотариальных доверенностей на представителя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанных ответчиков по 100 рублей с каждого в части возмещения нотариальных расходов.
Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 400 рублей так же подлежит возмещению ответчиками к которым удовлетворены заявленные требования по 133 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суртаевой <данные изъяты> к Раканову <данные изъяты>, Ракановой <данные изъяты> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора - отказать.
Исковые требования Раканова <данные изъяты> к <данные изъяты>, Суртаевой <данные изъяты> о признании незаконным Решения по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рядом с домом №.
Обязать <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 352 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, рядом с домом №.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - <данные изъяты> и Суртаевой <данные изъяты>.
Исключить из Единого государственного реестра прав <данные изъяты> запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №
Взыскать в пользу Раканова <данные изъяты> с <данные изъяты> 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за выплату госпошлины, с администрации <данные изъяты> 10 000 руб. оплату услуг представителя, 100 руб. за выдачу доверенности 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за оплату госпошлины, с Суртаевой <данные изъяты> 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 34 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 134 руб. за оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: