ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова <данные изъяты> к Шитову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Наврузов Р.Б., действуя через представителя Панфилова С.Н., обратился в суд с иском к Шитову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158274 руб. Помимо этого, просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4365 руб. 48 коп., 300 руб. за оформление доверенности, 5000 руб. за услуги представителя.
При рассмотрении дела требования о возмещении ущерба уменьшены до 158271 руб. 60 коп.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Шитов Н.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> р/з №, в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением его собственника Наврузова Р.Б., двигавшегося прямо во встречном направлении. Вина Шитова Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД, составившими протокол и вынесшими постановление о наложении штрафа. Автомобиль истца получил повреждения, причиненный ущерб составил 278274 руб. по расчетам <данные изъяты> где обеспечивается гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля Наврузова Р.Б. <данные изъяты>, где застрахована ответственность причинителя вреда, рассмотрев представленные документы, выплатила истцу максимально возможную сумму 120000 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ разница между реальным ущербом и выплаченной суммой должна выть возмещена непосредственно лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Наврузов Р.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Панфилов С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненной суммы ущерба - 158271 руб. 60 коп.
Ответчик Шитов Н.П. и его представитель Черников П.И. возражали против удовлетворения требований, полагая, что в ДТП полностью или частично виновен Наврузов Р.Б., следует принять во внимание стоимость деталей с учетом износа, имущественное положение ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Шитов Н.П., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р/з №, в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке, двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением его собственника Наврузова Р.Б., двигавшегося прямо во встречном направлении, т.е. по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15) и не оспаривается участниками процесса.
То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Шитову Н.П., следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), и также никем не оспаривается.
Вина Шитова Н.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60), объяснениями участников ДТП и свидетелей (л.д. 12-13, 61), рапортом инспектора ДПС (л.д. 59), локализацией повреждений на каждом транспортном средстве.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА, протоколу об административном правонарушении Шитов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Наврузова Р.Б., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказании в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Данное постановление не было обжаловано Шитовым Н.П. и согласно квитанциям наложенный административный штраф был им оплачен (л.д. 63-64).
Представитель ответчика указывал, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако при разрешении спора суд исходит из совокупности имеющихся по делу доказательств, а не основывает вывод о виновности исключительно наличием указанного выше постановления, тем более, не исходит из его преюдициального значения.
Нарушение регламента сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и постановления, выразившееся, в частности, в их неполноте, не свидетельствует о недопустимости использования данных актов в качестве доказательств.
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, место столкновения транспортных средств истца и ответчика со слов водителей расположено на полосе движения автомобиля Наврузова Р.Б.
Из справки о ДТП, отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения левой передней двери, левой задней двери и левого переднего крыла и др., а автомобиль ответчика имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, переднего капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора и др. Указанная локализация повреждений автомобилей сторон подтверждает то обстоятельство, что ДТП совершено по вине Шитова Н.П., не уступившего дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке.
Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч, двигавшийся навстречу автомобиль ответчика на расстоянии около 10 м. начал резко поворачивать в сторону машины Наврузова Р.Б., чтобы избежать столкновения истец начал поворачивать направо и в этот момент произошло столкновение автомобилей.
Ответчик и его представитель пояснили в суде, что ДТП произошло по вине водителя Наврузова Р.Б., который двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора по полосе движения, предназначенной для поворота направо, не пытался избежать столкновения путем торможения либо совершения маневра. Однако эти утверждения не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Так, доводы представителя ответчика о том, что одной из причин ДТП является движение автомобиля под управлением Наврузова Р.Б. по полосе движения, которая предназначалась не для движения в прямом направлении, а исключительно для поворота направо, не могут быть приняты во внимание. Сам Шитов Н.П. не ссылался на это в своих пояснениях ни на одном из судебных заседаний либо в письменных объяснениях, свидетели в этой части каких-либо показаний не давали, на схеме ДТП полосы для движения не обозначены, расположение автомобилей указано после ДТП - автомобиль истца находится на проезжей части на <адрес>, имеющиеся на дисках фотографии также зафиксировали следы и расположение транспортных средств после ДТП, какие-либо выводы относительно полос, по которым двигались автомобили, на основании их анализа сделать невозможно.
Наврузов Р.Б. в судебном заседании пояснял, что он не помнит по какой полосе он двигался, а чтобы избежать столкновение в лоб резко принял вправо, чем и может объясняться расположение места столкновения транспортных средств на схеме ДТП.
Возражения Шитова Н.П. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, а Наврузов Р.Б. ехал на запрещающий движение желтый сигнал, а в последнем заседании ответчик пояснил, что истец двигался на красный сигнал светофора, были проверены судом и не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Пояснения Шитова Н.П. в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 - внучки ответчика, находившейся в момент ДТП в автомобиле деда, которая не смогла ответить на вопрос о том, на какой сигнал светофора двигался Наврузов Р.Б. (л.д. 97). Протокол об административном правонарушении в отношении Наврузова Р.Б. отсутствует. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шитов Н.П. не указывал на данное нарушение Правил дорожного движения РФ Наврузовым Р.Б.
Судом также были проверены ссылки Шитова Н.П. о том, что Наврузов Р.Б. ехал со скоростью, превышающей установленное значение, однако подтверждений этому не получено. Наврузов Р.Б. в письменных объяснениях, а также в судебном заседании пояснял, что до ДТП проехал небольшое расстояние, выехав из дома, скорость его не превышала 40 км/ч, свидетель с его стороны ФИО6 дал аналогичные показания (л.д. 94). В свою очередь Шитов Н.П. в письменных объяснениях указывал на превышение истцом скорости - больше 100 км/ч, что подтвердил свидетель с его стороны ФИО7 Показания свидетелей согласуются с пояснениями соответствующей стороны, основания отдать предпочтение каким-либо из них у суда отсутствуют. Иных очевидцев ДТП, как пояснили обе стороны, не было.
По повреждениям, которые получены каждым транспортным средством, по расположению автомобилей после ДТП, суд не может разрешить вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль истца до момента столкновения. Экспертным путем данный вопрос разрешить также невозможно, что следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 106).
Таким образом, достоверных доказательств превышения скорости со стороны истца не имеется, т.е. нарушений Правил дорожного движения РФ в этой части не установлено.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, для которой заданы исходные данные, соответствующие пояснениям участников процесса и материалам дела. Согласно заключению экспертизы (л.д. 161-164) Наврузов Р.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шитова Н.П. применением экстренного торможения, в связи с чем нарушение со стороны истца указанного пункта Правил не установлено.
Заключение составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает. Поскольку заключение основано на расчетах технической возможности предотвращения ДТП, наличие и расположение знаков дорожного движения не могло каким-либо образом повлиять на выводы эксперта, поэтому доводы представителя ответчика Черникова П.И. о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны.
Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена обязанность водителя совершать маневр во избежание столкновения с транспортным средством, поэтому ссылки стороны ответчика на наличие у Наврузова Р.Б. возможности избежать ДТП, совершив перестроение на другую полосу движения (т.е. объезд), не заслуживают внимания.
В последнем судебном заседании Шитов Н.П. указал на то, что Наврузов Р.Б. находился в нетрезвом состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств этому представлено не было. Более того, в объяснениях по факту ДТП Шитов Н.П. собственноручно указал, что водителя Наврузова Р.Б. считает трезвым.
Таким образом, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом установлена только вина ответчика Шитова Н.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу Наврузову Р.Б.
Из выплатного дела следует, что <данные изъяты> где согласно страховому полису застрахована гражданская ответственность Шитова Н.П., страховая компания произвела выплату максимальной суммы Наврузову Р.Б., т.е. 120000 рублей. В связи с этим истцом правомерно предъявлено требование о взыскании ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, к непосредственному причинителю вреда.
Согласно приведенным выше нормам права лицу, чье право нарушено, должны быть возмещены убытки в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы лица, которое он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в данном случае - до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП. Поскольку автомобиль имел определенный процент износа, то и убытки определяются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не из реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в автоцентре новыми запасными частями.
Такое толкование следует из буквального толкования действующего законодательства, подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 года № 3-В08-15, Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 за 2009 год), и не может быть изменено в связи с тем, что автомобиль Наврузова Р.Б. находился на гарантийном обслуживании.
В связи с этим требования о взыскании ущерба исходя из реальных выплат, произведенных истцом в <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.
Суд полагает доказанным Наврузовым Р.Б. факт причинения ему ущерба в размере 248003 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, указанного в отчете об оценке <данные изъяты> (л.д. 25-40).
Доказательства, опровергающие достоверность отчета, ответчиком не представлены. По ходатайству Шитова Н.П. суд назначал экспертизу для разрешения вопроса об обоснованности отчета, однако согласно сообщению эксперта это невозможно, поскольку автомобиль уже отремонтирован, а по имеющимся доказательствам разрешить вопрос невозможно.
Обоснованность отчета подтверждена пояснениями составившего его специалиста ФИО8, опрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 95-96). ФИО8 пояснил, что указанные им работы являются необходимыми именно в связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля, доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до момента ДТП либо получил их после ДТП, но до представления автомобиля в <данные изъяты> не представлено. Осмотр автомобиля произведен на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнения ответчика в достоверности отчета не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что при осмотре автомобиля Шитов Н.П. не присутствовал, не свидетельствует о недостоверности отчета, поэтому доводы в этой части несостоятельны.
Ссылки представителя ответчика Черникова П.И. на нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку они не регулируют спорные отношения.
Отсутствие детального описания всех повреждений сотрудниками ДТП в составленных ими документами не является доказательством несостоятельности отчета об оценке, поскольку обязанность составления такого отчета на инспекторов ГИБДД не возложена, специальными познаниями для обнаружения и описания повреждений они не обладают, поэтому ссылки представителя ответчика Черникова П.И. на необходимость взыскания стоимости устранения только лишь недостатков, указанных сотрудниками милиции, ошибочны.
Представитель Шитова Н.П. Черников П.И. ссылался на необходимость возврата ответчику замененных на автомобиле <данные изъяты> деталей, однако требований об этом не заявлялось несмотря на то, что судом в каждом судебном заседании разъяснялось право на предъявление встречного иска. Более того, согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда был произведен ремонт автомобиля Наврузова Р.Б. не по гарантии, поврежденные детали, если их замена не была связана с гарантийным обслуживанием, подлежат утилизации, что и было сделано (л.д. 104-105). Таким образом, судом установлено, что неосновательного обогащения истца не произошло.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составил 248003 руб., 120000 руб. ему возместила страховая компания, с ответчика в пользу Наврузова Р.Б. подлежит взысканию 128003 руб. в счет возмещения ущерба, во взыскании 30268 руб. 60 коп. следует отказать.
Доводы Черникова П.И. о необходимости снижения размера ущерба путем его уменьшения стоимости подлежащих замене деталей на стоимость этих деталей с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд произвел взыскание исходя из стоимости деталей с учетом износа.
Ссылки на то, что в отчете об оценке учтена стоимость запчастей: балка бампера, порог усилителя, порог передний наружный левый (п нар л), порог задний наружный левый (з нар л), усилитель средней стойки на сумму 22750 руб., которые не были использованы при ремонте. Однако необходимость приобретения данных запчастей очевидна из отраженных в материалах дела повреждений. В калькуляции автоцентра, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, указана стоимость материалов, которые необходимы для восстановления этих же повреждений бампера, порога, стойки, которая превышает указанную выше сумму и составляет 34960 руб.
Представитель ответчика также указывал на необходимость учета имущественного положения Шитова Н.П. при вынесении решения. Ответчиком были представлены сведения о размере его пенсии, отсутствии транспортных средств и недвижимого имущества.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что Шитов Н.П. получает ежемесячно пенсию в размере 11583 руб. 59 коп., в момент ДТП являлся собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что продал автомобиль сыну, суд полагает, что основания для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда отсутствуют.
Злоупотребление правом со стороны истца, о котором заявлял представитель ответчика, судом не установлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, т.е. не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми и подлежащими возмещению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Наврузовым Р.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 4558 руб. 78 коп. (л.д. 2-4), 300 руб. уплачено нотариусу за оформление доверенности (л.д. 22), 5000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя Панфилова С.Н. (л.д. 21).
Принимая во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием названного представителя истца, то что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Пропорционально удовлетворенной части требований ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1662 руб. 79 коп., а также на оформление доверенности - 242 руб. 63 коп.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов в остальной части, т.е. в сумме 1662 руб. 79 коп. следует отказать.
Доводы Шитова Н.П. о том, что он освобождении от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в качестве истцов.
В данном случае Шитов Н.П. является ответчиком и не уплачивает государственную пошлину, а возмещает понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд, кроме того, не представляет доказательств наличия инвалидности (согласно справке пенсионного органа является получателем пенсии по старости, а не по инвалидности).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наврузова <данные изъяты> к Шитову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шитова <данные изъяты> в пользу Наврузова <данные изъяты> 128003 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3760 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 242 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении исковых требований Наврузова <данные изъяты> о взыскании с Шитова <данные изъяты> 30268 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в сумме 1662 рубля 79 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-791/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова <данные изъяты> к Шитову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наврузова <данные изъяты> к Шитову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шитова <данные изъяты> в пользу Наврузова <данные изъяты> 128003 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3760 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 242 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении исковых требований Наврузова <данные изъяты> о взыскании с Шитова <данные изъяты> 30268 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в сумме 1662 рубля 79 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова