Дело №2-1517/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Борисовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайдуровой <данные изъяты> к Петеневу <данные изъяты>, Литовкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вайдурова А.К. обратилась в суд с иском к Петеневу М.А. о взыскании денежных средств в сумме 210000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у нее указанную сумму денег для постройки для нее домика для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала проживать в доме у Литовкиной Н.В. до постройки дома. В ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно купила для строительства дома два окна, настил для пола, кирпич на печку и электропроводку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец вселилась в построенное для нее строение. Через месяц Литовкина Н.В. стала оскорблять истца, унижать и предъявила требование, чтобы весной съезжала из домика, после чего Вайдурова А.К. съехала из домика.
В судебном заседании Вайдурова А.К. и ее представитель Касенов А.К., предъявили требования о взыскании с Петенева М.А. и Литовкиной Н.В. 210 000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Вайдурова А.К. проживала в течение двух месяцев у своей племянницы Литовкиной Н.В. по адресу: <адрес>. В это время ответчики предложили ей за ее счет построить на приусадебном земельном участке жилой дом. При этом ответчики обещали Вайдуровой А.К. возвести жилой дом на законных основаниях, то есть с выделением земельного участка, в соответствии с правилами, предъявляемыми для жилых помещений, с возможностью государственной регистрации прав собственности на жилое помещение и регистрацию по месту жительства. Для строительства дома ответчики получили от истца 210000 рублей. Строительство дома не завершено, так как денежных средств, переданных истцом, было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ года Вайдурова А.К. вселилась в построенное для нее помещение. Однако, в связи с существенными недостатками строения, его сыростью и возникшими неприязненными отношениями с ответчиками Вайдурова А.К. по требованию ответчиков выехала из дома. Истец считает, что ответчики изначально ввели ее в заблуждение о возможности строительства для нее жилого дома, воспользовались ее денежными средствами, возвели самовольную постройку, поскольку строительство осуществлялось без заключения договора, на земельном участке, унаследованном Литовкиной Н.В., т.е. ответчики неосновательно обогатились. Отсутствуют документы о передаче постройки Вайдуровой А.К., она не владеет указанной постройкой, все права владения постройкой осуществляют ответчики. Отдав деньги, Вайдурова А.К. взамен не получила имущество отвечающее целям возмездности. Таким образом, ответчики неосновательно приобрели у Вайдуровой А.К. денежные средства в сумме 210000 рублей, которые обязаны возвратить.
В судебном заседании Вайдурова А.К. настаивала на взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поясняя, что ее обманули, построили для нее дом не выделив ей в пользование земельного участка для строительства хозпостроек, не прописали ее в доме. Вайдурова А.К. пояснила, что деньги в сумме 210000 рублей для строительства дома она отдавала Петеневу М.А. Документы на дом она не видела и не знала, что дом и земельный участок не оформлены на Литовкину Н.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в доме, построенном для нее Петеневым М.А., но потом из-за угроз со стороны Литовкиной Н.В. съехала их этого дома.
Представитель истца поддержал требования истца по основанию неосновательного обогащения, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Петенев М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что Вайдурова А.К. давала ему деньги в сумме 210000 рублей для строительства для нее дома для проживания на приусадебном участке по адресу: <адрес>. Он по просьбе Вайдуровой А.К. и Литовкиной Н.В. организовал строительство дома, нанимал строителей, закупал строительный материал. После строительства дома, Вайдурова А.К. в нем проживала, а потом съехала из-за ссоры с Литовкиной Н.В. Считает, что свои обязательства перед Вайдуровой А.К. по строительству жилого дома он выполнил, передал строение для проживания Вайдуровой А.К., он не несет ответственности за то, что Вайдурова А.К. начала строительство на неоформленном земельном участке без получения разрешения на строительство.
Литовкина Н.В. в судебном заседании считала исковые требования Вайдуровой А.К. не подлежащими удовлетворению, поскольку она не брала деньги. Вайдурова А.К. знала, что дом и земельный участок по <адрес>, в котором она проживает, не оформлен, прописки нет, потому что кроме нее на это наследственное имущество претендует и ее брат, вопросы об оформлении права собственности в порядке наследования ею не разрешены. Вайдурова А.К. из-за ссоры с дочерью упросила ее дать ей возможность построить небольшой домик для проживания. Организацией строительства домика для Вайдуровой А.К. занимался ее сын Петенев М.А.. После постройки домика Вайдурова проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а потом съехала, поскольку скрывалась от судебных извещений и судебных приставов.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, а так же отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого ни основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 210000 рублей были переданы Вайдуровой А.К. Петеневу М.А., который в свою очередь на указанные денежные средства по заказу Вайдуровой А.К. произвел строительство строения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта, в которое впоследствии вселилась Вайдурова А.К..
Из изложенного следует, что Петеневым М.А. не были сбережены денежные средства, переданные Вайдуровой А.К. для строительства жилья по устному соглашению, либо незаконно удерживается помещение, построенное для Вайдуровой А.К., поскольку земельный участок не принадлежит Петеневу М.А.
Литовкина Н.В. денежных средств от Вайдуровой А.К. не получала, земельный участок, на котором осуществлено строительство по заказу Вайдуровой А.К. не принадлежит Литовкиной Н.В.. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Вайдуровой А.К. о том, что Литовкина Н.В. препятствует истцу пользоваться построенным помещением.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Вайдуровой А.К. о том, что Литовкина Н.В. неосновательно приобрела денежные средства либо имущество, приобретенное на денежные средства Вайдуровой А.К..
Доводы истца о том, что построенное на ее денежные средства строение по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, не может быть зарегистрировано на праве собственности за истцом и поэтому ответчики должны вернуть ей денежные средства, вложенные в строительство, не основан на законе, поскольку обязанность по соблюдению законодательства при строительстве жилого дома возлагается на лицо, осуществляющее постройку для собственных нужд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Вайдуровой <данные изъяты> о взыскании с Петенева <данные изъяты> и Литовкиной <данные изъяты> 210000( двести десять тысяч) рублей неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова