Дело № 2-1495/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Имансакиповой А.О.,
при секретаре Дерябиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Сединкиной <данные изъяты>, Мальгину <данные изъяты>, Майдуровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сединкиной <данные изъяты>, Мальгину <данные изъяты>, Майдуровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265 710 рублей 27 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сединкиной Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил кредит в сумме 100 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Сединкиной Л.А. гашение основного долга не производилось. Кроме того, Сединкиной Л.А. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 253 рубля 86 копеек. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 6 450 рублей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщику начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 121 006 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств Сединкиной Л.А. по кредитному договору предоставлено поручительство Мальгина Р.С., Майдуровой И.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 265 710 рублей 27 копеек, в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 38 253 рубля 86 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 450 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121 006 рублей 41 копейка - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов а период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 857 рублей 10 копеек.
Представитель <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сединкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга и процентов согласна, сумму неустойки просила уменьшить, поскольку считает завышенной.
Ответчик Мальгин Р.С. в судебном заседании просил уменьшить неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты.
Ответчик Майдурова И.А. в судебном заседании просила уменьшить неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сединкиной Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Сединкиной Л.А. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22 % годовых.
Выдача кредита истцом Сединкиной Л.А. в сумме 100 000 рублей была произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки, согласно п. 1.2 договора - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п.1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.
Согласно п.1.6 договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
Из п. 1.7 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет не представлен.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Сединкиной Л.А. обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не были исполнены, что является основанием для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 006 рублей 41 копейка, тогда как сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 253 рубля 86 копеек. В связи с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему Заемщик предоставляет банку поручительство Мальгина Р.С., Майдуровой И.А.
Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Р.С. и Майдурова И.А. обязались перед банком отвечать за исполнение Сединкиной Л.А. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Сединкина Л.А., поручителям известны все условия указанного кредитного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Сединкиной Л.А., Мальгина Р.С., Майдуровой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 703 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 101 006 рублей 41 копейка суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований <данные изъяты> к Сединкиной Л.А., Мальгину Р.С., Майдуровой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 164 703 рубля 27 копеек, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494 рубля 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Сединкиной <данные изъяты>, Мальгину <данные изъяты>, Майдуровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265 710 рублей 27 копеек удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сединкиной <данные изъяты>, Мальгина <данные изъяты>, Майдуровой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 703 рубля 86 копеек, в том числе:
В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Сединкиной <данные изъяты>, Мальгина <данные изъяты>, Майдуровой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 006 (сто одна тысяча шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка отказать.
Взыскать солидарно с Сединкиной <данные изъяты>, Мальгина <данные изъяты>, Майдуровой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 08 (восемь) копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.