Дело № 2-1747/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Бияшеву <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Бияшеву <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бияшевым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 335 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Бияшевым М.В. производилось частичное гашение основного долга по кредиту в размере 2 129 руб. 78 коп. Оставшаяся сумма основного долга составляет 332 870 руб. 22 коп. Кроме того, Бияшевым М.В. не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 121 968 руб. 54 коп. Тем самым Бияшев М.В. нарушил условия кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 317 043 руб. 52 коп. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Попошевой А.Б. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бияшевым М.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер двигателя - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>. Банком направлялись в адрес ответчиков письма с предложением погасить задолженность. Однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 771 882 руб. 28 коп. из них: 332 870 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 121 968 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 317 043 руб. 52 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. 82 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер двигателя - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, принадлежащий Бияшеву М.В.
Представитель <данные изъяты> Кессель О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем правления <данные изъяты> ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Бияшев М.В., Попошева А.Б., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено по ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бияшевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 335 000 рублей на приобретение автомобиля под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанным договором Заемщик принял обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере 335 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Попошевой <данные изъяты> был заключен договор поручительства № в соответствии, с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Бияшевым М.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (п.2.1 договора поручительства).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Бияшевым М.В. неоднократно и длительно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
При этом в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Попошевой А.Б., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета задолженности предоставленного истцом следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бияшевым М.В. не производились.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем иск предъявлен Банком о взыскании с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 975 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика Бияшева М.В. А сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 992 руб. 77 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бияшевым М.В.
В соответствии с п.1.1. договора залога транспортного средства в обеспечение своевременного возврата кредита, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, Залогодатель заложил Залогодержателю автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер двигателя - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, принадлежащий Бияшеву М.В. Автомобиль оценен сторонами в сумме 409 000 рублей (п.1.4. договора залога).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 2.2.4. Договора залога в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кроме того, пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с указанным пунктом, Банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 043 руб. 52 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 317 043 руб. 52 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки судом также учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени по просроченным процентам с 317 043 руб. 52 коп. до 30 000 руб.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст.363 ГК РФ).
На основании изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ответчиков Бияшева М.В., Попошевой А.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 862 руб. 99 коп.; взыскать с Бияшева М.В. сумму задолженности за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 975 руб. 77 коп.
На основании п. 1 ст.349 ГК РФ.
Поскольку соглашением сторон по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер двигателя - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, определена в сумме 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены.
Таким образом, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер двигателя - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворенных судом требований, по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) составляет 4 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина в размере 9 467 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке и 4 000 руб. в доход федерального бюджета, а с ответчика Бияшева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Бияшеву <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Бияшева <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 862 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 99 коп., из которых:
332 870 (триста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 22 коп. - сумма основного долга;
60 992 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 77 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Бияшева <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 90 коп.
Взыскать с Бияшева <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> солидарно в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Бияшева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 975 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029(две тысячи двадцать девять) рублей 27 коп.
Обратить взыскание на заложенное Бияшевым <данные изъяты> по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, номер двигателя - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Попошевой <данные изъяты> солидарно в пользу акционерного <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 975 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 77 коп., отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бияшева <данные изъяты>, Попошевой <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 043 (двести восемьдесят семь тысяч сорок три) рубля 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 92 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ