Дело №2- 2070/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керексибесовой <данные изъяты> к <данные изъяты> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Керексибесова С.К. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000( тридцать тысяч) рублей, заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Истец считает дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нет оценки тяжести совершенного проступка, нет обоснования правомерности наложения дисциплинарного взыскания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в нем не указано время отсутствия истца на рабочем мете. Отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной и имело место с разрешения <данные изъяты>, в подчинении которой находится истец. Не учтено конкретное обстоятельство отсутствия на рабочем месте, как и тяжесть совершенного. Отсутствие на рабочем месте в связи с приемом у врача- стоматолога является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, никаких негативных последствий отсутствия на рабочем месте не наступило в связи с чем выговор, наложенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При наложении всех указанных дисциплинарных взысканий ответчик не принял во внимание предшествующее поведение истца и отношение его к труду. При 20-летнем стаже работы в должности <данные изъяты> истец никогда не имела дисциплинарных взысканий. В связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий истец испытывает нравственные страдания, глубокие переживания, считает привлечение к дисциплинарной ответственности следствием высказываемой ею критики в адрес <данные изъяты> в части организации работы учреждения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не поехала в командировку, потому что ей не было объяснено зачем необходимо направление в командировку двух <данные изъяты>, увидев в машине <данные изъяты> ФИО3 она посчитала, что отсутствует необходимость ее поездки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением сделки с принадлежащим ей имуществом, поскольку покупатель был иногородний она должна была вместе с ним отдать документы на госрегистрацию, поэтому поставила <данные изъяты> ФИО9 в известность о необходимости покинуть рабочее место для урегулирования личного вопроса. Ее отсутствие на рабочем месте не повлекло негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она вспомнила, что у нее талончик к <данные изъяты>. Она пришла в приемную <данные изъяты>, чтобы поставить его в известность о необходимости отлучиться с рабочего места на прием к врачу, но <данные изъяты> не было на мете, поэтому она передала информацию секретарю и ушла. Считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине и кратковременно, что не повлияло на работу учреждения и не могло быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Истец считает, что <данные изъяты> учреждения преследует ее за то, что она посоветовала работникам учреждения обратиться в <данные изъяты> для проверки законности его действий по распределению нагрузки и отменой подработок.
Представитель истца Черников П.И. поддержал позицию, изложенную истцом дополнительно указав на то обстоятельство, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных поступков и не представлены доказательства наступления вредных последствий в связи с невыездом Крексибесовой С.К. в командировку и отсутствием на рабочем месте по уважительной причине.
Представитель ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании устава, как представитель учреждения, исковые требования считал необоснованными, поскольку дисциплинарные взыскания применены к Керексибесовой С.К. по выявленным фактам нарушения дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка с учетом тяжести совершенных проступков и назначены с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Доводы истца о преследовании с его стороны за критические замечания в адрес организации работы учреждения считает необоснованными и надуманными.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Керексибесова С.К. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> на 1 ставку в <данные изъяты>, по основной работе.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, Керексибесова С.К. была направлена в командировку сроком на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью проведения <данные изъяты> С приказом Керексибесова С.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Керексибесова С.К. не поехала в командировку, объяснив тем, что ей никто не объяснил почему в командировку направлено два <данные изъяты>: она и ФИО3, о чем свидетельствует объяснение данное Керексибесовой С.К. <данные изъяты> ФИО5
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Керексибесовой С.К. <данные изъяты> объявлено замечание.
Из пояснений истца и ее представителя данных в судебном заседании следует, что она не считает невыезд в командировку совместно с <данные изъяты> ФИО3 дисциплинарным проступком.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ Керексибесовой С.К. <данные изъяты> выехать в командировку для проведения <данные изъяты> в <адрес> повлек нарушение Порядка обследования <данные изъяты>, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлияло на установленный стандарт качества оказания государственной услуги в области здравоохранения, осуществляемой за счет бюджетных средств для населения, поскольку <данные изъяты>, необходимо проведение его обследования <данные изъяты>. ФИО3 является <данные изъяты> не имеющим специализации <данные изъяты>.
Проверяя обоснованность наложения дисциплинарного взыскания судом установлено, что согласно п.2.2 Порядка медицинского обследования <данные изъяты> и ее компонентов <данные изъяты> осуществляется обследование <данные изъяты>
Из приказа о направлении в командировку усматривается, что Керексибесова С.К. направлена в <данные изъяты> как <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, что соответствует установленному Порядку.
Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок направления истца в командировку поскольку в нарушение ст. 166 ТК РФ не утверждено руководителем служебное задание на командировку, с которым не ознакомлен работник, суд считает надуманными, поскольку из приказа о направлении в командировку, с которым истец была ознакомлена накануне отъезда ДД.ММ.ГГГГ, ясно следует цель командировки <данные изъяты> в участковую больницу для проведения <данные изъяты>.
Согласно Положения о служебных командировках, являющегося приложением к Коллективному договору <данные изъяты> основанием для направления сотрудника в служебную командировку является приказ, распоряжение или служебное задание главного врача.
Поскольку ответчиком представлен приказ о направлении истца в командировку, с которым она ознакомлена, суд считает, что у истца отсутствовали основания для неисполнения приказа главврача <данные изъяты> выраженного в отказе от поездки в командировку.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с условиями трудового договора Керексибесова С.К. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя (п.2.2.2); по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки (п.2.2.9).
Поскольку обязанностью работника в соответствии со ст. 21 ТК РФ, условиями трудового договора является соблюдение трудовой дисциплины, что включает в себя надлежащее исполнение приказов руководителя, изданных в связи с организацией исполнения должностных обязанностей работников, то <данные изъяты> законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание к Керексибесовой С.К. в виде замечания, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ Керексибесовой С.К. <данные изъяты> от поездки в командировку ДД.ММ.ГГГГ для проведения <данные изъяты> в <адрес>, согласно приказа.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что отказ истца от поездки в командировку повлек нарушение порядка <данные изъяты>, установленного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ( отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) <данные изъяты> С.К. Керексибесовой объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керексибесова С.К. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 30 мин. до 12 часов 30 мин и с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом отсутствия на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО10.
Истец в судебном заседании не отрицала свое отсутствие в <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении данном руководителю ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях, данных в судебном заседании, истцом указана причина отсутствия - оформление документов на регистрацию недвижимости в Центре регистрации с разрешения <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно давала разрешение Керексибесовой С.К. на решение личных вопросов и отсутствие на рабочем месте в связи с тем, что в помещении учреждения находился ремонт и не было приема <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обход здания и вместе с <данные изъяты> составлял акт отсутствия Керексибесовой С.К. на рабочем месте.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец должна была находиться на рабочем месте на <данные изъяты>, согласно утвержденного графика работы на ДД.ММ.ГГГГ года. С графиком работы истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Решение личных вопросов в рабочее время возможно только с разрешения <данные изъяты> и в соответствии с законодательством. Истец не обращалась к нему за представлением отпуска либо отгула, разрешение <данные изъяты> истцу покинуть рабочее место не освобождает истца от ответственности за совершенное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Трудовым законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения должностных обязанностей в связи с просьбой решить неотложные личные вопросы.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты> установлен режим работы, рабочее время для сотрудников учреждения: при 36 часовой рабочей неделе, начало рабочего дня -8.00, перерыв на обед - с 13.00 до 13.30, окончание рабочего дня 15.42.
Согласно трудового договора, истцу уставлена 36 часовая рабочая неделя (п.5.2). Кроме того, истец, согласно трудового договора, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика относительно совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уважительных причин.
Доводы истца о том, что она отсутствовала с разрешения <данные изъяты> не могут являться доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку освобождение от исполнения должностных обязанностей должно происходить в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами, позволяющими работнику обратиться к работодателю с заявлением об освобождении от исполнения должностных обязанностей путем предоставления отгула либо отпуска без содержания.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца относительно того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком применено дисциплинарное взыскание с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) <данные изъяты> С.К. Керексибесовой объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керексибесова С.К. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 50 мин. до 12 часов 40 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом отсутствия на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО10 и объяснение Керексибесовой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании не отрицала свое отсутствие в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении, данном руководителю ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях, данных в судебном заседании, истцом указана причина отсутствия - прием у зубного врача.
В подтверждение обстоятельств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине Керексибесова С.К. представила в суд справку, выданную <данные изъяты> ФИО6, о присутствии на приеме с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года действительно Керексибесова С.К. уходила на прием к врачу и должна была отпроситься у <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что действительно составлял акт об отсутствии Керексибесовой С.К. на рабочем месте.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец должна была находиться на рабочем месте на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день было на приеме <данные изъяты> и отсутствие <данные изъяты> вызывало задержку в их обслуживании. К нему в кабинет заходили люди, пришедшие на прием и устно высказывали недовольство длительность обслуживания. Кериксибесова С.К. не поставила его в известность о необходимости уйти с рабочего места. Кроме того, плановый прием у врача не освобождает работника от исполнения должностных обязанностей, поскольку не представлен лист нетрудоспособности.
На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика относительно совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уважительных причин.
Доводы истца о том, что она отсутствовала в связи с запланированным приемом у врача не могут являться доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств планового приема у врача и невозможности приема у врача во внерабочее время.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Керексибесова С.К. по своему усмотрению повторно, несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, использует рабочее время для решения личных проблем не согласуя свои действия с правилами трудового распорядка в учреждении и не ставя в известность <данные изъяты>, что расценивается как нарушение трудовой дисциплины.
Суд не усматривает нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий на истца со стороны ответчика.
Поскольку наложение дисциплинарных взысканий ответчиком на истца является обоснованным, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком, поданное в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Керексибесовой <данные изъяты> к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова