о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2067/2010

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Гудовой <данные изъяты>, Шарковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Гудовой Ю.И., Шарковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гудовой Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «<данные изъяты>» предоставил Гудовой Ю.И. кредит в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Гудовой Ю.И. не производилось гашение основного долга по кредиту. Поэтому основной долг в размере 100 000 рублей остался непогашенным до настоящего времени. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Гудовой Ю.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 235 рублей 59 коп. не оплачены до настоящего времени. В силу п. 3.1 банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 15 450 рублей 00 коп. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 69 809 рублей 66 коп. В связи с чем, сумма задолженности Гудовой Ю.И. перед банком составляет 219 495 рублей 25 коп., в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 34 235 рублей 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 450 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств Гудовой Ю.И. по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Шарковой О.Н. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Соответственно, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме 100 000 рублей 00 коп. и к поручителю. В договоре поручительства, заключенном с Шарковой О.Н., срок поручительства не установлен, требования предъявлены банком по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Но требования об уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 898 руб. 62 коп. в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратился. В части ответственности поручителя по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договор поручительства не прекратился. Поэтому банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 336 руб. 97 коп. к Гудовой Ю.И. и Шарковой О.Н. Оставшаяся сумма процентов в размере 12 898 руб. 62 коп. подлежит уплате только Гудовой Ю.И.

Также в солидарном порядке банк вправе предъявить требования о взыскании с Гудовой Ю.И. и Шарковой О.Н. суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 руб. 00 коп. и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 073 рубля 40 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Гудовой Ю.И. и Шарковой О.Н. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 200 860 рублей 37 коп., в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 21 336 рублей 97 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 450 рубля 00 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 64 073 рубля 40 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Гудовой Ю.И. сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 898 рублей 62 коп. и сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 736 рублей 26 коп.; взыскать с Гудовой Ю.И. и Шарковой О.Н. в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 208 рублей 60 коп.; взыскать с Гудовой Ю.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 168 рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гудова Ю.И. и Шаркова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск в суд не поступало.

Представитель ответчика Шарковой О.Н. Печенина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку договор поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, не указаны надлежащим образом обязательства поручителя, в том числе и по неустойке, в договоре поручительства не указан порядок выплаты процентов за пользование кредитом, то есть стороны не согласовали существенные условия договора поручительства. Следовательно, договор поручительства не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия: порядок оплаты процентов по кредитному договору и срок поручительства. Таким образом, банк вправе взыскать сумму в размере 100 000 рублей только с основного заемщика. Представитель ответчика просила суд снизить размер взыскиваемой суммы неустойки по процентам, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку банк поздно обратился в суд за взысканием сумму задолженности по кредитному договору, не извещал своевременно как основного заемщика, так и поручителя о сложившейся сумме задолженности по кредиту, банком умышленно тянулось время для увеличения процентов.

Представитель истца Ларионова Т.В. пояснила, что основному заемщику было известно о сложившейся сумме задолженности, согласно договора поручительства, заключенного между банком и Шарковой О.Н. (п. 1.2) поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и основным заемщиком, в том числе: на какую сумму взят кредит, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом, повышенная процентная ставка за пользование кредитом сверх срока, установленного кредитным договором в размере 0,15% за каждый день просрочки. Также, в п. 2.2 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. В п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и основной заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. На момент взятия кредита, у основного заемщика была возможность оплачивать и сумму основного долга, и сумму процентов за пользование кредитом. Банк не обращался в суд с иском, поскольку хотел дать время основному заемщику для добровольного исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гудовой Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «<данные изъяты>» предоставил Гудовой Ю.И. кредит в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гудова Ю.И. получил 100 000 рублей по кредитному договору №, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

При подписании кредитного договора Гудова Ю.И. дала обязательства: возвратить полученный кредит в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вносить проценты за пользованием кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 3.1 кредитного договора); при нарушении срока уплаты процентов уплачивать проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3.2 кредитного договора).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что последняя оплата процентов за пользование кредитом Гудовой Ю.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 235 рублей 59 коп. не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шарковой О.Н., по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком Гудовой Ю.И. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из условий договоров поручительства видно, что срок действия указанных договоров в них не указан. В п. 3.1 договора поручительства, регулирующем срок поручительства, содержится указание о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что не может считаться условием о сроке ввиду несоответствия его требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2.4) заемщик обязуется вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям - ст. 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного периода прекратились вноситься проценты за пользование кредитом.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Шарковой О.Н. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, поскольку в соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок погашения кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту заемщиком не погашен, банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о взыскании суммы непогашенного основного долга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредиту в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным поскольку в нем не определены существенные условия договора поручительства, установленные законом, суд считает бездоказательными, поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Шарковой О.Н., в п.1.1 указан предмет договора: поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого поручителю известны, сумма кредита, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом, повышенная процентная ставка за пользование кредитом сверх срока установленного кредитным договором.

В соответствии со ст. ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, в письменном договоре поручительства, заключенном между банком и Шарковой О.Н., указаны условия согласно требований закона, следовательно, доводы представителя ответчика несостоятельны.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия в договоре поручительства срока, на которое дано поручительство, согласуются с позицией истца, изложенной в обоснование исковых требований. Вместе с тем, отсутствие в договоре поручительства указанного условия не влечет за собой недействительность договора поручительства, а согласно п.4 ст.367 ГК РФ ограничивает права кредитора по предъявлению к поручителю требований о солидарном взыскании долга с поручителя солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, согласно расчета, представленного истцом, правильность которого под сомнение ответчиками не ставилась, суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 336 рублей 97 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С ответчика Гудовой Ю.И. дополнительно подлежит вызсканию суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 898 рублей 62 коп., и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 736 рублей 26 коп.

<данные изъяты> заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 рубля 00 коп. и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 073 рубля 40 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что взыскание неустойки по неуплаченным процентам за пользование кредитом в полном размере, несоразмерно сумме процентов за пользование кредитом и последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств, учитывая, что банк несвоевременно извещал заемщика и поручителя о сложившейся сумме задолженности, что подтверждается письмом банка ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, соотнося размер повышенной процентной ставки, установленной договором с размером процентов, установленных договором за пользование кредитом, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчиков в пользу истца неустойки по процентам (суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 рублей и размер неустойки по основному долгу (суммы процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, с учетом подлежащей взысканию задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков Гудовой Ю.И. и Шарковой О.Н. в размере 136 336 рублей 97коп. и подлежащих взысканию с ответчика Гудовой Ю.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 12 898 рублей 62 коп. и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 5 736 рублей 26 коп., суд определил взыскать с Гудовой Ю.И. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2708 рублей 77 коп., с Шарковой О.Н. - 1963 рубля 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Гудовой <данные изъяты>, Шарковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гудовой <данные изъяты>, Шарковой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136336( сто тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 коп., в том числе:

100 000 (сто тысяч) рублей основного долга;

21336 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 97 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

5000 (пять тысяч) рублей сумма процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10000 (десять тысяч) рублей сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гудовой <данные изъяты> 12898 рублей 62 коп. сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 736 рублей 26 коп. сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Гудовой <данные изъяты>, Шарковой <данные изъяты> в части взыскания солидарно суммы процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 450 рублей и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 073 рубля 40 коп.

Взыскать с Гудовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 2708 рублей 77 коп.

Взыскать с Шарковой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 1963 рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова